Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Varėnos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas: 2019-09-03 apie 22:05 val. Varėnos m., Geležinkelio g., vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 promilės neblaivumas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. 2019-09-03 tarnybiniu pranešimu, kad 2019-09-03, dirbant su vyriausiuoju patruliu J. K., apie 22.05 val. Varėnos m., Geležinkelio g., buvo sustabdytas automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis teisės vairuoti A. P., g. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo tikrinamas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0249, pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, 22.25 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,86 promilės neblaivumas. Vairuotojas A. P. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities VPK areštinę. Automobilis „BMW 530D“, nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k. (b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-09-03 buvo apžiūrėta vieta Geležinkelio g., Varėnos m., kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15).

Automobilio „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 16-28).

Automobilio „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilis registruotas A. P. vardu (b. l. 34).

VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „BMW 530D“ vidutinė rinkos kaina yra 2440 eurų (b. l. 67).

Liudytojo J. K. parodymas, kad 2019-09-03 jis dirbo su vyresniuoju tyrėju A. B.. Apie 22:05 val. Varėnos m., Geležinkelio gatvėje jie patikrinimui sustabdė automobilį „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. priėjo prie sustabdyto automobilio, po to grįžo su vairuotoju prie tarnybinio automobilio, padavė jam automobilio dokumentus, sakydamas, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Jis nustatė, kad automobilį vairavo, A. P.. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0249 A. P. nustatytas neblaivumas - pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,86 promilės neblaivumas. Vairuotojas sutiko, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kad automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotoją A. P. jie sulaikė ir uždarė į Alytaus apskrities VPK areštinę. Automobilis „BMW 530D“, po apžiūros buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 47-49).

Liudytojos A. S. parodymais, kad 2019-09-03 apie 20:00 val. ji su savo sugyventiniu A. P. ir bendru jų draugu M., automobiliu „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos sugyventinis, važiavo į mišką, kuris yra prie Geležinkelio gatvės, Varėnoje, išgerti alaus. Ją A. išleido prie „Ramunės“ parduotuvės, esančios M. K. Čiurlionio g. 1, Varėnos m., kad ji nupirktų alaus. Ji nupirko 6 butelius 1 litro talpos alaus 5 laipsnių stiprumo. Po to jie nuvažiavo į mišką, esantį šalia Geležinkelio gatvės. Alų gėrė ji, A. ir M.. Kai išgėrė visą alų, kažkur apie 22.00 val. jie iš miško važiavo į namus Geležinkelio gatve. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Per veidrodėlį ji pamatė, kad paskui jų automobilį važiuoja policijos pareigūnai. Priartėję prie jų automobilio policijos pareigūnai įjungė švyturėlius, ji suprato, kad stabdo. Priėję prie automobilio policijos pareigūnai A. paprašė pateikti automobilio dokumentus. Apie tai, kad A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, ji žinojo. Policijos pareigūnai pasakė, kad A. išliptų iš automobilio ir prieitų prie pareigūnų tarnybinio automobilio. Su Artūru išlipo kartu ji ir M.. Policijos pareigūnai patikrino A. blaivumą, nustatė 1,86 promilės neblaivumą. Ji nematė, kaip A. išvežė policijos pareigūnai, nes nuėjo pas netoliese gyvenančią draugę (b. l. 37-39).

Liudytojo M. R. parodymais, kad 2019-09-03 apie 20:00 val. jis su draugais A. P. ir A. S., automobiliu „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P., nuvažiavo į mišką, kuris yra prie Geležinkelio gatvės, Varėnoje, išgerti alaus. „Ramunės“ parduotuvėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 1, Varėnos m., A. nupirko 6 butelius po 1 litrą talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Alų gėrė jis, A. ir A.. Kai Išgėrė visą alų, kažkur apie 22:00 val. iš miško jie važiavo į namus Geležinkelio gatve. Jis sėdėjo gale keleivio vietoje. Važiuojant A. pasakė, kad jų automobilį stabdo policija. Atsisukęs jis pamatė, kad už jų stovi policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Priėjęs prie automobilio, policijos pareigūnas paprašė pateikti automobilio dokumentus ir paklausė A., ar šis turi vairuotojo pažymėjimą. A. atsakė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes nėra jos įgijęs, padavė automobilio dokumentus. Apie tai, kad A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis žinojo, girdėjo iš kitų pažįstamų, kad šis važinėja, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnai A. išvežė į Varėnos policijos komisariatą (b. l. 42-44).

Neblaivumo nustatymo 2019-09-03 aktu, kad A. P. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0249 (patikros sertifikato Nr. 0972330) 22:08 val. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, 22:25 val. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas (b. l. 51).

Įtariamojo A. P. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta pilnai, dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2019-09-03 apie 20:00 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su savo draugu M., kurio pavardės nežino, ir savo drauge A. S. jie nuvažiavo į mišką, kuris yra prie Geležinkelio gatvės, Varėnoje, išgerti alaus. Jis, M. ir A. išgėrė apie 6 butelius po 1 litrą talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Išgėrę alų, apie 22:00 val. jie iš miško važiavo į namus. Geležinkelio gatvėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jo paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jis padavė automobilio dokumentus, pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra jos įgijęs. Tada policijos pareigūnas pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu pirmą kartą nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 1,86 promilės neblaivumas. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Jį policijos pareigūnai atvežė į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatą. Jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 91-93).

Kaltinamajam A. P. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė esant galimybei baudos dydį sumažinti bei jam skiriamą baudą išdėstyti dalimis (b. l. 104-107).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajam A. P. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2017-05-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 2018-05-03 pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį (b. l. 74-76). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, neteistas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė esant galimybei baudos dydį sumažinti bei jam skiriamą baudą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau jis jau baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Šiuo atveju kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (1,86 promilės – vidutinis girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę Varėnos miesto Geležinkelio gatvėje bei vežė kitus keleivius, tuo sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei. Be to, kaip nurodęs apklausos protokole liudytojas M. R., kad jis girdėjęs ir iš kitų pažįstamų, kad A. P. važinėja neturėdamas teisės vairuoti, todėl šiuo atveju akivaizdu, kad kaltinamasis vairavo jam priklausančią transporto priemonę neturėdamas tam teisės jau ne pirmą kartą.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumokėti dalimis, tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, todėl A. P. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones - atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį. Šiuo atveju A. P. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (pirmuoju bandymu buvo nustatytas 1,91, o antruoju 1,86 promilės girtumas). Jis vežė kitus keleivius bei iš baudžiamosios bylos medžiagos akivaizdu, kad automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, jau ne pirmą kartą (praeityje baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį), ir tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. A. P. neturi teisės vairuoti ir niekada neturėjo. Jei būtų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokią teisę turėjo, tai A. P. galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti nežiūrint į jo praeityje neatsakingą ir įžūlų elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, galima asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamą veiką ir neturėjo.

Atsižvelgiant į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, A. P. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu (b. l. 34) registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje prašoma priteisti iš A. P. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-09-03, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimo išlaidos nuo 2019-09-03 skaičiuojant po 1,21 Eur už parą (b. l. 54-66). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

A. P. buvo laikinai sulaikytas 2019-09-03 d. 22:10 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 83-84), paleistas iš sulaikymo 2019-09-04 d. 11:40 val. (b. l. 94-95), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Tyrėjos Raimondos Čilčiūtės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 98-103).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. P. paskirta 40 MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-03 iki 2019-09-04 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Nustatyti A. P. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą A. P. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti (teisės įgyti) transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo 2019-09-05 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią A. P., kaip nusikalstamos veikos priemonę, saugomą MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos g. 24, Užubalių k., Alytaus r. sav.

Priteisti iš A. P. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-09-03, skaičiuojant po 1,21 Eur už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. P. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.