Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2012-06-25, apie 00.45 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Žirmūnų g. 89A, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. atidaręs automobilio „Mercedes Benz“ galines dešinės pusės dureles vieną kartą kumščiu trenkė P. B. į veidą, tuo nukentėjusiajam P. B. padarydamas lūpų žaizdas, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta P. B. sveikata.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. P. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai, parodė, jog tąkart jo draugė turėjo grįžti po darbo namo, bet sakė, kad dar sustos su bendradarbiais alaus atsigerti. Vėliau jai neprisiskambino. Pamatęs jos automobilį lauke, priėjo prie galinių automobilio durelių, nesitikėjo, kad ten sėdės vaikinai. Kai atidarė automobilio dureles, vienas vaikinas pakėlė ranką, galvojo, kad trenks, tai jis automatiškai trenkė ir pataikė ranka vienam vaikinui į veidą. Nukentėjusiajam prakirto lūpą. Sėdėjo automobilio gale trys vaikinai. Viskas vyko labai greitai, jis nepuolė vaikinų gaudyti, tiesiog, trenkė vienam, tada išlipo jo draugė iš automobilio, jį apšaukė ir jis nuėjo namo. Vaikinai, jo draugės bendradarbiai. Gailisi, kad taip nutiko. Po to įvykio tyrėja sakė, kad jis pats neieškotų nukentėjusiojo, jam paskambins, jei norės tartis susitaikyti. Jam paskambino nukentėjusiojo P. B. dėdė ir pasakė, kad nori 3000 Lt, bet jis neturi tokių pinigų, todėl susitarti nepavyko. Siūlė atlyginti 1000 Lt, rasti kažkokį kompromisą nukentėjusiojo dėdei, bet buvo pasakyta, kad reikia 3000 Lt, ir viskas. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti 1500 Lt turtinę žalą, realiai per mėnesį žmonės tiek neuždirba, kiek jis paprašė už 10 nedarbo dienų. Pasisiūlė dėdei išplauti nukentėjusiojo drabužius, tai jis tik pasijuokė. 40 Lt. už taksi paslaugas sutinka atlyginti. Vaistai 200 Lt., abejoja, kad tiek kainuoja. Vaistams sutiktų atlyginti 50 Lt.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. B. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Jie tąkart atvažiavo su kolegomis į automobilių aikštelę, esančią Žirmūnuose, prie „Maxima“, pastovėjo gal 10 minučių, tada išgirdo riksmus, triukšmą. Kai atsidarė automobilio durys, net nesureagavo ir pajuto smūgį į veidą. Kraujas pasipylė tiek iš burnos, tiek iš nosies, apspjaudė visus krauju, tada pabėgo, išsikvietė greitąją pagalbą ir policiją. Viską prisimena tik tarpais, paskui greitosios pagalbos mašina jį išsivežė. Jam buvo praskelta tiek viršutinė, tiek apatinė lūpa. Šalia buvo R. ir kairėje automobilio pusėje sėdėjo L. P. Liudytoja D., irgi bendradarbė, kartu dirbo „Belmonte“. Jam trenkė kaltinamasis iš kumščio. Smūgis buvo stiprus. Jis sėdėjo sustingęs, nespėjo sureaguoti. Gal buvo pavydas ir buvo ne visiškai blaivus nukentėjusysis. Visi kiti, buvę mašinoje, išsigando, vaikinai bandė pabėgti, merginos liko automobilyje. Girdėjo, kad merginos rėkė, bet tikslių žodžių nepamena. Buvo naktis, kitų žmonių nematė. Buvo pateiktos visos sąlygos kaltinamajam taikytis, bet jis iniciatyvos nerodė. Savo civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 2210 Lt turtinę žalą, ją sudaro darbo užmokestis dėl tų dienų, kai negalėjo dirbti, tai yra, negautas darbo užmokestis (400 Lt plius arbatpinigiai), taksi paslaugos, sugadinti rūbai. Ketino įsidarbinti pilnai darbo dienai „Belmonte“ padavėju. Ieškinyje darbo užmokesčio suma, nurodyta su arbatpinigiais. Fiksuotas darbo užmokesti - 40 Lt per dieną. Jis įsidarbino tik po įvykio, kai atslūgo sutinimas. Negalėjo dirbti 10 dienų, tai prarastas darbo užmokestis, nes jo veidas buvo visas ištinęs, o turėjo dirbti padavėju, žmonės būtų išsigandę. 200 Lt sudaro vaistai ir tyrimai. Naudojo vaistus, malšinančius skausmą. Jis nepirko vaistų, mama pirko tabletes ir kremus, skalavimo skysčius. Jam sugadino drabužius, ant jų liko kraujo dėmės. 40 Lt sudaro taksi paslaugos, nes iš ligoninės paleido namo tą pačią naktį. 400 Lt išlaidos advokatui, kuris padėjo surašyti civilinį ieškinį, jį konsultavo. Prašo atlyginti 1500 Lt neturtinę žalą – tai patirtas stresas, trauma, gyvenimas baimėje. Po įvykio, po dviejų savaičių bijojo mašinoje sėdėti. Pirmas dvi savaites nebuvo toks sveikas, koks buvo prieš tai. Vaistų kvitų neišsaugojo, nes nepagalvojo, kad jų prireiks. Sutinka taikytis su kaltinamuoju, tik jei atlygins turtinę žalą. Prašo atlyginti 2210 Lt turtinę žalą ir 1500 Lt neturtinę žalą. Vėliau parodė, kad pertraukos susitaikymui nenori, taikytis nesutinka, nori, kad būtų išspręsta byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja M. I. parodė, kad ji 2012-06-24, apie 00.45 val., su bendradarbiais D. B., R. M., L. P. ir P. B. sėdėjo D. B. priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz“. Vaikinai sėdėjo automobilio gale. Staiga ji pamatė, kad kažkoks vaikinas artinasi prie automobilio ir atidaręs užpakalines dureles nieko nesakęs iškart trenkė kumščiu vieną kartą P. į veido sritį. Visi vaikinai iškart išlipo pro kitas automobilio dureles ir pabėgo. D. išlipo iš automobilio ir pradėjo šaukti ant minėto vaikino, kuris buvo jos sugyventinis. Vėliau jai paskambino R. ir jie susitiko prie sporto klubo „Impuls“. Vėliau susitiko su P., kuris grįžo iš ligoninės sutinusia lūpa. (b.l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. P. parodė, kad jis 2012-06-24, apie 00.45 val., su P. B., R. M., D. B. ir M. I. sėdėjo D. B. priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz“, šalia parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Žirmūnų g. 89A. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, R. sėdėjo tarp jo ir P. D. ir M. sėdėjo priekyje. Jiems sėdint automobilyje, jis pastebėjo, kaip link jų ateina vaikinas, kuris priėjęs atidarė galines automobilio dureles iš tos pusės, kur sėdėjo P., iškart kumščiais pradėjo muštis. Jis išlipo iš automobilio ir nubėgo. Praėjus 15 min. nuo įvykio jis susitiko R., o P. jau buvo išvežtas į ligoninę. Vėliau sužino, jog vaikinas, kuris mušėsi, buvo D. draugas (b.l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2012-06-24, apie 00.45 val., jis su P. B., L. P., D. B. ir M. I. sėdėjo D. B. priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz“, šalia parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Žirmūnų g. 89A. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės tarp P. ir L. D. ir M. sėdėjo priekyje. Jiems sėdint automobilyje, pastebėjo, kad iš priekio link jų ateina vaikinas. Minėtas vaikinas atidarė galines automobilio dureles iš tos pusės kur sėdėjo P. ir, lyg kažką pasakęs, kumščiu trenkė P. į veido sritį. P. nuo suduoto smūgio atsirėmė į jį, o minėtas vaikinas tuomet trenkė dar keletą smūgių. P. veidas buvo visas kruvinas. Jie visi išlipo iš automobilio pro kitas dureles. Viskas vyko labai greitai. Jis su L. nuėjo. Vėliau susiskambino su M. ir susitarė susitikti prie sporto klubo „Impuls“, esančio Vilniuje, Kareivių g. 14. Ji atvažiavo su D. Paskambinus P., šis pasakė, kad yra Žalgirio ligoninėje. Vėliau D. jam papasakojo, jog tas vaikinas yra jos sugyventinis (b.l. 43-44).

Specialisto išvadoje Nr. G 1496/12 (01) nustatyta, kad P. B. padaryta muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje, apatinėje lūpoje bei apatinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2012-06-24. P. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo atsirasti vieno trauminio poveikio pasekoje, suduodant smūgį kumščiu į burnos sritį (b.l. 16-17).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis M. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo kaltę jis prisipažino visiškai, parodė, jog tąkart priėjęs prie draugės automobilio, pamatęs jame sėdinčius vaikinus, vienam iš jų trenkė į veidą. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiojo P. B. parodymai, liudytojų M. I., R. M. parodymai, specialisto išvada. Kaltinamasis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Automobilyje sėdėjo penki žmonės, jie visi išsigando, iš liudytojų parodymų matyti, jog po smūgio vaikinai išsilakstė, nesuprato, kas vyksta. Nusikaltimas vyko viešojoje vietoje, kaip minėta, patį nusikaltimą matė kiti žmonės. Taigi, kaltinamojo M. P. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis P. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 2210 Lt turtinę žalą ir 1500 Lt neturtinę žalą. Nukentėjusysis nurodo, jog 1120 Lt turtinę žalą sudaro darbo užmokestis, kurį realiai būtų gavęs už 10 darbo dienų, kadangi su darbdaviu UAB „Belmontas“ buvo suderinta, jog nuo 2012 m. birželio 25 d. jis bus įformintas dirbti padavėjo pareigose restorane „Belmontas“. Dėl kaltininko veiksmų, padarytų sužalojimų, negalėjo pradėti dirbti ir gauti atlygį už 10 darbo dienų. Ligoninėje jam susiuvo lūpą, iš jos ištraukė siūlus, ant veido prie lūpos liko randas. 200 Lt buvo išleista vaistams ir tyrimams. Pateiktų vaistų čekių neišsaugojo. Kiek kainuos plastinės chirurgijos operacija dėl rando šalinimo, šiai dienai įvardinti negali. Smūgio metu pasruvęs kraujas sutepė ir sugadino drabužius: džemperį 100 Lt, kelnes – 100 Lt, maikutę – 50 Lt, medžiaginius batus – 200 Lt. 40 Lt sumokėjo už taksi, kadangi nakties metu, suteikus pirmąją medicininę pagalbą, iš ligoninės turėjo grįžti į namus. Nakties metu nekursavo visuomeninis transportas, dėl to galėjo grįžti tik pasinaudojęs taksi. Kadangi po įvykio buvo patyręs stresą, nesvarstė klausimo, kad reikėtų iš taksi vairuotojo paprašyti kvito. Kadangi neturi teisinių žinių, teko kreiptis teisinės pagalbos ir konsultuotis su teisininkais, sumokėjo 400 Lt. prašo 1500 Lt neturtinės žalos, nes patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą ir nepatogumus, pablogėjo jo reputacija (b.l. 19-20). Prideda pažymą apie neatvykimo į darbą laikotarpį nuo 2012 birželio 25 d. iki 2012 m. liepos 4 d. 9b.l. 23-24). Teismas įvertina, jog dėl praskeltos lūpos ir veido sutinimo nukentėjusysis turėjo nedirbti restorane barmenu 10 darbo dienų, kas sudaro 400 lt dydžio jo atlyginimą. Ši suma atlygintina kaip negautos pajamos, kurias nukentėjusysis būtų gavęs, jei būtų dirbęs. Likusi nukentėjusiojo nurodyta darbo užmokesčio suma atmestina, nes arbatpinigiai nepatenka į negautų pajamų sumą, be to, neįmanoma nustatyti, būtų ar nebūtų ir kokio dydžio, jei būtų, nukentėjusysis gavęs arbatpinigius. Be to, tai buvo jo darbo pradžia, turėjo išmokti dirbti, įsibėgėti dirbti. Iš kaltinamojo priteistina atlyginti 200 Lt suma, kurią nukentėjusysis išleido vaistams, burnos skalavimo skysčiui, kremams, tenkintina suma dėl sugadintų drabužių – nukentėjusiajam po smūgio bėgo kraujas, drabužiai buvo sutepti, kaip teigia nukentėjusysis, sugadinti. Taigi, atlygintina iš kaltinamojo 450 Lt dydžio suma. Taip pat atlygintinos taksi 40 Lt kainavusios paslaugos, nukentėjusysis naktį grįžo iš ligoninės namo, viešasis transportas neveikė. Nukentėjusysis prašo atlyginti 400 Lt teisinių paslaugų sumą, kvito neprideda. Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinis ieškinys surašytas teisininko, pats nukentėjusysis parodė, jog jis teisinių žinių neturi. Kadangi nukentėjusysis nėra pridėjęs kvito, kad jis sumokėjo advokatui už teisinę pagalbą, atlygintina suma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 884 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 69 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo nuostatomis, t.y. 160 Lt už civilinio ieškinio surašymą ir atstovavimą (konsultavimą ikiteisminiame tyrime – 80 Lt (12.4.1. ir 12.4.2. papunkčiai). Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, iš kaltinamojo M. P. priteistina atlyginti nukentėjusiojo P. B. naudai – 1330 Lt turtinė žala.

Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimo teismas atsižvelgia į kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t.y. į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Padaryta nusikalstama veika nesunki, baigta, buvo panaudotas smurtas prieš nukentėjusįjį, praskelta lūpa, veika padaryta tiesiogine tyčia, sveikatos sutrikdymas – nežymus. Kaltininkas dirbantis, jauno amžiaus, gailisi, atsižvelgiama į nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neturtinė žala mažintina ir priteistina atlyginti iš kaltinamojo M. P. 500 Lt nukentėjusiojo P. B. naudai.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 92,56 Lt turtinę žalą už nukentėjusiojo gydymą (b.l. 31-32). Civilinis ieškinys motyvuotas, pagrįstas, tenkintinas visiškai ir 92,56 Lt turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo M. P.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nežymiai sutrikdyta sveikata nukentėjusiajam. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog pareikšti byloje civiliniai ieškiniai, į žalos dydžius, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, turi sugyventinę, turi pastovią gyvenamąją vietą, psichikos sveikatos įstaigose negydytas (b.l. 68, 70), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 69), administracine tvarka baustas praeityje tik vieną kartą (b.l. 63), neteistas (b.l. 62). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam M. P. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis, atlyginti per 6 mėnesius padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam P. B. ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 58-59), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti M. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus:

būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas),

atlyginti per 6 mėnesius nusikalstama veika padarytą 1330 Lt dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam P. B. ir 92,56 Lt dydžio Vilniaus teritorinei ligonių kasai (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti atlyginti iš kaltinamojo M. P. 92,56 Lt turtinę žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo M. P. 1330 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. P. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.