Kauno apylinkės teismo įsakymas, 1-947-736/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2018-02-07
Bylos Nr.: 1-947-736/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27518-201-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algimantas Brigadierius
Kaltinamasis: A. B.

Baudžiamoji byla Nr. 1-947-736/2018;teisminio proceso Nr. 1-01-1-27518-201-4;procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.9.8; 1.2.14.7.1; 1.2.14.9.1; 1.218.10; 1.2.29.1.1; 2.12.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 7 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius, prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-947-736/2018, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 186 str. 1 d., 184 str. 1 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B.:

laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2014-12-29, būdamas (duomenys neskelbtini), registruotos Kėdainių r. Dotnuvos mstl., (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, siekdamas apgaule išvengti UAB “ (duomenys neskelbtini)” atsiskaitymų (skolos) su UAB „Karjusta“ (buvusi UAB “Stašenų karjeras”), įmonės kodas 302491309, registruotos Jonavos r., Stašėnų k., Pakrantės g. 12, kuriai UAB “ (duomenys neskelbtini)” pagal 2013-11-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2638-188/213 ir iš šios sutarties kilusius įsipareigojimus 2015 m. gruodžio 29 dienai buvo likusi skolinga 3 696,28 eurų ir pagal 2014-02-28 sutartinį įkeitimą UAB “ (duomenys neskelbtini)”, 31 762,5 litų (9 199,06 eurų) skolos apmokėjimo įvykdymui buvo įkeitusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį 48 000 litų (13 901,76 eurų) vertės ratinį ekskavatorių “Case 688BP”, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB “Karjusta”, šio traktoriaus UAB “Karjusta” atstovams neperdavė ir, pažeisdamas paminėto sutartinio įkeitimo 4.1 punkto nuostatas, kurios nustato, kad “įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesniu įkeitimu ar hipoteka, jį bet kokiu būdu perleisti tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo-pardavimo, nuomos panaudos ir kitas panašaus pobūdžio sutartis) tretiesiems asmenims ar bet kurio kitu būdu apriboti įkaito davėjo teises į jį be išankstinio kreditoriaus sutikimo, išskyrus šios sutarties sudarymo momentu esančius įkeičiamo daikto suvaržymus, kurie yra atskleisti kreditoriui ir yra nurodyti sutarties punkte “įkeičiamo daikto suvaržymai”, taip pat bet kokius įkeičiamo daikto suvaržymus kreditoriaus naudai”) jis raštu apie tai UAB „Karjusta“, atstovų neinformavo, o 2014-12-29, apie 15 val., Kėdainių rajone, Valinavos kaime, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šį traktorių, kurio likutinė vertė 2014 m. gruodžio 29 dienai 23 250 litų (6733,66 eurų) nesudaręs pirkimo pardavimo sutarties, nepateisinamai pigiai, už 3 950 eurų pardavė A. B., gautų pinigų į bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” kasą neįnešė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 str. 1 d.;

- laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2014-12-29, būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kėdainių r. Dotnuvos mstl., (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį, svetimą, UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį ratinį ekskavatorių “ (duomenys neskelbtini)”, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 2 014 m. gruodžio 29 dienai 23 250 litų (6 733,66 eurų), būtent: 2014 m. gruodžio 29 d., apie 15 val. Kėdainių rajone, Valinavos kaime, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šį ekskavatorių, nesudaręs pirkimo pardavimo sutarties, už 3 950 eurų pardavė A. B., gautų pinigų į bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” kasą neįnešė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 1 d.;

laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2014-12-29, būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kėdainių r. Dotnuvos mstl., (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį, svetimą, UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą - automobilį Citroen Jumper, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtent: žinodamas, kad paminėtas automobilis UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2014-10-15, apie 10.00 val., Kėdainių m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nupirktas iš G. B. už 15 000 litų (4 344,30 eurų) ir pinigai iš bendrovės kasos pardavėjui G. B. buvo sumokėti pagal kasos išlaidų orderį Nr. 14/85, jis šį automobilį, nepateisinamai pigiai, pardavė, t.y. 2014-12-08, apie 09.00 val., Kėdainių m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su A. Š., kuria įsipareigojo perduoti bendrovei priklausantį automobilį Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjui A. Š. už 9 000 litų (2 606,58 eurų), po to 2014-12-22 pardavė bendrovei priklausantį automobilį A. Š., pastarajam sumokėjus pagal kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 000208 į bendrovės kasą 9 000 litų ( 2 606,58 eurų), nors pagal tos pačios dienos, t.y. 2014-12-22, UAB “ (duomenys neskelbtini)” “Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktą” buvo nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančio automobilio Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 14 550 litų (4 213,97 eurų), dėl to UAB “ (duomenys neskelbtini)” patyrė 5 550 litų (1 607,39 eurų) žalą, tokiu iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB “ (duomenys neskelbtini)” 5 550 litų (1 607,39 eurų) vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 1 d.;laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2014-12-29, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kėdainių r. Dotnuvos mstl., (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas kartu su J. K., siekdamas pateisinti UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto, tai yra ratinio ekskavatoriaus “Case 688BP” iššvaistymo aplinkybes, laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, būtent: laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė 2014-12-29 lydraštį, kuriame melagingai įrašė tekstą apie tai, kad jis parduodamas UAB “(duomenys neskelbtini)” perduoda J. K. ratinį ekskavatorių “Case 688BP”, bei jo dokumentus, po to, laikotarpiu nuo 2014-12-29 14 val., iki 2014-12-31 tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB “Delano” picerijoje, esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, jis ir J. K., patvirtino savo parašais, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.;laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2014-12-29, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 302839032, registruotos Kėdainių r. Dotnuvos mstl., (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą dėl to nėra galimybės iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, būtent: nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimų, nurodančių, kad „2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“( 2012-04-24 Nr. XI-1988, nauja redakcija) ir 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. reikalavimų, nurodančių, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes apskaitos registruose tyčia užfiksavo turtą, kurio faktiškai nebuvo ir netekto turto neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais;

- 1 straipsnio „Įstatymo paskirtis ir taikymas” reglamentuojančių „ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, ..., juridinių asmenų filialų ir atstovybių, esančių Lietuvos Respublikoje, (toliau – ūkio subjektai) turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą“, 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimų nurodančių, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikimą laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, nes bendrovės apskaitos tyčia netvarkė tinkamai, objektyviai ir palyginamai; jos nepateikė laiku; išsamiai ir naudingai vidaus ir išorės informacijos vartotojams;

-17 straipsnio “Finansinės ataskaitos“ reikalavimą nurodantį, kad “Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, Lietuvos Respublikos Įmonių Finansinės atskaitomybės 2001 11 06 įstatymo Nr. IX-575 (2008 m. birželio 26 d. Nr.X-1633 redakcija) 15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ 10 d. reikalavimus nurodančius, kad „apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“, nes tyčia neužtikrino, kad apskaitos duomenys būtų pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, nes bendrovės finansinės atskaitomybės apskaitos duomenys 2014 m. gruodžio 31 d. nepagrįsti inventorizavimo duomenimis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (Nauja nutarimo redakcija patvirtinta LRV 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr.370 ir įsigaliojo nuo 2008 m. balandžio 30 d.), patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių”, kurios reglamentuoja ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų (toliau vadinama – įmonės) inventorizaciją, 1 d. 2 p. reikalavimą nurodantį, kad “Inventorizacija – turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiškai rastų jų likučių palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis”, 1 d. 3 p. reikalavimą nurodantį, kad “ Įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą, nebaigtus remonto darbus, nebaigtą statybą, nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą, o įmonės, kurių veikla sezoninė, atsargas inventorizuoja laikotarpiu, kurį atsargos įmonėje yra mažiausios, bet ne anksčiau kaip ataskaitinių metų birželio 30 dieną”, 1 d. 5 p., reikalavimą nurodantį, kad “Keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę). Nustačius plėšimo, pagrobimo (vagystės), piktnaudžiavimo faktus arba vertybių gedimą (pagal nustatymo dienos būklę), po gaisro arba stichinių nelaimių (pagal gaisro arba stichinės nelaimės pasibaigimo dienos būklę) inventorizuojama turto dalis, likusi po gaisro, stichinės nelaimės, plėšimo, pagrobimo (vagystės), piktnaudžiavimo fakto arba vertybių gedimo nustatymo. Įmonės vadovas gali pavesti atlikti inventorizaciją ir dėl kitų priežasčių”, 1 d. 9 p. reikalavimą nurodantį, kad “Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą”, 2 d. 10 p. reikalavimą nurodantį, kad “Inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu (toliau vadinama – įsakymas), kuriame nurodomi inventorizacijos komisijos pirmininko ir narių vardai, pavardės, pareigos, jai pavedama laiku ir tinkamai atlikti inventorizaciją pagal įsakyme nurodytos dienos būklę, nurodomas inventorizacijos pradžios ir užbaigimo laikas, įpareigojama šį faktą įforminti dokumentais. Jeigu inventorizacija atliekama šių taisyklių 5 punkte nurodytais atvejais, įsakyme nurodyta diena, pagal kurios būklę atliekama inventorizacija, turi sutapti su 5 punkte nurodytu atitinkamu atveju”, nes tyčia neatliko prekių ir kitų atsargų, grynųjų pinigų ir gautinų skolų inventorizacijų, kurios turi būti atliekamos ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą ir neatliko atsargų (prekių), keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, inventorizacijų, bei siekdamas pateisinti UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančio turto, ratinio ekskavatoriaus „Case 688BP” iššvaistymo aplinkybes, laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, surašė 2014-12-29 lydraštį, kuriame melagingai įrašė tekstą apie tai, kad jis parduodamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” perduoda J. K. ratinį ekskavatorių “Case 688BP”, todėl dėl visų išvardintų pažeidimų, už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip individuali įmonė buvo įkurta 2012-08-13, o nuo 2013 m. balandžio mėnesio įmonė buvo reorganizuota į UAB. Jis buvo vienintelis bendrovės akcininkas, turintis 100 procentų akcijų, kurių vertė 10 000 litų. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė J. P., pagal sudarytą sutartį su Turizmo ir informavimo verslo centru. Bendrovė buvo registruota adresu – (duomenys neskelbtini), Dotnuva, Kėdainių r., tai yra pagal paties registracijos adresą, tačiau šiuo adresu pats negyveno ir negyvena, bendrovė šiuo adresu jokios veiklos nevykdė, bendrovė tokio kaip ofiso apskritai neturėjo, sodybos kieme jis tik laikė bendrovei priklausantį automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio nepamena. Kitas bendrovei priklausantis automobilis CITROEN JUMPER, valstybinio numerio nepamena, ir bendrovei priklausantys įrankiai: vibro plokštė, vibro koja, pjaustytuvas, perforatorius, kurie buvo sudėti šiame automobilyje buvo laikomi pas bendrovės darbų vadovą A. Š., kuris ir važinėjo šiuo automobiliu, kadangi šie daiktai buvo reikalingi einamiems darbams atlikti. Daugiau kita technika ar įranga buvo nuomojama ir naudojama objektuose. Bendrovės pagrindinė veikla buvo lauko inžinerinių tinklų montavimas (vandentiekis, nuotėkos ir t.t.). Bendrovė veiklą vykdė, turėjo objektų, kuriuose buvo dirbama. Paskutiniai objektai 2014 m. lapkričio –gruodžio mėnesiais buvo Kėdainiuose Rinkos aikštėje, ir Valinavos kaime, Kėdainių r.. Valinavos kaime esančiame objekte buvo ir bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nepamena, kuris 2014 m. vasario mėnesį sutartiniu įkeitimu buvo įkeistas UAB „Karjusta“ dėl susidariusios apie 33 000 litų skolos. Iki 2014 m. rugsėjo mėnesio jis mokėjo skolą UAB "Karjusta", maždaug 2014 m. rugsėjo mėn. UAB "(duomenys neskelbtini)" skolos likutis buvo 3696,28 eurų ( 12762,50 litų). 2014 m., tikslios datos neprisimena, nuo rugsėjo mėnesio planavo parduoti bendrovę, bendrovė pelno nenešė, tačiau vis dar bendrovė veiklą vykdė. Daugiausia dėl bendrovės pardavimo lėmė 2014 m. spalio mėnesį pralaimėtas konkursas dėl Kėdainių kultūros namų remonto, kuomet tikėjosi, kad šis objektas išspręs susidariusias skolų problemas. Pralaimėjus šį konkursą kažkur 2014 m. gruodžio mėnesį aktyviau pradėjo domėtis dėl bendrovės pardavimo. 2014 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje, tikslios datos neprisimena, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt perskaitęs daug skelbimų apie perkamas bendroves, skambino skelbimuose nurodytais kontaktais trims ar keturiems asmenims, tačiau papasakojus apie bendrovę, nė vienas pirkti nesutiko. Tačiau tą pačią dieną, tikslios datos neprisimena, kaip suprato perskambino vienas iš tų asmenų, kuriam skambino, kuris prisistatė J. K. ir paprašė suruošti bendrovės balanso dokumentus. Kadangi šiuos dokumentus jau turėjo, sutarė susitikti lyg po dviejų dienų Kaune, Savanorių prospekte esančioje picerijoje „Delano“ (yra ir Maximos prekybos centro patalpos). Sutartą dieną apie 14-15 val., tikslaus laiko neprisimena, paminėtoje picerijoje susitiko su nepažįstamu vyru prisistačiusiu J. K. ir dar vienu apie 30 metų amžiaus nepažįstamu vyru, kuris prisistatė A. Susitikus, jiems papasakojo apie bendrovės veiklą, K. padavė dokumentus – bendrovės balansą, kurį jis šiek tiek pavartęs perdavė A. K. klausinėjo apie turimą techniką, darbus, pelną ir t.t. Pokalbis truko apie pusvalandį laiko. Jie pasakė, kad už bendrovę siūlo 18 000 litų, tačiau galutinai nieko nesutarė, nes jis pasakė, kad pagalvos, o jei apsispręs, praneš telefonu. Kiek matė į piceriją jie buvo atvažiavę dviese, automobiliu VOLVO V70, juodos spalvos, valst. Nr. ar kokių nors ypatingų požymių neįsidėmėjo. Jiems išsiskyrus, tos pačios dienos vakare, apie 19 val. man telefonu paskambino vyras, prisistatęs tuo pačiu K., ir pasakė, kad už bendrovę siūlo paskutinę kainą – 20 000 litų. Jis pasakė, kad pagalvos ir praneš. Keletą dienų dar galvojo ir perspėjo bendrovės darbuotojus, kad planuoja parduoti įmonę, tarėsi su teisininkais, domėjosi kaip reikėtų viską įforminti tvarkingai, kad nebūtų jokių problemų. Nusprendęs, kad bendrovę parduos, 2014-12-28 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, paskambino tam pačiam vyrui, kuris buvo prisistatęs J. K., ir pasakė, kad sutinka parduoti bendrovę už 20 000 litų. Jis paprašė suruošti visus dokumentus dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo, o jis paprašė, kad jis suruoštų dokumentus dėl bendrovės akcijų pardavimo-pirkimo. Rytojaus dieną, 2014-12-29 susiruošė dokumentus dėl bendrovės turto, telefono kortelių, sutarčių, skolų perdavimo, buhalterė suskaičiavo bendrovės kasą. Suruošus dokumentus, tą pačią dieną apie 14-15 val., tikslaus laiko neprisimena, susitiko toje pačioje picerijoje „Delano“. J. K. buvo su aukščiau paminėtu tuo pačiu vyru atvažiavę tuo pačiu minėtu automobiliu. Kavinėje kartu su K. buvęs vyras padavė atspausdintą akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kad bendrovės akcijos parduodamos už 20 000 litų. Sutartyje eilutėje J. K. jau buvo parašas. Perskaitęs sutartį joje pasirašė ir atspaudė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ spaudo atspaudą, kurį vietoje atidavė pačiam J. K. į rankas. Pats J. K. padavė pinigus grynais 20 000 litų kupiūromis po 200, po 500 litų, kuriuos perskaičiavo. Jokio dokumento dėl pinigų sumokėjimo nesurašė, kadangi kartu su J. K. buvęs vyras sakė, jog pinigų suma nurodyta sutartyje. Jam dar parodė suruoštus dokumentus dėl perdavimų, kuriuos J. K. ir kartu buvęs vyras pavartė, tačiau nepasirašinėjo, sakė pasirašys, kai viską perims realiai. 2014-12-29 lydraštyje dėl daiktų perdavimų įrašė ir minėtą ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)", nors žinojo ir puikiai suprato, kad jo perduoti kitiems asmenims be UAB "Karjusta" direktoriaus K. J. sutikimo negali. Minėtą lydraštį jis surašė, tomis pačiomis dienomis, kai tarėsi dėl įmonės pardavimo. Kada ir kur tiksliai surašė, jau neprisimena ir nurodyti negali, nes praėjo keli metai. Tikėjosi, kad niekas nieko nepastebės bei tokiu būdu išvengs 3696 eurų skolos mokėjimo UAB "Karjusta". Supranta ir žinojo, kad bendrovės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. 2014-12-29 ryte paskambino vyras, kuris prisistatė kaip J. K., ir jie susitarė susitikti apie 11 val. Dotnuvoje, Kėdainių r., prie bažnyčios. Laukiant sutartu laiku atvažiavo K. su dar keturiais man nepažįstamais vyrais ir dviem automobiliais, kurių vienas buvo minėtas VOLVO, o antras NISSAN JUKE, šviesiai rudos/smėlio spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilyje VOLVO buvo dviese, t.y. K. ir minėtas A., kuriam apie 30 metų, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs su odine trumpa striuke, džinsinėmis kelnėmis, kažkokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti gali. K. vyresnis apie 35-40 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs raudonos ir baltos spalvų striuke su užrašais ir tamsiomis kelnėmis, atpažinti gali. Automobilį vairavo A. Kitame automobilyje NISSAN JUKE buvo trys vyrai, vienas iš jų prisistatė A. B., kuriam ir pardavė minėtą ekskavatorių už 3950 eurų. Su A. B. jį supažindino vyras, kuris prisistatė Andriumi. Kaip jau minėjo, jie susitarė, kad A. pirks minėtą ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)" už 4000 eurų, tačiau jis sumažino kainą iki 3950 eurų. A. B. tą pačią dieną, toje pačioje vietoje sumokėjo 3950 eurų, kurių jis į bendrovės kasą neįnešė, o pasiliko ir išleido savo reikmėms. Vienas iš tų vyrų buvo vyresnis apie 50 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs darbiniais rūbais, mėlynu kombinezonu, mėlynos spalvos striuke su kailine apykakle, buvo su kepure, apibūdinti negali, negali pasakyti ar gali atpažinti, kadangi matė labai trumpą laiką. Jis padavė A. B. ekskavatoriaus dokumentus ir minėtas darbininkas išvažiavo su ekskavatoriumi link Kauno miesto. Kiti du vyrai buvo apie 30-35 metų amžiaus, daugiau apibūdinti negali, nemano, kad gali juos atpažinti, kadangi matė labai trumpą laiką. Susitikus su jais, nuvažiavo į namo, (duomenys neskelbtini), kiemą, kur buvo laikomas bendrovės automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) į kurį dar buvo sudėta, vibro koja, pjaustytuvas, parfuratorius. Viską sužiūrėję, vienam iš NISSAN JUKE buvusių jaunesnių vyrų, kuris ruošėsi vairuoti automobilį MERCEDES, jis padavė automobilio raktelius ir registracijos pažymėjimas, sakė, kad automobilis neturi techninio ir privalomo draudimo, tačiau niekam tai nebuvo įdomu, tas vyras su automobiliu MERCEDES išvažiavo. Automobilį CITROEN JUMPER pardavė 2014 m. gruodžio mėnesį A. Š. už 9000 litų, pinigai buvo apskaityti bendrovės apskaitoje. Jie buvo panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, tačiau tiksliai pasakyti negali, reikėtų žiūrėti dokumentus. Pinigus 20 000 litų, kuriuos gavo pardavęs bendrovės akcijas išnaudojo savo reikmėms. Kaip suprato, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ toliau veiklos nebevykdo. Prisipažįsta, kad per laikotarpį nuo 2012-08-13 iki 2014-12-29 būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kėdainių r. Dotnuvos mstl., (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį, svetimą,- UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą,- automobilį Citroen Jumper, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra žinodamas, kad paminėtas automobilis priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2014-10-15 apie 10.00 val., Kėdainių m., pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nupirktas iš G. B. nupirktas už 15000 litų ( 4344,30 eurų) ir pinigai iš bendrovės kasos pardavėjui G. B. buvo sumokėti pagal kasos išlaidų orderį Nr. 14/85, jis šį automobilį, nepateisinamai pigiai, pardavė, t.y. 2014-12-08 apie 09.00 val., Kėdainių m., sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su A. Š., pagal kurią įsipareigojo perduoti bendrovei priklausantį automobilį „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. Š. už 9000 litų ( 2606,58 eurų), po ko 2014-12-22 pardavė bendrovei priklausantį automobilį A. Š., pastarajam sumokėjus pagal kasos pajamų orderį serija KPO Nr. 000208 į bendrovės kasą 9000 litų ( 2606,58 eurų), nors pagal tos pačios dienos, t.y. 2014-12-22 UAB “ (duomenys neskelbtini)” “ Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktą” buvo nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančio automobilio Citroen Jumper, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 14550 litų (4213,97 eurų), dėl ko UAB “ (duomenys neskelbtini)” patyrė 5 550 litų (1607,39 eurų) žalą. Taip pat prisipažįsta, kad siekdamas pateisinti UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto iššvaistymo aplinkybes, t.y. ekskavatoriaus "(duomenys neskelbtini)", pagamino netikrą dokumentą, t. y. lydraštį, kuriame nurodė, kad minėtą ekskavatorių perdavė J. K.. Taip pat prisipažįsta, kad tyčia apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, siekdamas pateisinti iššvaistyto turto, ekskavatoriaus "(duomenys neskelbtini)", aplinkybes, su visais įtarime išvardintais pažeidimais sutinka. Prisipažįsta, kad per laikotarpį nuo 2012-08-13 iki 2014-12-29 būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kėdainių r. Dotnuvos mstl., (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, siekdamas apgaule išvengti UAB “Karjusta” atsiskaitymų ( skolos) su UAB „Karjusta“ (buvusi UAB “Stašenų karjeras”), įmonės kodas 302491309, registruotos Jonavos r., Stašėnų k., Pakrantės g. 12, kuriai UAB “ (duomenys neskelbtini)” pagal 2013-11-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2638-188/213 ir iš šios sutarties kilusius įsipareigojimus 2015-m. gruodžio 29 dienai buvo likusi skolinga 3696,28 eurų ir pagal 2014-02-28 sutartinį įkeitimą UAB “Karjusta”, 31762,5 litų (9199,06 eurų) skolos apmokėjimo įvykdymui buvo įkeitusi UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį 48000 litų (13901,76 eurų) vertės ratinį ekskavatorių “Case 688BP”, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB “Karjusta”, šio traktoriaus UAB “Karjusta” atstovams neperdavė ir pažeisdamas paminėto sutartinio įkeitimo 4.1 punkto nuostatas, kurios nustato, kad “ Įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesniu įkeitimu ar hipoteka, jį bet kokiu būdu perleisti tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo-pardavimo, nuomos panaudos ir kitas panašaus pobūdžio sutartis) tretiesiems asmenims ar bet kurio kitu būdu apriboti Įkaito davėjo teises į jį be išankstinio Kreditoriaus sutikimo, išskyrus šios Sutarties sudarymo momentu esančius Įkeičiamo daikto Suvaržymus, kurie yra atskleisti Kreditoriui ir yra nurodyti Sutarties punkte “Įkeičiamo daikto Suvaržymai”, taip pat bet kokius Įkeičiamo daikto Suvaržymus Kreditoriaus naudai”,) raštu apie tai UAB „Karjusta“, atstovų neinformavo, o 2014-12-29, apie 15 val. Kėdainių rajone, Valinavos kaime, šį traktorių, perdavė pirkėjui A. B.. Daugiau šiai dienai nieko pasakyti negali. Su UAB "Karjusta" yra atsiskaitęs pilnai. Bendroje nuosavybės teisėje su žmona J. B. turi 0.30 ha žemės sklypą, esantį Prienų r., bei turi automobilį VW Passat, 2006 m. laidos, daugiau jokio turto neturi. Dėl visų išvardintų įtarime nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 114-119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Žemesnės instancijos teismas

K. J. parodė, kad 2013-05-23 UAB „Stašėnų karjeras“, į. k. 302491309 (2014-05-22 pakeistas pavadinimas į UAB „Karjusta“) ir UAB (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį Nr. 2013/05/23-1, kurios pagrindu UAB „Stašėnų karjeras“ perdavė laikinai valdyti ir naudotis ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini) o UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo nuomos mokestį. 2013-09-23 UAB „Stašėnų karjeras“ kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą teismo įsakymui gauti ir jo pagrindu išieškoti skolą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 m. liepos mėnesio nustojo mokėti nuomos mokestį. 2013-11-14 civilinėje byloje Nr. L2-2638-188/2013 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Stašėnų karjeras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 3 punkte numatyta, jog atsakovas, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos grąžinimo užtikrinimui įkeičia ieškovui, t.y. UAB „Stašėnų karjeras“ įgytą ir nuosavybės teisę priklausantį ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini). Savo ruožtu ieškovas panaikina ekskavatoriaus įkeitimą, kai tik atsakovas grąžina įsiskolinimą. 2014-02-28 Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarė G. P. įregistravo sutartinį įkeitimą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovas A. B., ir UAB „Stašėnų karjeras“, atstovas esu aš, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini)“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Stašėnų karjeras“, skolininko įsipareigojimo – 31762,5 lt. (9199,06 eur) užtikrinimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustojus dengti įsiskolinimą, 2015 m. vasario mėn. pradžioje man nuvykus į Jonavos rajono 2-ojo notarų biurą, dėl vykdomojo įrašo išdavimo, sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra ne A. B., o kitas asmuo – J. K.. Susisiekus su J. K. telefonu, pastarasis nurodė, kad ekskavatorius yra ne jo žinioje, kažkur išvežtas, susitikti atsisakė. Nuvykus UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), Dotnuva, Kėdainių r., ten gyvenanti A. B. močiutė nurodė, kad A. čia negyvena, šiuo adresu jokios įmonės neregistruotos. Susiekus su A. B. telefonu, jis informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pardavė. 2015-02-24 Jonavos rajono 2-ame notarų biure buvo patvirtintas vykdomasis įrašas, kuris vykdymui, t.y. dėl skolos išieškojimo ar įkeisto turto – ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) perėmimo nuosavybėn, buvo perduotas antstolio A. Š. kontorai. 2015-04-01 A. Š. pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad įteikti pirminių procesinių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., nepavyko, ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietos nustatyti nepavyko. Todėl jis įmonės vardu kreipėasi į policijos komisariatą su pareiškimu, kad dėl neteisėtų UAB "Aurstata" direktoriaus A. B. veiksmų, įmonei UAB „Stašėnų karjeras“, į.k. 302491309 (2014-05-22 pakeistas pavadinimas į UAB „Karjusta“) padaryta materialinė žala 3696,28 eurų, ( 12 762,50 litų). 2017 m. tikslios datos neprisimena, susisiekus su buvusiu UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi A. B., jis pripažino, kad šios įmonės pardavimas ir neteisėtas įkeisto ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimas kitiems asmenims padarė jų įmonei 3696,28 eurų žalos. 2017-07-11 A. B. pervedė į UAB "Karjusta" 1000 eurų, t.y. dalį jo pripažintos skolos ir 2018-01-18 pervedė įmonės sąskaitą 2696,28 eurų likusį dalį skolos. Šiuo metu UAB "(duomenys neskelbtini)" yra pilnai atsiskaičiusi su UAB "Karjusta", jokių pretenzijų UAB "(duomenys neskelbtini)" ir A. B. jis neturi. Yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereikš, nes UAB „Stašėnų karjeras“, į. k. 302491309 (2014-05-22 pakeistas pavadinimas į UAB „Karjusta“) jokios materialinės žalos nepadaryta, jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 112-115); liudytoja J. P. parodė, kad nuo 2012 m. rugpjūčio pradėjo tvarkyti (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir tvarkė iki 2014-12-31, tai yra iki sutarties nutraukimo su A. B.. 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai. Buhalterinę apskaitą tvarkė, remdamasi direktoriaus A. B. pateikiamais dokumentais. Pati grynųjų pinigų neturėjo. Bendrovė jokio nekilnojamojo turto neturėjo, turėjo tik ekskavatorių, vibrokoją, dar kažkokių įrankių, tačiau jų išvardinti ar apibūdinti negali. 2014 m. gruodžio pabaigoje A. B. paprašė paruošti bendrovės balansą, metinės atskaitomybės dokumentus už 2014 m., kadangi jis parduos bendrovę. Apie tai jis jai nieko nepasakojo, o jis pasiėmė buhalterinius dokumentus tik 2015 m. kovą (1 t., b. l. 151-153);

- liudytojas R. D. parodė, kad 2013 m., tikslios datos neprisimena, jis įsigijo ekskavatorių (duomenys neskelbtini) kaip fizinis asmuo, ir turėjo nuosavybes teises. Minėto ekskavatoriaus valstybinio numerio pasakyti negali, nes 2016 m. jį pardavė įmonei. Dabar įmonės pavadinimo ir pirkėjo asmens duomenų pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau gali pasakyti, kad pirkimo-pardavimo sutartį su ekskavatoriaus pirkėju surašė Kaišiadorių r. savivaldybėje. 2014 m. vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė A. B. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi ir pasakė, kad nori išsinuomoti ekskavatorių "(duomenys neskelbtini) Taip pat jis paaiškino, kad jiems reikia skubiai atlikti santechnikos darbus Surviliškio kaime ir reikalingas ekskavatorius. Kadangi jis tuo metu neturėjo jokių objektų, sutiko jiems išnuomoti minėtą ekskavatorių "(duomenys neskelbtini) sutarė dėl valandinio apmokėjimo, t.y. 1 val. 75 litai. 2014-06-25 jis su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi A. B. susitiko Kėdainių m., lygtais automobilyje, dabar jau tiksliai neprisimena, ir pasirašė Technikos nuomos sutartį Nr. 14/06/25. Sutartį, kaip technikos savininkas buvau suruošęs pats. A. B. prašė nugabenti ekskavatorių į Surviliškio kaimą. Tą pačią dieną nuvežė savo ekskavatorių į Surviliškio kaimą, kur pasitiko A. B. įmonės 3 darbininkai. Vyrai buvo apie 25-30 metų amžiaus, jų požymių nurodyti negali, atpažinti negali, nes matė labai trumpą laiką. Minėtiems vyrams perdavė ekskavatoriaus užvedimo raktelį ir išvažiavo. Nuomos laikas truko apie vieną mėnesį ir susidarė 12325 litų suma. Per tą mėnesį ekskavatoriaus būklę, pakankamai dažnai, atvažiavęs apžiūrėdavo, sutepdavo reikiamas detales ir užpildavo kurą ir išvažiuodavo. Su darbininkais nebendravo. Pačio A. B. objekte nematė nei karto. Pačiam rūpėjo tik ekskavatoriaus būklė. Ekskavatorių grąžino 2014 m. liepos mėn. pabaigoje, jokių pretenzijų dėl ekskavatoriaus būklės jam neturi. Pirmą nuomos mokestį į savo sąskaitą gavo liepos mėn. pradžioje, tai buvo apie 3325 litų, rugpjūčio mėn. A. B. sumokėjo dar 2000 litų ir rugsėjo pradžioje, tikslios datos neprisimena, pervedė likusius 7000 litų. Su valandų skaičiumi A. B. sutiko, visus pinigus sumokėjo. Pagal sutarties sąlygas A. B. sumokėjo reikiamus mokesčius ir pretenzijų jam neturi. Paskutinis mokėjimas vėlavo, tačiau dėl jokių konfliktų nebuvo. Daugiau A. B. nėra matęs ir jokių santykių nepalaiko (4 t., b. l. 4-7);

- 2017-04-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. D. pateikė technikos nuomos sutartį Nr. 14/026/25 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 8-11);

liudytojas Z. B. parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo ekskavatorininku nuo 2013 m. vasaros, tikslios datos neprisimena, iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kai įsidarbino šioje įmonėje, direktorius A. B. jau turėjo ratinį ekskavatorių "Case 688", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio mėn., tikslios datos nurodyti negali, tai buvo mėnesio antroje pusėje, tačiau tikrai žino, kad tai buvo prieš Kalėdas. Jie tuo metu dirbo Dotnuvos sen., Valinavos k., apie pietus į mobilųjį telefoną paskambino direktorius A. B. ir pasakė išvaryti iš laukų minėtą ekskavatorių arčiau kelio. Kai jis grįžo iš pietų, prie ekskavatoriaus stovėjo jau tris automobiliai, vienas A. B. ir dar du nepažįstamų asmenų. Automobilių modelius ir valstybinius numerius nurodyti negali, nes neprisimena. Jis atvarė ekskavatorių prie pagrindinio kelio. A. trumpai paminėjo, kad ar tai parduoda, ar tai atiduoda ekskavatorių. Iš ekskavatoriaus pasiėmė savo daiktus ir nuėjo. Pagal jam pateiktas apklausos metu fotonuotraukas gali pasakyti, kad prieš ekskavatorių stovi A. B. su jam nepažįstamu asmeniu. Ant ekskavatoriaus platformos užfiksuotas šalia liudytojo užfiksuotas nepažįstamas žmogus, kuris vėliau išvarė ekskavatorių. Minėtas vyras tik minėjo, kad varys ekskavatorių į Kauną savo eiga. Žmogus užfiksuotas nuotraukoje einantis prie ekskavatoriaus link A. B. buvo atvažiavęs kartu su ekskavatoriaus vairuotoju ir pasiliko lydėti ekskavatorių, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes išėjo anksčiau, o jie pasiliko. Žmogų, kuris fotografavo juos, apibūdinti negali, atpažinti negali. Kai jie grįžo iš pietų nei ekskavatoriaus, nes A. B., nei kitų žmonių jau nebuvo. Po Naujųjų metų A. B. pasakė, kad perkėlė juos į kitą firmą - UAB "SERAJA" A. B. buvo atvežęs pasirašyti darbo sutartis ir kitus dokumentus, todėl šioje įmonėje nėra buvę ir kur jos būstinė nežino. A. B. yra su juo atsiskaitęs ir jam pretenzijų neturi. Kol dirbo UAB "SERAJA" jie jokios savo technikos neturėjo, pagrinde nuomavosi. Jie dar turėjo diskinį pjūklą, vibrokoją. Vibrokoją A. B. laikė kažkur garaže, lygtais jis buvo išsinuomavęs, tačiau kur tiksliai tikrai nežino. Jiems paskutiniame objekte vibrokoja buvo nereikalinga, todėl jos automobilyje CITROEN JUMPER jos tikrai nebuvo, o diskinis pjūklas tikrai buvo automobilyje, tačiau kur jis dingo paskui, tikrai nežino. Dėl automobilio CITROEN JUMPER, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad sūnus G. B. jį įsigijo maždaug 2012-2013 m. Kai pats įsidarbino UAB "(duomenys neskelbtini)" į objektus vykdavo automobiliu FORD MONDEO. Maždaug 2014 m. rudenį, užsiminė sūnui, kad jiems reikalingas automobilis vykti į objektus ir įrankiams vežioti. Sūnus pasakė, kad parduoda savo CITROEN JUMPER automobilį. Kada ir kokiomis sąlygomis jie pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nežino, bet nuo spalio mėnesio jie į objektus vykdavo su nauju automobiliu CITROEN JUMPER. Kai pradėjo važinėti šiuo automobiliu, jis buvo tikrai gerame stovyje, kiek žino, tik vėliau reikėjo einamo važiuoklės remonto. Šis automobilis buvo eksploatuojamas UAB 'SERAJA", bent 2015 m., balandžio mėnesį tikrai. Apie tai, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo dar geltonos spalvos autobusiuką "MERCEDES BENZ" nieko nežino ir nėra jo matęs (4 t., b. l. 15-18, 19-22);liudytojas G. B. parodė, kad iš matymo pažinojo UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovą A. B.. Dabar jau tiksliai neprisimena, ar jis buvo nuvažiavęs pas jį, ar A. B. pats buvo atvažiavęs, tačiau jie pasirašė automobilio CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, ir jam perleido minėtą automobilį už 15000 litų. A. B. sumokėjo grynais pinigais 15000 eurų (4344,30 eurų). Kas vyko toliau su šiuo automobiliu nežino. A. B. pilnai atsiskaitė ir jam pretenzijų neturi, automobilio techninis stovis buvo geras. Pats jokių darbo santykių nei su A. B., nei su jo įmone neturėjo. Pagal pateiktas apklausos metu fotonuotraukas gali tvirtinti, kad fotonuotraukoje jam iš kairės pusės stovi A. B., šalia jo stovinčio asmens nepažįsta. Viršuje ant ekskavatoriaus platformoje stovintis vyras su dėže rankoje yra tėvas Z. B., šalia jo stovinčio asmens ir einančio asmens prie ekskavatoriaus nepažįsta, mato pirmą kartą. Apie tai, ar A. B. atsiskaitė su tėvu nieko nežino (4 t., b. l. 26-29);liudytojas A. Š. parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2013 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, iki 2014 m. gruodžio mėn. 31 d. meistro pareigose. Nuo 2015 sausio mėn. 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. dirbo UAB "SERAJA" meistro pareigose. UAB "SERAJA" direktorius yra G. B., A. B. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus, brolis. 2014 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. B. įmonės reikmėms nupirko automobilį CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje laikė įrankius. Automobilis būdavo objekte arba būdavo laikomas prie namų. Šis automobilis buvo nupirktas iš darbuotojo Z. B. sūnaus G. B.. Kai įmonė įsigijo šį automobilį, jo bendras techninis stovis patenkinamas, automobilio variklio, greičio dėžės, kėbulo stovis buvo geras. 2014 m. gruodžio mėn., pradžioje, tarp jo ir A. B. įvyko pokalbis dėl atlyginimų skolos. A. B. teisinosi, kad neturi pinigų išmokėti algas. Ir pasiūlė sudaryti naudojamo automobilio CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., pirkimo-pardavimo sutartį, kaip garantą, kad iki gruodžio mėn. pabaigos išmokės algas. Iki 2014 m. gruodžio 22 d. A. B. sumokėjo visas skolas, ir nusprendė išeiti iš šitos įmonės. Matė, kad įmonė sunkiai verčiasi, ir girdėjo, kad A. turi skolų. Tada jis pasiūlė A. B. parduoti šį automobilį, nes liudytojas norėjo dirbti pagal verslo liudijimą ir reikėjo būtent tokio automobilio. A. B. sutiko ir 2014-12-22 abu įformino pirkimo-pardavimo sutartį, ir jam sumokėjo 9000 litų, o jis surašė Kasos pajamų orderį. Pagal pateiktą apklausos metu Kasos pajamų orderį Serija KPO Nr. 000207, gali tvirtinti, kad grafoje "priimta iš A. Š." yra liudytojo parašas. 2015 m. sausio mėn. pradžioje paskambino A. B. brolis ir pasiūlė įsidarbinti jo įmonėje. Sausio mėn. pradžioje įsidarbino UAB "SERAJA". Automobiliu CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi, kaip nuosavu. Apie balandžio mėnesio pabaigoje G. B. pasiūlė parduoti jam šį automobilį už 7000 litų, ir sutiko jam parduoti šį automobilį, toliau naudojosi šiuo automobiliu, tik jau kaip įmonės turtu. Dėl įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimo kitam savininkui nieko pasakyti negali. UAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo krovininį mikroautobusą "MERCEDES BENZ" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo laikomas įmonės registracijos vietoje (duomenys neskelbtini), Dotnuva, Kėdainių r., nes jau buvo nebevažiuojantis, techniškai netvarkingas, neturėjo techninės apžiūros ir draudimo. Kitas įmonės turtas buvo laikomas CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. diskinis pjūklas, vibrokoja ir motorinis generatorius. Kai išeidinėjo iš įmonės, šie daiktai pasiliko objekte, esančiame Kėdainių r., Valinavos k. Ten pat ir srovėjo įmonei priklausantis ratinis ekskavatorius "Case688", dirbo įmonės ekskavatorininkas Z. B. (4 t., b. l. 33-36);liudytojas J. K. parodė, kad 2014 m. gruodžio pabaigoje pas jį į namus Kaune atvažiavo pažįstamas A. B. ir pasiūlė tapti UAB “ (duomenys neskelbtini)” savininku ir direktoriumi. A. B. sakė, kad J. K. nieko daryti nereikės, o realiai visus bendrovės reikalus tvarkys pats A. A. už tai pasiūlė sumokėti pinigų, lyg tai tris mėnesius mokėti po 400 Lt. J. K. nurodė, kad A. iš dalies jį apgavo, nes žadėtų pinigų nesumokėjo. Rytojaus dieną pas J. K. į namus atvažiavo nepažįstamas vaikinas ir padavė pasirašyti UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcijų pardavimo – pirkimo sutartį , kurią J. K. pasirašė atidžiai neskaitęs, todėl nežino, kiek buvo tų akcijų , kokia jų vertė ir už kiek parduoda. Vėliau tas pats vaikinas apie 3-4 kartus buvo atvežęs pasirašyti dar keletą dokumentų dėl UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentų ir turto perdavimo. J. K. neprisimena, kokiomis dienomis tiksliai pasirašė dokumentus. Kiekvieną kartą, pasirašant dokumentus, vaikinas J. K. duodavo po 50 ar po 100 litų. Taip pat apklausoje jis nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, vaikinas nuvežė į Kėdainių rajoną laukus, kur jis pamatė ekskavatorių, prie kurio buvo A. B. ir E., pavardės nežino, bei E. tėvas, dar du jam nepažįstami vyrai. E. buvo atvažiavęs "NIISAN JUKE" automobiliu, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, neįsidėmėjo. Taip pat parodė, kad ankščiau yra dirbęs pas E. ir jis turi firmą Kaune, kuri atlieka pastatu griovimo, valymo darbus, A. paprašė nusifotografuoti prie ekskavatoriaus ir jis sutiko. Juos fotografavo jį atvežęs vaikinas. Vykdant ikiteisminiame tyrime duotus nurodymus, 2017-04-11 buvo telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta su J. K., kuris paaiškino, kad kai dirbo E. firmoje darbininkai rinkdavosi aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ten E. laikė savo įmonės technika. Nuvykus nurodytu adresu rasta aptverta teritorija. Pasikalbėjus su aplinkinių namų gyventojais nustatyta, kad minėtoje teritorijoje yra UAB "AGDEMA", kuri užsiiminėja pastatų griovimo darbais, įmonei vadovauja E. B. (4 t., b. l. 107-111);2017-04-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad spec. liudytojas J. K. pateikė 2015-04-30 darbuotojų įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį Nr. 52/15 su priedu (4 t., b. l. 99-101);byloje yra nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47192-17, kurioje užfiksuota, kad J. K. mirė 2017-09-13 (4 t., b. l. 102-103);liudytojas E. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su A. B. buvo nuvykęs į Kėdainių r., tikslios vietos neprisimena apžiūrėti ekskavatoriaus "(duomenys neskelbtini) BP". Tą dieną A. B. nusipirko minėtą ekskavatorių. Vėliau Artūras paprašė palaikyti ekskavatoriaus dokumentus ir valstybinius numerius (4 t., b. l. 123-124, 125-128);liudytojas E. B. tyrimui pateikė ratinio ekskavatoriaus "(duomenys neskelbtini)" techninį pasą Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l.129-131, 132-134). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 135-139);tyrimo metu liudytojas E. B. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, Kėdainių r. pardavė ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)" A. B. (4 t., b. l. 147-153); liudytojas A. B. parodė, kad daug metų jo pragyvenimo šaltinis yra metalo supirkimas. Jis superka nespalvotą metalą ir metalo laužą, pigiau atvykdamas pas pardavėjus ir vėliau priduoda į metalo laužo supirktuves. Uždirba nedaug, bet pragyventi užtenka. Metalo laužo supirktuves pasirenka kiekvieną dieną, pagal internete skelbiamas kainas. Kas pasiūlo brangiausia kainą, ten ir priduoda. E. B. pažįsta keletą metų, jų santykiai ir dalykiniai. Jį pažįsta, kaip klientą, kuris priduodą metalo laužą. E. B. užsiiminėja pastatų griovimais ir šiukšlių išvežimu. Esant reikalui jis atvyksta į jo objektą ir išveža šiukšles ir metalo laužą. 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, į skelbime nurodytą jo telefono numerį, paskambino asmuo ir pasiūlė nusipirkti netinkamą naudojimui ekskavatorių, kaip metalo laužą. Kiek jis prisimena, tai buvo ratinis ekskavatorius " (duomenys neskelbtini)". Jie suderėjo kainą 4000 eurų. Šis asmuo paaiškino, kad šis ratinis ekskavatorius yra Kėdainių rajone, jis buvo nurodęs vietovės pavadinimą, tačiau jis neprisimena, nes ankščiau Kėdainiuose nėra buvęs. Nurodyti vietos taip pat negali, nes buvo ten tik vieną kartą. Prieš važiuojant į Kėdainių rajoną, jis paskambino savo pažįstamam E. B. ir paprašė palaikyti kompaniją apžiūrint ekskavatorių, be to, jis žinojo, kad jis neblogai orientuojasi technikoje ir tikėjosi numušti kainą. Taip pat paprašė surasti kokį nors pažįstamą, kuris esant reikalui galėtų atvaryti ekskavatorių į Kauną. E. sutiko vykti kartu. E. atvažiavo pasiimti savo automobiliu "NISSAN JUKE" , pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Kartu automobilyje buvo jam nepažįstamas vyras apie 50-55 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. Veido bruožų nurodyti negali, nes neprisimena ir jį nežiūrėjo. Atpažinti negali. E. sakė, kad jis gali parvaryti ekskavatorių į Kauną. Su asmeniu, kuris man skambino ir tariamės dėl ekskavatorius pardavimo susitiko miestelyje, kurio pavadinimo nežino, tik prisimena, kad prie automobilio stovėjimo aikštelės buvo dviejų aukštų parduotuvė ir priešais buvo bažnyčia ir vienuolynas. Pardavėjas buvo atvažiavęs baltos spalvos automobiliu, tačiau markės neprisimena ir nurodyti negali. Jie važiavo paskui pardavėjo automobilį kažkur į laukus, kelio nurodyti negali, nes važiavo pirmą kartą, be to, jau praėjo virš 2 metų, todėl jau neprisimena. Atvažiavę į laukus pamatė geltonos spalvos ratinį ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)". Valstybinio numerio neprisimena. Jie su E. apžiūrėjo ekskavatorių, jis kaip ir pasirodė tinkamas naudojimui. Dabar tiksliai nurodyti negali, bet kiek prisimena, buvo nesklandumų su hidraulika ir atjungtas kuro bakas. Jų ekskavatoriaus vairuotojas nuėjo pas pardavėjo ekskavatoriaus vairuotoją išsiaiškinti dėl važiavimo. Jie su pardavėju pradėjo derinti kainą, tačiau kainos numušti nepavyko, jis sumažino kainą tik 50 eurų. Pardavėjas atrodė, apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio, ovalaus veido. Kartu su pardavėju buvo dar vienas vyras, kuris buvo apsirengęs prastai, jam pasirodė, kad jis buvo išgėręs, jis panašus į asocialų asmenį. Jo požymių nurodyti negali, nes tiesiog jį pastebėjo, tačiau jokio dėmesio nekreipė. Taip pat kartu su pardavėju buvo jaunas vyras, kuris vėliau išvažiavo su minėtu asocialiu asmeniu, tačiau jo požymių nurodyti negali, nes neatkreipė dėmesio, kadangi jį domino ekskavatorius ir pardavėjas. Jis klausė pardavėjo, kodėl jis sutiko parduoti ekskavatorių žemesnę nei rinkos kainą. Jis paaiškino, kad jis turi problemų su antstoliais ir negali įforminti pirkimo-pardavimo sutarties dabar, nes pinigus nuskaičiuos. Taip pat jis paaiškino, kad baigia sumokėti skolas ir vėliau gali įforminti pirkimo-pardavimo sutartį. Jis sutiko. Jie buvo surašę laisvą formą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pažymėjo, kad sumokėjo jam 3950 eurų, ir šis ratinis ekskavatorius priklauso jam. O oficialiai sutarė įforminti, kai jis sumokės savo skolas. Vienas sutarties egzempliorius liko jam, kitas- pardavėjui. Pardavėjo asmens duomenų jis neprisimena, kaip jis suprato, jis buvo įmonės vadovas. Sutartį jis pasirašė, kaip įmonės savininkas. Įmonės pavadinimo neprisimena. Pardavėjas pageidavo nusifotografuoti prie ekskavatorius, kaip jis paaiškino prisiminimui. Jis atsisakė, nes nenorėjo. Tada jis nusifotografavo su minėtu asocialiu asmeniu. Kodėl jis taip padarė, tikrai nesuprato. Be to, pardavėjas jį skubino. Jis pardavėjui padavė 3950 eurų ir jis netrukus išvažiavo. Kai jis padavinėjo pinigus, buvo ekskavatoriaus pardavėjas, jis, E., ir jų ekskavatoriaus vairuotojas. Jo asmens duomenis gali nurodyti E. Ekskavatoriaus vairuotojas pinigų perdavimą nematė, nes buvo ekskavatoriaus kabinoje. Ekskavatoriaus pardavėjas prižadėjo gauti padangų, taip pat jis pažadėjo užsakymą angaro griovimui, be to jis pasakė, kad turi daug statybų įrankių pardavimui, siūlė pirkti pigiau, nes norėjo viską greitai parduoti, kadangi žada važiuoti į JAV. Taip pat jis minėjo, kad turi pardavimui vibro plokštę. Minėjo, kad įrankius pardavimui ir užsakymą pristatys labai greitai, nes žada išvažiuoti. Jis kurį laiką laukė pardavėjo skambučio. Paskui bandė skambinti jo nurodytu telefonu, tačiau jis buvo išjungtas. Jis suprato, kad ekskavatoriaus pardavėjas išvažiavo į JAV,o jį apgavo. Tai vyko maždaug po trijų mėnesių. Jis paskaičiavo, kad ekskavatoriaus remontas kainuos dar apie 4000 eurų, nes buvo sugedęs pagrindinis hidraulikos siurblys, ir nusprendė šį ekskavatorių priduoti į metalo laužą. Be to jis tuo metu turėjo dar du nevažiuojančius traktorius. Jis internete surado skelbimą, kad superka žemės ūkio techniką, paskambino ir sutarė jį parduoti, kaip metalo laužą už 5000 eurų. Buvo atvažiavę vyrai, kurie padavė pinigus grynais, pakrovę šį ekskavatorių ant tralo ir išvažiavo. Minėtą pirkimo -pardavimo sutartį jis padavė jiems, kaip įrodymą, kad jis nėra vogtas. Todėl tyrimui šiuos sutarties pateikti negali. Jokių duomenų neklausė ir jų kontaktinių numerių nurodyti negali. Jis tikėjosi, kad ekskavatoriaus pardavėjas atsiras ir paprašė E., kad jis palaikytų ekskavatoriaus dokumentus ir valstybinius numerius pas save (4 t., b. l. 157-161);tyrimo metu liudytojas A. B. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje, Kėdainių r., tikslaus laiko ir vietos nurodyti negali, pardavė jam už 3 950 eurų ratinį ekskavatorių "(duomenys neskelbtini)" (4 t., b. l. 162-167); liudytojas G. M. parodė, kad 2016-03-17 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB "(duomenys neskelbtini)", įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Dotnuvos mstl., Kėdainių r., civilinėje byloje Nr. B2-1278-413/2016, pagal UAB "Bustata" ir UAB "REIKALAVIMAS.LT", dėl įmonės nemokumo ir pradelstų įmonės įsipareigojimų. Teismas pradėjo bankroto bylą vadovaujantis LR "Įmonių bankroto įstatymo" 9 str. 7 d., kuriame nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų sąlygų, t.y. kai įmonė nevykdo veiklos, kai nerandamas bendrovės vadovas, įmonėje nedirba darbuotojai, ir kada įmonės skolos viršija pusę sumos įmonės balanso įrašyto turto. Jį paskyrė šios įmonės bankroto administratoriumi. Bankroto administratoriai skiriami kompiuterinės sistemos pagalba. Apie įmonės skolas, kreditorius ir jiems padarytą žalą nieko nežinojo. Jis per 5 dienas išsiuntė pranešimus kreditoriams UAB "Bustata", reikalavimas 4219,30 EURŲ ir UAB "REIKALAVIMAS.LT", savo reikalavimo nepateikė, apie tai, kad yra pradėta bankroto byla, bei pranešė terminą ir iki kada jie turi teisę pateikti kreditorinius reikalavimus. Taip pat pranešė "Turto audito nemokumo turto vertinimo tarnybai" prie LR Finansų ministerijos, kuri savo svetainėje patalpino informaciją apie tai, kad yra iškelta bankroto byla. Kreditorinius reikalavimus pateikė : VMĮ prie LR Finansų ministerijos, VSDFV, UAB "Omnitel", UAB " Sanistal", UAB" Saulės spektras", UAB " SP TRANS", UAB "Bustata", Antstolis A. Š., UAB "Kauno vandenys", Antstolė R. M.. UAB "Karjusta" (UAB "Stašėnų karjeras) jokio kreditorinio reikalavimo nepateikė, apie šią įmonę girdi pirmą kartą. Apie kitus kreditorius nieko nežinojo, o pagal LR "Įmonių bankroto įstatymo" kreditorinio reikalavimo pateikimas yra kreditoriaus pareiga. Tada užklausė Registrų centrą ir VĮ 'REGITRA" dėl įmonės vadovo koordinačių. VĮ "Regitra" atsakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" registruotų transporto priemonių neturi ir nurodė, kad automobilis "MB 207" išregistruotas 2014-10-01, o "CITROEN JUMPER" išregistruotas 2014-10-15. Iš Registrų centro gavo išrašą, kad įmonės vadovas nuo 2014-12-29 yra J. K. Jis pradėjo ieškoti įmonės, J. K., t.y. lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), skambino nurodytais telefonais, rašė pranešimus registruotu paštu, tačiau niekas nieko neatsakė. Taip ieškojo buvusio įmonės vadovo A. B., t.y. buvo nuvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pagyvenusi moteris pasakė, kad tokio ten nėra. Taip pat A. B. vardu siuntė registruotu paštu pranešimą į Kėdainių r., grįžo kvitas, kad laiškas įteiktas G. B., daugiau jokio atsako iš A. B. pusės nebuvo. 2016-03-17 Kauno apygardos teismo nutartyje pažymėta, kad visi registruoti teismo pranešimai grįžo taip pat neįteikti. Todėl teismas taikė supaprastintą bankroto procedūrą ir vadovaujantis 2017-06-28 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo užbaigta UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto byla, ši įmonė pripažinta bankrutavusia, jos veikla pasibaigė dėl bankroto ir perdavus dokumentus į archyvą, 2017-08-24 ši įmonė buvo išregistruota. Jokių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų jis nerado, nes nerado įmonės vadovų. Apie tai, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" turi ilgalaikį turtą, t.y. vibrokoją, vibroplokšte, ratinį ekskavatorių, pjaustytuvą, perforatorių nežinojo, nes neturėjo dokumentų, o registrų centras pateikė pažymą, kurioje buvo nurodytas balansas, tačiau jokio ilgalaikio turto, t.y. daiktų pavadinimų nepateikė, nes daiktų apskaita vykdoma įmonėje, o dokumentų jis neturėjo. Jis žinojo apie automobilį "MB 207" tik iš VĮ "Regitros" pažymos. Pagal registrą jie mato vadovų pasikeitimą ir įmonės balanso pridavimo datas bei skaičius, kita informacija nepasiekiama. Apie tai, kad dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovų veiklos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas nei teismas, nei jis nieko nežinojo. Dažniausiai apie pradėtus ikiteisminius tyrimus jam praneša policija. Pats galimybės patikrinti, ar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas įmonės ar jos vadovų atžvilgiu, neturi galimybės (5 t., b. l. 14-17);2018-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas G. M. savanoriškai pateikė segtuvą su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesu susijusių dokumentų kopijas (5 t., b. l. 18-54);iš tyrimo metu gautos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-2/66 dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" finansinės ūkinės veiklos matyti, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” iš pardavėjo G. B. 2014-10-15 pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo automobilį Citroen Jumper, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) už 15000 Lt (4 priedas). UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 2014-12-22 automobilį Citroen Jumper pardavė pirkėjui A. Š. pagal PVM sąskaitą faktūrą serija AUR Nr.0057 už 9000 Lt. Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2014 m. gruodžio 22 d. “Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo ir likvidavimo aktą” nustatyta, kad automobilio likutinė vertė 2014 m. gruodžio 22 d. buvo 14 550 Lt. Todėl UAB “ (duomenys neskelbtini)” dėl automobilio pardavimo sandorio patyrė 5 550,00 Lt (1607,39 EUR) nuostolių, nes likutinė automobilio vertė (likutinė automobilio vertė – 14 550,00 Lt) didesnė už gautas pajamas pardavus automobilį (pardavimo pajamos už automobilį – 9 000,00 Lt). UAB “ (duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimui technikos nuomos sutarties Nr.14/06/25 nepateikė. Pinigų mokėjimai R. D. apskaityti registruose “Apyvartos žiniaraščiai, sąskaitos Nr.2710, A/S Litais “ ir “Apyvartos žiniaraščiai, sąskaitos Nr.443 “Skolos tiekėjams”. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskiatos dokumentus ir registrus nustatyta, kad tiekėjas R. D. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 bendrovei jokių paslaugų neatliko ir 2014 m. gruodžio 31 d. liko skolingas 12 325,00 Lt. UAB “ (duomenys neskelbtini)” tiekėjui R. D. apmokėjo iš anksto už neatliktas paslaugas, o laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 įsipareigojimai kitiems kreditoriams padidėjo padidėjo 108 211 Lt ir 2014-12-31 sudarė 253 823 Lt. Dėl išankstinio pinigų apmokėjimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” tiekėjui R. D., kuris nepateikė prekių ir neatliko paslaugų, kiti UAB “ (duomenys neskelbtini)” kreditoriai patyrė 12 325,00 Lt (3569,57 EUR) nuostolių, nes šiuos pinigus bendrovė galėjo panaudoti atsiskaitymams su tiekėjais už jau atliktus darbus ir paslaugas, ar pateiktas medžiagas. Iš viso UAB “ (duomenys neskelbtini)” dėl direktoriaus A. B. atliktų veiksmų patyrė 17 875,00 Lt (5176,96 EUR) nuostolių, nes šiuos pinigus galėjo panaudoti bendrovės kreditorinių įsipareigojimų padengimui: dėl automobilio pardavimo sandorio - 5 550 Lt (1607,39 EUR) nuostolių; dėl išankstinio apmokėjimo tiekėjui - 12 325,00 Lt (3569,57 EUR) nuostolių. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 (2003 m. gruodžio 11 d. Nr. IX-1889 redakcija) 37 straipsnio “Bendrovės vadovas” 7 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Įstatymo 37 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 11 06 įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ūkio subjekto buhalterinę apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris). Šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku. Įstatymo 19 straipsnyje “Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka” nustatyta: 1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis. 3. Likviduotų ūkio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka. 4. Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas. 5. Jeigu pasikeičia ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytą laikotarpį ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui. Įstatymo 21 straipsnio “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą” 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, nes bendrovės apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, todėl bendrovė laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 pažeidė šių Įstatymų ir kitų teisė aktų reikalavimus: LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 06 d. įstatymo Nr. IX-574 17 straipsnio, kad finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, ir Lietuvos Respublikos Įmonių Finansinės atskaitomybės 2001 11 06 įstatymo Nr. IX-575 (2008 m. birželio 26 d. Nr. X-1633 redakcija) 15 straipsnio 10 dalies, kad apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, nes bendrovės finansinės atskaitomybės apskaitos duomenys 2014 m. gruodžio 31 d. nepagrįsti inventorizavimo duomenimis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr.719 (Nauja nutarimo redakcija patvirtinta LRV 2008 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr.370 ir įsigaliojo nuo 2008 m. balandžio 30 d.), patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių” 1 dalies 3 punkto ir 5 punktų reikalavimų, nes neatliko prekių ir kitų atsargų, grynųjų pinigų ir gautinų skolų inventorizacijų, kurios turi būti atliekamos ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą ir neatliko atsargų (prekių), keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, inventorizacijų. Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, nes apskaitos registruose užfiksuota turtas, kurio faktiškai nebuvo, ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes turto netekimas neįformintas buhalterinės apskaitos dokumentais (3 t., b. l. 44-155 ).

2015-09-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė savanoriškai 2014-12-30 priėmimo perdavimo akto kopiją, 2014-12-29 lydraščių kopijas, skaitmenines nuotraukas (1 t., b. l. 130-141).

2015-09-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė savanoriškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 segtuvų su dokumentais (1 t., b. l. 142-145).

2015-11-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė savanoriškai 2014-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo aktą bei savo raštą apie tai, kad daugiau dokumentų neturi ir nepateiks (1 t., b. l. 146-147, 148, 149).

2017-04-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė savanoriškai išankstinio apmokėjimo sąskaitą - užsakymą Nr. 2000020565, išankstinio apmokėjimo sąskaitą - užsakymą Nr. 2000017771 (4 t., b. l. 96-98).

2018-01-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė savanoriškai AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimo kvitus Nr. PP 1114799, Nr. PP 1330839 (5 t., b. l. 73-77).

2018-01-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 62-68). Pagal pakvitavimą automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas įtariamajam A. B. (5 t., b. l. 69).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 str. 1 d., 184 str. 1 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.

A. B. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomomis bausmių rūšimis ir dydžiu (5 t., 145-147 b. l.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. A. B. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba UAB „Seraja“ gamybos vadovu. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, A. B. tikslinga skirti sankcijose numatytas bausmes – baudas (BK 47 straipsnis), nustatant prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą dydį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Manytina, jog paskyrus minėtą bausmę, jos tikslai bus pasiekti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., iš kaltinamojo konfiskuotinas 8 341,01 Eur vertės turtas.

2018-01-26 prokuroro nutarimu (5 t., 55-61 b. l.) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas: 1) A. B. ir jo sutuoktinės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vardu registruotam ir jiems priklausančiam turtui, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) k.v., (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - žemės ūkio, plotas - 0,3000 ha, kurio vidutinė rinkos vertė 316 eur (2017-06-30); 2) A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vardu registruotam ir jam priklausančiam keleiviniam automobiliui VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini); taikant disponavimo apribojimą išvardintam turtui, paliktinas iki bus atlyginta konfiskuotino turto vertė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. 2000017771, Nr. 2000020565, likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 vnt. segtuvų su dokumentais, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-30 darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartis Nr. 52/15, saugomi Kauno AVPK (4 t., b. l. 140-146), perduotini Kėdainių rajono savivaldybės archyvui, esančiam Didžiosios rinkos a. 6, Kėdainiai, įpareigojant tai padaryti Kauno apskrities VPK, Kėdainių r. PK.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., 184 str. 1 d. (dėl 6 733,66 eurų vertės turto iššvaistymo), 184 str. 1 d. (dėl 1 607,39 eurų vertės turto iššvaistymo), 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir skirti:

pagal BK 186 str. 1 d. 50 MGL – 1 883 eurų dydžio baudą;pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 6 733,66 eurų vertės turto iššvaistymo) 100 MGL – 3 766 eurų dydžio baudą;pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 1 607,39 eurų vertės turto iššvaistymo) 70 MGL – 2 636,20 eurų dydžio baudą;pagal BK 300 str. 1 d. 60 MGL - 2 259,60 eurų dydžio baudą;pagal BK 222 str. 1 d. 150 MGL – 5 649 eurų dydžio baudą.

Bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. ir nustatyti subendrintą bausmę 150 MGL – 5 649 eurų dydžio baudą. Taikyti BK 64 (1) str. ir paskirtą baudą sumažinti 1/3 bei nustatyti galutinę bausmę 100 MGL – 3 766 eurų dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; arba (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko 40100; arba (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., iš kaltinamojo konfiskuoti 8 341,01 Eur vertės turtą.

2018-01-26 prokuroro nutarimu (5 t., 55-61 b. l.) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą: 1) A. B. ir jo sutuoktinės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vardu registruotam ir jiems priklausančiam turtui, žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) k. v., (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - žemės ūkio, plotas - 0,3000 ha, kurio vidutinė rinkos vertė 316 eur (2017-06-30); 2) A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vardu registruotam ir jam priklausančiam keleiviniam automobiliui VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini); taikant disponavimo apribojimą išvardintam turtui, palikti iki bus atlyginta konfiskuotino turto vertė.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: išankstinio apmokėjimo sąskaitas Nr. 2000017771, Nr. 2000020565, likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 vnt. segtuvų su dokumentais, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-30 darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį Nr. 52/15, saugomus Kauno AVPK (4 t., b. l. 140-146), perduoti Kėdainių rajono savivaldybės archyvui, esančiam Didžiosios rinkos a. 6, Kėdainiai, įpareigojant tai padaryti Kauno apskrities VPK, Kėdainių r. PK.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Algimantas Brigadierius