Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko Snoras ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas BAB bankas Snoras su atsakove I. J. 2008-05-14 buvo pasirašę Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20080514V990006, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 5000 Lt dydžio kreditą asmeninių poreikių tenkinimui. Šalys sutartimi susitarė dėl 10,1 procentų metinių palūkanų bei 0,05 procento dydžio delspinigių. Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovei ieškovas siuntė pretenzijas dėl prievolės vykdymo, įspėdamas dėl sutarties nutraukimo. Ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. Atsakovės skola bankui pagal Vartojamosios paskolos be užstato sutartį yra: 1559,25 Lt negrąžintos paskolos, 123,41 Lt palūkanų, 453,29 Lt delspinigių, 4 Lt komisiniai mokesčiai už pranešimų siuntimą.

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-15). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo

kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovei įspėjimus dėl

įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovo naudai 1559,25 Lt negrąžintos paskolos, 453,29 Lt delspinigių, 123,41 Lt palūkanų, 4 Lt komisinių mokesčių (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ir procesines palūkanas. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2139,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1559,25 Lt skolos, 453,29 Lt delspinigių, 123,41 Lt palūkanų, 4 Lt komisinių mokesčių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2139,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.

Priteisti iš atsakovės I. J., a.k.m (duomenys neskelbtini) 72 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų

nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui

pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti

apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.