Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Litesko” ieškinys atsakovui L. S. dėl 102,54 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, 0,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, prašo priimti sprendimą už akių.

2016 m. gruodžio 5 d. atsakovui tinkamai (asmeniškai) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė raštu prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatė, kad:

Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintą Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tiekė (pardavė) atsakovui šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo anksčiau minėtas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas.

Atsakovas privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovui anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamą energiją bei karštą vandenį, susidarė skola – 102,54 Eur – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko mokamą išrašą. Pagal galiojantį Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas – 0,76 Eur.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 3-4), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 5), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 6), Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutartimi ir jos priedu (b. l. 7-8), prašymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b. l. 9), mokėjimo nurodymu (b. l. 10), įgaliojimo kopija (b. l. 11), diplomo kopija (b. l. 12).

Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jam (suvartotą) šilumos energiją bei karštą vandenį nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 102,54 Eur (vieną šimtą du eurus 54 euro ct) skolos už jam parduotą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., 0,76 Eur (76 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (103,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 20,87 Eur (dvidešimt eurų 87 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Jočionių g. 13, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav.

Atsakovas L. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.