Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-891-773/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-07
Bylos Nr.: 2S-891-773/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00102-2010-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mindaugas Šimonis
Pareiškėjas: N. P.
Ieškovas: Kauno apygardos prokuratūros
Atsakovas: I. P., T. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Homo Novus“, D. D., M. N., N. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, A. M., J. K., A. B., P. R., A. R., V. B., K. B., Dalius A, Kauno rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba
Advokatai: Neringa Žukauskienė

Kategorijos

3.1.1.2.17Teismo procesinių sprendimų privalomumo principas

Civilinė byla Nr. 2S-891-773/2019Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00102-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.17.; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 7 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo N. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimo, priimto dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams I. P., T. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais ir savavališkai pastatytų statinių nugriovimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Homo Novus“, D. D., M. N., N. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, A. M., J. K., A. B., P. R., A. R., V. B., K. B., Dalius A. K., valstybės įstaiga Registrų centras; pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams T. P., I. P. dėl įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą tvorą su mūro pamatu bei sutvarkyti statybvietę, tretieji asmenys N. P., D. D., M. N., Kauno rajono savivaldybės administracija, A. M., J. K., A. B., Nacionalinė žemės tarnyba; pagal atsakovų T. P. ir I. P. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl įsakymo panaikinimo; ir pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį atsakovams T. P., I. P. dėl įpareigojimo pašalinti ant kelio valstybinėje žemėje savavališkai suklotas betonines trinkeles, nugriauti tvorą ir grąžinti statybvietę į buvusią padėtį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas N. P. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymą Nr. (15.24)-2D-18015 „Dėl Jūsų prašymo“ ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos imtis veiksmų, kad būtų pritaikytos Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012 numatytos teismo įpareigojimo neįvykdymo pasekmės – atsakovams T. P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti išgrįstą betoninėmis trinkelėmis 102 kv.m. ploto valstybinės žemės sklypą, t. y. 28,40 ilgio ir 3,63 pločio atkarpą, bei danga įrengtą dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimą, kurie pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos (P. J. 2017-10-30 parengtame sankasos situacijos plane ((duomenys neskelbtini)) griautinų statinių išmatavimus, pradedant skaičiuoti (matuoti) ir griauti nuo taškų Nr. 2,3, kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78 ir 6089349,90 ir „y“ ašyje 481746,23 ir 481774,64), sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų T. P. ir I. P. (13 t., b. l. 103-111). Prašyme nurodė, kad VTPSI 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymu (15.24)-2D-18015 „Dėl Jūsų prašymo“ pareiškėjas buvo informuotas, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimas laikomas įvykdytu 2018 m. birželio 12 d. VTPSI kartu su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kauno rajono skyriaus vyriausiais specialistais atlikus patikrinimą. Pareiškėjo iniciatyva antstolis Regimantas Budreika 2018 m. spalio 4 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0085/18/29, iš kurio matyti, kad atsakovai T. P. ir I. P. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendime nustatyto teismo įpareigojimo pašalinti betonines trinkeles nuo valstybinės žemės, nukasti 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimą ir sutvarkyti statybvietę per nustatytą terminą neįvykdė. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota, kad betoninių trinkelių dangos yra likę už atsakovams priklausančio žemės sklypo ribos, t.y. valstybinėje žemėje, iki pat atsakovų T. P. ir I. P. namo kolonų ir už kolonų. Sankasa taipogi nėra nukasta tinkamai, nes už atsakovų T. P. ir I. P. namo kolonų šono, toliausiai nutolusio nuo atsakovams priklausančio žemės sklypo šiaurinės ribos, yra palikta visiškai nenukąstos sankasos juosta. Šioje vietoje sankasos apatinio krašto (papėdės) forma yra nelygi, netaisyklinga, matyti, kad ji tokia buvo suformuota nukasinėjant gruntą, nes jei būtų buvę formuojama supylimo būdu, sankasos šlaitas būtų lygus. Ant valstybinės žemės, nuo kurios turėjo būti pašalinta betoninių trinkelių danga ir nukasta sankasa, yra paliktos į krūvą sumestos betoninės trinkelės, be to, primėtyta statybinių atliekų, taigi neįvykdytas įpareigojimas sutvarkyti statybvietę, o tas yra būtina, kad būtų galima naudotis pravažiavimo keliu į N. P. ir kitus sklypus. Pareiškėjas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių 2018 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į VTPSI prašydamas VTPSI imtis priverstinių teismo sprendimo vykdymo veiksmų, tačiau VTPSI tai atsisakė daryti tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį ir CPK 18 straipsnį. Be to, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui naujas teisminis ginčas dėl sankasos nukasimo, betoninių trinkelių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo nebegali būti keliamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino (14 t., b. l. 52-58).

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VTPSI patarėjas E. D. kartu su NŽT Kauno rajono skyriaus vyriausiais specialistais V. G. ir A. V. 2018 m. birželio 12 d. atliko Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018 įvykdymo patikrinimą, kurio metu NŽT vyriausieji specialistai, panaudodami geodezinę įrangą – GPS (globalinės padėties nustatymo sistemos) aparatą Trimble R8s, matavimo metu prisijungiant prie Litpos tinklo, nustatė, kad betoninėmis trinkelėmis išgrįstas 102 kv. m plotas valstybinėje žemėje, t. y. 28,40 m ilgio ir 3,68 m pločio atkarpa, bei po danga įrengtas dirbtinis peraukštėjimas, pastatyti į šiaurę ir vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64), pašalinti. NŽT Kauno rajono skyriaus vyr. specialistai surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FD-432-(14.7.141.).

4. Teismas pažymėjo, kad antstolis R. Budreika atliko faktinių aplinkybių konstatavimą 2018 m. spalio 4 d., tai yra daugiau nei po 3 mėnesių po to, kai teismo sprendimo vykdymą patikrino VTPSI ir NŽT atstovai. Teismas konstatavo, kad VTPSI ir NŽT specialistų 2018 m. birželio 12 d. atlikto patikrinimo metu užfiksuotos faktinės aplinkybės, patvirtinančios teismo sprendimo įvykdymą, skiriasi nuo antstolio R. Budreikos nustatytų aplinkybių, nurodytų 2018 m. spalio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nes iš prie patikrinimo aktų ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtų nuotraukų matyti, kad valstybiniame sklype naujai pripilta grunto, sandėliuojamo trinkelės, kurių teismo sprendimo įvykdymo metu nebuvo. Teismas sprendė, kad per tokį laikotarpį situacija valstybiniame žemės sklype galėjo pasikeisti, tačiau tai neduoda pagrindo abejoti šių valstybės institucijų teismo sprendimo vykdymo patikrinimo rezultatais.

5. Dėl patikrinimo metu panaudoto prietaiso tinkamumo ir vyriausiųjų specialistų A. V. ir V. G. kvalifikacijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 „Dėl teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintų patikrų sąrašo 1.2. punkte nurodyta, jog metrologinė patikra reikalinga atlikti geometrinių dydžių matavimo priemonėms, išskyrus priemones, naudojančias globalinės padėties nustatymo sistemas (GPS), tai yra metrologinė patikra GPS aparatui Trimble R8s nereikalinga. Iš vyriausiųjų specialistų A. V. ir V. G. pareigybės aprašymų 7.18 punktų nustatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas organizuoja ir vykdo žemės naudojimo valstybinę kontrolę – atlieka patikras vietoje. Taigi, A. V. ir V. G., atlikdami savo kaip NŽT darbuotojo pareigas, turėjo teisę ir pareigą atlikti patikrą vietoje, jų pareigybės aprašymuose nėra reikalavimo turėti matininko ar geodezininkų kvalifikacinį pažymėjimą. A. V. ir V. G. pagal savo einamas valstybės tarnautojo pareigas turi pareigą, organizuojant ir vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atlikti patikras vietoje nustatant žemės sklypų naudojimo aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo teiginiai dėl patikrinimo metu panaudoto prietaiso tinkamumo ir vyriausiųjų specialistų A. V. ir V. G. kvalifikacijos atmestini, kaip nepagrįsti.

6. Teismas konstatavo, kad naikinti skundžiamą VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymą Nr. (15.24)-2D-18015 „Dėl Jūsų prašymo“ nėra pagrindo, o pareiškėjo prašymas atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Pareiškėjas N. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi (14 t., b. l. 92-97). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad VTPSI ir NŽT 2018 m. birželio 12 d. atlikto patikrinimo metu atsakovai T. P. ir I. P. buvo įvykdę Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą, patikslintą Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, nes minėto patikrinimo metu jie nebuvo įvykdę įpareigojimo pašalinti betonines trinkeles, nukasti sankasą ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis Regimantas Budreika 2018 m. spalio 4 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0085/18/29, iš kurio matyti, kad betoninių trinkelių dangos yra likę už atsakovų sklypo ribos valstybinėje žemėje iki pat atsakovų namo kolonų ir už kolonų. Ant valstybinės žemės, nuo kurios turėjo būti pašalinta betoninių trinkelių danga ir nukasta sankasa, yra paliktos į krūvą sumestos betoninės trinkelės, be to, primėtyta statybinių atliekų, taigi neįvykdytas įpareigojimas sutvarkyti statybvietę, o tas yra būtina, kad būtų galima naudotis pravažiavimo keliu į N. P. ir kitus sklypus. Prie NŽT 2018 m. birželio 12 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-1729-(15.24.) pridėtose situacijos nuotraukose aiškiai matosi, kad šalia atsakovų T. P. ir I. P. namo kolonų, t. y. toliau už atsakovams priklausančio žemės sklypo ribos nei stovi atsakovų namo kolonos, yra palikta nenukąstos sankasos juosta. Atsakovas T. P. šioje vietoje sankasos peraukštėiimo nepašalino sąmoningai, kadangi jį pašalinus tiek, kiek nustatyta teismo sprendimu, atsidengtų atsakovų namo kolonų pamatai. Taigi pirmosios instancijos teismas neįsigilino į byloje pateiktus įrodymus ir padarė neteisingą išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog VTPSI patikrinimo metu teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Būtent aptarti VTPSI pateikti įrodymai, lygiai taip pat kaip ir N. P. pateikti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad sankasos juosta už atsakovų T. P. ir I. P. namo kolonų nebuvo pašalinta. Patikrinimą vykdę VTPSI tarnautojai šių aplinkybių neužfiksavo, taip surašydami faktinės situacijos neatitinkantį patikrinimo aktą, kuriuo buvo konstatuota, kad teismo sprendimas šioje dalyje neva įvykdytas tinkamai. Be to, minimose nuotraukose matyti, kad toliau už minėtos juostos, vietose, nuo kurių buvo nukasta sankasa, mėtosi statybinės atliekos - lentigaliai, paletė, į sankasos sudėtį įėję stambūs akmenys ir kt. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai T. P. ir I. P. 2018 m. birželio 12 d. patikrinimo metu nebuvo įvykdę Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, įpareigojimo pašalinti betonines trinkeles, nukasti sankasą ir sutvarkyti statybvietę, tačiau šių aplinkybių teismas neįvertino.

1.2. Nei VTPSI, nei NŽT 2018 m. birželio 12 d. patikrinimo metu nesudarė brėžinių / schemų, kuriuose būtų pavaizduotas žemės plotas, kuriame privalėjo būti įvykdytas teismo sprendimo įpareigojimas dėl betoninių trinkelių pašalinimo, sankasos nukasimo, ir būtų pažymėta, kiek trinkelių nuo to ploto buvo pašalinta ir, ar sankasa buvo nukasta iki teismo sprendime nurodyto lygio. Byloje nėra jokių duomenų, kokius konkrečius taškus GPS prietaisu nustatinėjo NŽT tarnautojai ir ar kokiu nors prietaisu buvo nustatinėjamos nukasto grunto aukščio vertės, t. y. ar tinkamo aukščio sankasos peraukštėjimas buvo pašalintas. Jei tai būtų padaryta, pažymint atitinkamus taškus, būtų nustatyta, kad už atsakovų namo kolonų buvo palikta nepašalinta sankasos juosta. Taip pat institucijų pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, ar VTPSI ir NŽT matavo, iki kurios vietos nuo teismo sprendime nurodyto taško turėjo būti pašalintos trinkelės, nukasta sankasa ir iki kokio grunto aukščio lygio ji buvo nukasta. Visų šių aplinkybių teismas išsamiai netyrė, nurodydamas tik, kad patikrinimą atliko tinkami specialistai, ir neva nėra pagrindo abejoti jų nustatytomis aplinkybėmis.

1.3. Nors skundžiamoje teismo nutartyje akcentuojama, kad sankasos plotas prie įvažiavimo galimai atsirado vėliau, t. y. jau po patikrinimo atlikimo, kas reikštų, jog tai kvalifikuotina kaip nauja veikla, todėl nėra susijusi su teismo sprendimo vykdymu, tačiau teismas neįvertino, kad pareiškėjo prašyme buvo nurodomi keli nevykdymo aspektai ir vienas iš jų yra sankasos juostos už kolonų nepašalinimas, kuris akivaizdžiai matyti ir VTPSI fiksuotose situacijos nuotraukose. Teismas turėjo vertinti visas šias aplinkybes ir pripažinti, kad VTPSI netinkamai atliko savo funkcijas ir nepagrįstai pripažino teismo sprendimo vykdymą tinkamu.

1.4. Net jei būtų daroma prielaida, kad atsakovai teismo sprendimo įpareigojimą buvo įvykdę, o po 2018 m. birželio 12 d. patikrinimo sukūrė tas pačias faktines aplinkybes, kurias jie buvo įpareigoti pašalinti teismo sprendimu, konstatuotina, kad T. P. tik imitavo teismo sprendimo vykdymą dėl betoninių trinkelių pašalinimo, sankasos nukasimo ir statybvietės sutvarkymo, tačiau realiai šio įpareigojimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad naujas teisminis ginčas dėl tos pačios sankasos nukasimo, betoninių trinkelių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo nebegali būti keliamas, kadangi tai jau yra galutinai išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pareiškėjo kaip trečiojo asmens teisėti interesai yra neapginti. Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad taip atsakovams P. yra suteikiama privilegijuota padėtis - jiems leidžiama nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o trečiojo asmens N. P. teisės, apgintos teismo sprendimu, bei N. P. teisė į teisminę gynybą iš esmės yra paneigiamos.

1.5. Dėl visų minėtų priežasčių teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, neįvertino jų visumos, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjo prašymas tenkintinas visa apimtimi.

Atsiliepimas

8. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo trečiojo asmens N. P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (14 t., b. l. 109-116). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo valstybei atstovauja VTPSI. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punktu ir 36 straipsnio 1 dalimi, būtent NŽT, o ne antstoliai, matininkai ar kokie kiti juridiniai ir fiziniai asmenys, organizuoja ir vykdo valstybinės žemės naudojimo kontrolę. VTPSI neatlieka jokių funkcijų valstybinės žemės naudojimo ar jos naudojimo kontrolės srityje.

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimu, patikslintu Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad atsakovai įpareigoti savo lėšomis pašalinti valstybinėje žemėje betonines trinkeles bei po danga įrengtą dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimą 102 kv. m. ploto t. y. 28,40 ilgio ir 3,68 pločio, atkarpoje, kurie pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribos (P. J. 2017 m. spalio 30 d. parengtame tvorų situacijos plane ((duomenys neskelbtini))) griautinų statinių išmatavimus, pradedant skaičiuoti (matuoti) ir griauti nuo taškų Nr. 2, 3, kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64)) ir sutvarkyti statybvietę. VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. birželio 12 d. vykdytame teismo sprendimo įvykdymo patikrinime dalyvavo ir valstybinės žemės patikėtinio, NŽT, atstovas. VTPSI Kauno departamento 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. (15.24)-2D-2100 „Dėl informacijos pateikimo“ Kauno apylinkės teismui buvo pateikta NŽT Kauno rajono skyriaus 2018 m. birželio 15 d. rašto Nr. 7SD-3739-(14.7.104) ir jo priedų kopija – 2018 m. birželio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FD-432-(14.7.141.) kopija, kuriame NŽT įgaliotas specialistas nustatė, kad „betoninėmis trinkelėmis išgrįstas 102 kv. m plotas valstybinės žemės, t. y. 28,40 m ilgio ir 3,68 m pločio atkarpa, bei po danga įrengtas dirbtinis 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimas, pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo <...>, kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64 pašalinti“. Vadinasi, iš valstybinės žemės patikėtinio, NŽT, nustatytų faktinių aplinkybių darytina vienareikšmė išvada, kad ginčo dalyku byloje buvę valstybinėje žemėje (projektuojamo kelio) savavališkai pastatyti statiniai, dėl kurių nugriovimo ir pasisakyta teismo sprendime, nugriauti.

2.3. VTPSI Kauno departamento 2019 m. vasario 13 d. raštu Nr. (15.24)-2D-2100 „Dėl informacijos pateikimo“ Kauno apylinkės teismui taip pat buvo pateikta NŽT Kauno rajono skyriaus 2018 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. 7SD-5414-(14.7.104) kopija, kurioje taip pat nurodyta „jog vykdant prašymą dėl tarnybinės pagalbos suteikimo, 2018 m. rugsėjo 4 d. geodeziniu instrumentu <...> vietoje, naudojantis Nekilnojamojo turto kadastro viešai teikiamais duomenimis, patikrinome ir nustatėme, kad T. P. ir I. P. priklausančio žemės sklypo <...> šiaurinėje pusėje statoma tvora (tarp kolonų) yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoto <...> žemės sklypo <...> aplinkinėje riboje, t. y. nepatenka į valstybinę žemę (kelią)“. Iš šio NŽT rašto darytina išvada, kad valstybinės žemės patikėtinio nustatytais duomenimis, statiniais savavališkai buvusi užstatyta valstybinė žemė (projektuojamas kelias) atlaisvinta, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendime, patikslintame Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, nurodyta betoninių trinkelių aikštelė ir sankasa nugriauti.

2.4. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, galiojančio šiuo metu, 2 straipsnio 51 dalį, statinio griovimas yra statybos rūšis, kurios tikslas – suardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Atitinkamai statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 15 punkte apibrėžta, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). VTPSI Kauno departamentas du kartus vyko patikrinti minėto teismo sprendimo įvykdymo faktą: pirmą kartą, kai surašė 2018 m. birželio 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-1729 (savavališkos statybos padariniai buvo pašalinti netinkamai (matosi paletės kampas)) ir 2018 m. liepos 23 d., kai surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-1997. Nei atsakovai T. P., nei I. P., nei juo labiau VTPSI, teismo sprendimu nebuvo įpareigoti išrinkti iš grunto, per ilgą laiką jame natūraliai susidariusius akmenis ir supilti sankasą, taip kad sankasos šlaitas būtų lygus ir „sutvarkyti statybvietę“ taip, kad „būtų galima naudotis pravažiavimo keliu į N. P. ir kitus sklypus“ juo labiau, kad 2018 m. birželio 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-1729 prieduose (nuotraukose) matyti, kad realiai toliau jokio faktiškai egzistuojančio kelio dar nėra. Savo pažeistas teises ir tariamą VTPSI pareigą griauti statinius, N. P. kildina iš to, kad jis turės teisę ateityje, kai kelias bus pastatytas, naudotis šiuo metu kol kas tik projektuojamu keliu.

2.5. Be to, VTPSI Kauno departamentas dar 2018 m. rugpjūčio 2 d. gavo N. P. 2018 m. liepos 30 d. prašymą, kuriame nurodyta, kad T. P. ir I. P. pašalino tik dalį trinkelių ir tik dalį dirbtinės sankasos bei, kad T. P. ir I. P. stato naują tvorą. Šiuo raštu N. P. prašė VTPSI imtis priverstinių vykdymo veiksmų vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą, patikslintą Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi. VTPSI Kauno departamentas 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakymu Nr. 2D-12121 atsakė N. P. ir nurodė, kad „atliekant Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018 įvykdymo patikrinimą dalyvavo NŽT Kauno rajono skyriaus atstovai, kurie nustatė, jog valstybinė žemė pagal nutartyje nurodytas koordinates yra atlaisvinta“ ir kad „dėl galimai valstybinėje žemėje pastatytos tvoros <...> kreipėmės tarnybinės pagalbos“ į NŽT Kauno rajono skyrių. VTPSI Kauno departamentas 2018 m. rugsėjo 6 d. gavęs NŽT Kauno rajono skyriaus raštą Nr. 7SD-5414-(14.7.104), 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 2D-12700 papildomai atsakė N. P. į jo 2018 m. liepos 30 d. prašyme iškeltus klausimus. VTPSI Kauno departamentas 2018 m. lapkričio 13 d. gavo N. P. atstovės advokatės Neringos Žukauskienės analogišką prašymą dėl priverstinių vykdymo veiksmų, į kurį VTPSI Kauno departamentas atsakė 2018 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. 2D-18015. Tuo tarpu tik šį atsakymą N. P. skundžia teismui ir reikalauja įpareigoti VTPSI atlikti veiksmus, nors VTPSI Kauno departamento 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakymo Nr. 2D-12121, kuris teismine tvarka nebuvo ginčytas, turinys ir jo sukeliamos pasekmės yra analogiškos VTPSI Kauno departamento 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymui Nr. 2D-18015. Todėl net ir panaikinus VTPSI Kauno departamento 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymą Nr. 2D-18015 liktų galioti VTPSI Kauno departamento 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakymas Nr. 2D-12121, kurio turinys ir jo sukeliamos pasekmės yra analogiškos. Todėl šis teisminis procesas yra beprasmis ir juo nesiekiama išspręsti „ginčą“, o reiškiamais reikalavimais yra naudojamasi vien formaliam bylinėjimuisi.

Atsiliepimas

9. Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo trečiojo asmens N. P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą (14 t., 117-122). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Tretysis asmuo N. P. prisiima ne savo funkciją, t.y. siekia vykdyti VTPSI funkcijas. VTPSI turi įgaliojimus vertinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties įvykdymą. N. P. nei tokia teisė, nei pareiga nebuvo ir negalėjo būti nustatyta. Vien asmens noras kontroliuoti kitų asmenų veiksmus bei teismo procesinių sprendimų vykdymą nėra pakankamas, kad tokie veiksmai sukeltų teisines pasekmes ar būtų pripažįstami. VTPSI atliko keletą patikrinimų vietoje, t.y. 2018 m. birželio 12 d.; 2018 m. liepos 23 d. Tik įsitikinusi, kad teismo sprendimas įvykdytas, VTPSI patvirtino įvykdymo faktą. N. P. nedalyvavo VTPSI tikrinimuose, nematė tuo metu buvusios padėties, todėl jo iniciatyva bei lėšomis po kelių mėnesių antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas nėra pagrindas VTPSI sprendimo panaikinimui. N. P. nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų, kurie paneigtų VTPSI nustatytą rezultatą.

3.2. N. P., 2018 m. spalio mėnesį fiksuodamas faktinę padėtį, esančią šalia T. P. žemės sklypo, neatsižvelgia į aplinkybę, jog T. P. galiojančio projekto pagrindu vykdė privažiavimo statybos darbus. Byloje yra pateiktas 2017 m. Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini) privažiavimo statybos (rekonstrukcijos) supaprastintas projektas (10 t., b. l. 82-111). Jis yra suderintas su Kauno rajono savivaldybės administracijos Kelių ir transporto skyriumi, Kauno rajono žemės ūkio skyriumi, Elektros tinklais. Šio projekto pagrindu atsakovui T. P. yra suteikta teisė statyti privažiavimą, panaudojant trinkeles. Atitinkamai atmestini kaip nepagrįsti N. P. teiginiai bei samprotavimai, kad atsakovas T. P. nevykdo teismo sprendimo, neva dėl to, kad šalia gyvenamojo namo matė betonines trinkeles ar kelio statybos darbus. Vien asmens nepasitenkinimas nėra pagrindas T. P. nestatyti privažiavimo pagal atsakingų institucijų suderintą projektą.

3.3. Padėtis N. P. nurodytoje vietoje nuolat keičiasi dėl privažiavimo statymo darbų, t.y. 2018 m. spalio mėnesio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta padėtis nebeegzistuoja dėl paties N. P. vykdomų darbų (smėlio, įvairių medžiagų, sunkiasvorio transporto). Trinkelių toje vietoje nėra, jos yra sutrupintos. Esamu atveju N. P. prašo, kad atsakovas T. P. sutvarkytų statybvietę, kuri pasak trečiojo asmens nebuvo sutvarkyta, ignoruodamas faktą, jog pats toje vietoje atlieka darbus, kurių tikslas, apimtis bei pagrindas atsakovui T. P. nežinomi.

3.4. Atsakovas T. P. teismo sprendimą vykdo remdamasis galiojančiomis VĮ „Registrų centras“ įregistruotomis žemės sklypo koordinatėmis. Šias aplinkybes patvirtina 2018 m. rugpjūčio 27 d. topo nuotrauka, nes visi statiniai yra atsakovo žemės sklypo ribose. Būtent šios žemės sklypo koordinatės (ribos) galioja tol, kol nebus panaikintos teisės aktais nustatyta tvarka remiantis LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatomis. Atkreipė dėmesį, jog šioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas statinių teisėtumo klausimas, o ne sklypo ribos, ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, rezoliucinėje dalyje teismas atsakovui priklausančio žemės sklypo ribų nenustatė. Trečiasis asmuo N. P. sąmoningai nutylėjo aplinkybę, jog atsakovų žemės sklypo ribos buvo nustatytos 2007 m. spalio 30 d. NŽT rašto pagrindu ir šiai dienai atsižvelgiant į teismų sprendimus administracinėse bylose, jos išlieka tokios pačios. Kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra akivaizdžių faktinių klaidų, t.y. viskas paremta neteisingomis žemės sklypo ribomis, todėl teismas neturi vadovautis N. P. pateiktais įrodymais, kaip pagrindu pripažinti VTPSI sprendimą neteisėtu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Šioje byloje kilo klausimas dėl tinkamo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, vykdymo. Atskiruoju skundu ginčijamas VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gruodžio 12 d. atsakyme Nr. (15.24)-2D-18015 „Dėl Jūsų prašymo“, NŽT Kauno rajono skyriaus 2018 m. birželio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte ir VTPSI 2018 m. birželio 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte nurodytos aplinkybės dėl tinkamo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, įvykdymo. Pareiškėjas savo atskirąjį skundą grindžia antstolio Regimanto Budreikos 2018 m. spalio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0085/18/29 nustatytomis aplinkybėmis.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, rezoliucinėje dalyje dėl šioje byloje ginčijamos minėto teismo sprendimo tinkamo įvykdymo apimties nuspręsta įpareigoti atsakovus T. P. ir I. P. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti išgrįstą betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą, t. y 28,40 ilgio ir 3,68 pločio atkarpą, bei po danga įrengtą dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimą, kurie pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ribos (P. J. 2017-10-30 parengtame sankasos situacijos plane ((duomenys neskelbtini)) griautinų statinių išmatavimus, pradedant skaičiuoti (matuoti) ir griauti nuo taškų Nr. 2, 3, kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64), sutvarkyti statybvietę. Atsakovams T. P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti išgrįstą betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą, t. y. 28,40 ilgio ir 3,68 pločio atkarpą, bei po danga įrengtą dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimą, kurie pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ribos (P. J. 2017-10-30 parengtame sankasos situacijos plane ((duomenys neskelbtini)) griautinų statinių išmatavimus, pradedant skaičiuoti (matuoti) ir griauti nuo taškų Nr. 2, 3, kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64), sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų T. P. ir I. P..

13. NŽT Kauno rajono skyrius 2018 m. birželio 12 d. pagal VTPSI Kauno departamento 2018 m. birželio 4 d. prašymą Nr. 7JP-457 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FD-432-(14.7.141.) nustatė, kad betoninėmis trinkelėmis išgrįstas 102 kv. m plotas valstybinėje žemėje, t. y. 28,40 m ilgio ir 3,68 m pločio atkarpa, bei po danga įrengtas dirbtinis peraukštėjimas, pastatyti į šiaurę ir vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64), pašalinti. Patikrinime dalyvavo NŽT Kauno rajono skyriaus vyriausieji specialistai V. G. ir A. V., VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo pavaduotojas E. D., atsakovas T. P.. Nustatytos aplinkybės užfiksuotos 6 nuotraukose, iš kurių matyti, kad nugriauta Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, rezoliucinėje dalyje nurodyta tvora, nepilnai nugriautas tvoros pamatas, pašalinta betoninių trinkelių danga bei po danga įrengtas dirbtinis peraukštėjimas (13 t., b. l. 185-188).

14. VTPSI 2018 m. birželio 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1729-(15.24) nustatė, kad pašalintas buvęs išgrįstas betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas, t. y. 28,40 m ilgio ir 3,68 m pločio atkarpa, bei po danga įrengtas dirbtinis peraukštėjimas, pastatyti į šiaurę ir vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos (P. J. 2017-10-30 parengtame sankasos situacijos plane ((duomenys neskelbtini)), griautinų statinių išmatavimus, pradedant skaičiuoti (matuoti) ir griauti nuo taškų Nr. 2, 3, kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64), ir sutvarkyta statybvietė. Patikrinime dalyvavo VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo pavaduotojas E. D., NŽT Kauno rajono skyriaus vyriausieji specialistai V. G. ir A. V., atsakovas T. P.. Nustatytos aplinkybės užfiksuotos 7 nuotraukose, iš kurių matyti, kad nugriauta Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, rezoliucinėje dalyje nurodyta tvora, nepilnai nugriautas tvoros pamatas, pašalinta betoninių trinkelių danga bei po danga įrengtas dirbtinis peraukštėjimas. Konstatuota, kad įpareigojimas nugriauti tvorą nėra tinkamai įvykdytas, nes palikta 0,55 m betoninio tvoros pamato (14 t., b. l. 15-26).

15. VTPSI 2018 m. liepos 23 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1997-(15.24) nustatė, kad pašalintas buvęs išgrįstas betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas, t. y. 28,40 m ilgio ir 3,68 m pločio atkarpa, bei po danga įrengtas dirbtinis peraukštėjimas, pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos (P. J. 2017-10-30 parengtame sankasos situacijos plane ((duomenys neskelbtini)), griautinų statinių išmatavimus, pradedant skaičiuoti (matuoti) ir griauti nuo taškų Nr. 2, 3, kurių reikšmė valstybinėje koordinačių sistemoje „x“ ašyje yra 6089345,78; 6089349,90 ir „y“ ašyje: 481746,23; 481774,64), ir sutvarkyta statybvietė. Patikrinime dalyvavo VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo pavaduotojas E. D., atsakovas T. P.. Nustatytos aplinkybės užfiksuotos 2 nuotraukose, iš kurių matyti, kad nugriauta tvoros pamato dalis, kuri nebuvo nugriauta VTPSI 2018 m. birželio 19 d. vykdant teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą (14 t., b. l. 30-35).

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad antstolis Regimantas Budreika 2018 m. spalio 4 d., dalyvaujant Juozo Kučiausko individualios įmonės geodezininkui M. K. (įmonės licencijos Nr.lGKV-238), N. P. ir advokatei Neringai Žukauskienei, vykdė N. P. įgaliotos atstovės advokatės Neringos Žukauskienės 2018 m. spalio 2 d. pavedimą konstatuoti faktines aplinkybes. 2018 m. spalio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0085/18/29 antstolis konstatavo, kad už taško Nr.3, minimo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties 35 punkte, kurio koordinatės yra x- 6089345,61, y-481775,10, ribos (į šalia esančio neasfaltuoto keliuko pusę) yra pastato-gyvenamojo namo kolonos (6 vnt.), dalis trinkelių, bordiūras bei metalinė tvora. Taip pat konstatavo, kad už taško Nr.2, minimo Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties 35 punkte, kurio koordinatės yra x-(duomenys neskelbtini), y-(duomenys neskelbtini), ribos (į šalia esančio neasfaltuoto keliuko pusę) yra pastato- gyvenamojo namo kolonos (6 vnt.), dalis trinkelių, bordiūras bei metalinė tvora. Nustačius esamos metalinės tvoros kampo, esančio netoli taško Nr.2, koordinates x-(duomenys neskelbtini), y- (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad matomos esančios trinkelės toliau už pastato-gyvenamojo namo kolonų, t.y. nuo taško Nr.3 ir Nr.2 link kolonų, prie pastato-gyvenamojo namo kolonų ir už jų į neasfaltuoto faktinio keliuko pusę matomas esantis netolygus sankasos paaukštėjimas (nuo tvoros apie 40-70 centimetrų pločio), matoma nepašalinta 22,68 kv.m. sankasa ties įvažiavimu į pastatą- gyvenamąjį namą, matoma sukrauta krūva trinkelių šalia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribos. Papildomai konstatuota, kad elektros skydinė stovi priešais pastatą-gyvenamą namą kitoje keliuko pusėje šalia minėtos 22,68 kv. m. sankasos. Šalia skydinės matyti įvairus statybinis laužas. Nustatytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti pridėtos 48 nuotraukos, kontrolinė nuotrauka, fiksuojanti tikrinamų statinių padėtis, sklypo kampų nužymėjimo aktas, fiksuojantis matavimo taškus, situacijos planas sankasos, atvaizduojantis nepašalinta 22,68 kv.m. sankasos padėtį gyvenamojo namo ir kitų statinių atžvilgiu (13 t., b. l. 117-169).

17. Teismas vertina, kad VTPSI 2018 m. birželio 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1729-(15.24) ir 2018 m. liepos 23 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1997-(15.24) konstatavo, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimas, patikslintas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, dalyje dėl betoninių trinkelių pašalinimo nuo valstybinės žemės, 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimo nukasimo ir statybvietės sutvarkymo yra įvykdytas. Šias aplinkybes patvirtina prie 2018 m. birželio 19 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto pridėtos nuotraukos, nes matoma, kad pašalinta betoninių trinkelių danga ir nukasta 0,68 m aukščio sankasa bei sutvarkyta statybvietė. Ta aplinkybė, kad nuotraukose matomi pavieniai lentigaliai, galimai į sankasos sudėtį įėję stambūs akmenys, nesudaro pagrindo teigti, jog statybvietė nebuvo sutvarkyta, nes šie objektai gali būti lengvai pašalinami iš valstybinės žemės sklypo, be to, atsižvelgiant į tai, jog atskirajame skunde nurodoma, kad šioje vietoje bus projektuojamas kelias, šie objektai netrukdo jo statybai ir žemės sklypo naudojimui pagal numatomą paskirtį.

18. Trečiasis asmuo N. P. dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, netinkamo vykdymo dalyje dėl betoninių trinkelių pašalinimo, sankasos nukasimo ir statybvietės sutvarkymo remiasi antstolio Regimanto Budreikos 2018 m. spalio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pagrįstai rėmėsi ta aplinkybe, jog faktinių aplinkybių konstatavimas atliktas praėjus keliems mėnesiams po to, kai buvo užfiksuotas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, tinkamo įvykdymo faktas VTPSI patikrinimo aktais, nurodytais nutarties 14 ir 15 punktuose. Teismas, įvertinęs tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinį, tiek kartu su protokolu pateiktas nuotraukas, kuriose matoma naujai pastatyta tvora, į krūvą sukrautos betoninės trinkelės, sprendžia, kad faktinė situacija, buvusi VTPSI konstatuojant tinkamą teismo sprendimo vykdymą, lyginant su 2018 m. spalio 4 d. užfiksuota faktine situacija, reikšmingai skiriasi, nes naujai pastatyta tvora, matoma betoninių trinkelių krūva, kurių nebuvo VTPSI ir NŽT specialistams atliekant teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą. Konstatavus tinkamą teismo sprendimo įvykdymą, 2018 m. spalio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota buvusi faktinė situacija vertinama kaip naujos aplinkybės dėl žemės sklypo naudojimo.

19. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad išsamias savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą organizavimo procedūras, kurias vykdo VTPSI, nustato ir surašomų dokumentų formas tvirtina VTPSI viršininkas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 patvirtinto „Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo“ 1 priede pateikiami VTPSI atliekamų teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto rekvizitai. Remiantis šiais patikrinimo akto rekvizitais, teismas sprendžia, kad VTPSI 2018 m. birželio 19 d. ir 2018 m. liepos 23 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai turi „Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo“ 1 priede nurodytus rekvizitus. Brėžinių ar schemų, kuriuose būtų pavaizduotas žemės plotas, kuriame privalėjo būti įvykdytas teismo sprendimo įpareigojimas dėl betoninių trinkelių pašalinimo, sankasos nukasimo, pateikimas kartu su minėtu aktu nėra privalomas. Todėl trečiojo asmens N. P. atskirojo skundo argumentas, kad nesant brėžinių, nepagrįstai konstatuotas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo, patikslinto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, tinkamas įvykdymas, atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Dėl valstybinės žemės sklypo ploto, kuriame turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punktu Nacionalinė žemės tarnyba organizuoja ir vykdo valstybinę žemės naudojimo kontrolę. Todėl teismas sutinka su atsakovo VTPSI argumentu, kad valstybinės žemės patikėtiniui, NŽT, nustačius, jog valstybinėje žemėje buvę savavališkai pastatyti statiniai yra pašalinti, nėra pagrindo konstatuoti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimas, patikslintas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, trečiojo asmens N. P. ginčijama apimtimi nėra įvykdytas. Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad antstoliui nustatant faktines aplinkybes buvo vadovaujamasi Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties 35 punkte minimomis koordinatėmis, kurios ženklino atsakovui priklausančio sklypo ribas pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-514 patvirtintą žemės sklypo planą, bet ne griautinų statinių apimtis. Todėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės dėl statinių padėties atsakovui priklausančio žemės sklypo ribų atžvilgiu, bet ne ginčo statinių buvimas valstybinėje žemėje, kadangi Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje koordinatės, nuo kurių turėjo būti pradėti betoninių trinkelių dangos ir sankasos peraukštėjimo griovimo darbai, nurodytos pagal P. J. 2017 m. spalio 30 d. parengtą sankasos situacijos planą. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, jog patikrinimo metu buvo naudoti tinkami prietaisai bei patikrinimą atliko specialistai, turintys reikiamus įgaliojimus, ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Kitų įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų konstatuoti, kad buvo pažeista savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą procedūra pagal Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, trečiasis asmuo teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

21. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas ir teismo ištirtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens N. P. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Mindaugas Šimonis