Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-1149-993/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-19
Bylos Nr.: N1-1149-993/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38472-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Indrė Averkienė
Kaltinamasis: R. P.
Advokatai: Bronius Varsackis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-1149-993/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38472-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.11.2; 1.1.11.5; 1.2.14.1.2.1; 2.1.9; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,

kaltinamajam R. P., kuris posėdyje dalyvavo vaizdo ir garso konferenciniu būdu iš Vėliučionių vaikų socializacijos centro, jo atstovui pagal įstatymą Karoliui Baranauskui, gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Agnei Masionei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, mokosi Vėliučionių vaikų socializacijos centre, 9 klasėje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos) – skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – skirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2020 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi skirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; per pirmus 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu bei per pirmus 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 9 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu; per pirmus 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

R. P. 2019 m. rugsėjo 7 d apie 13.05 val., Naujakurių 37B, Kaunas iš AB „Lietuvos paštas“ prekybos salėje esančio prekystalio, atvirai pagrobė svetimą AB „Lietuvos paštas” priklausantį turtą, o būtent: matant kasininkei-pardavėjai R. Z. užlipo ant prekystalio ir paėmė momentinių loterijos bilietų stovą su jame esančiais momentiniais loterijos bilietais: 2 vnt. „Raudonas kryžius”, kurio 1 vnt. vertė 1,00 euras, 3 vnt. „Auksinis horoskopas”, kurio 1 vnt. vertė 3 eurai, 7 vnt. „Aukso bankas”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 5 vnt. „Aukso grynuolis”, kurio 1 vnt. vertė 1 euras, 5 vnt. „Aukso kasykla”, kurio 1 vnt. vertė 1,00 euras, 4 vnt. „Bingo”, kurio 1 vnt. vertė 3 eurai, 5 vnt. „Deimantų spindės”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 4 vnt. „Eurų maišas”, kurio 1 vnt. vertė 0,50 eurai, 2 vnt. „Gelbėkit vaikus”, kurio 1 vnt. vertė 1,00 euras, 3 vnt. „Kazino auksas”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 2 vnt. „Laimingas devynetas”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 4 vnt. „Ruletė”, kurio 1 vnt. vertė 1 euras, 2 vnt. „Sėkmės 7”, kurio 1 vnt. vertė 10 eurų, 4 vnt. „Sėkmės 7”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 3 vnt. „Sėkmės 7”, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, 4 vnt. „Sėkmės 7”, kurio 1 vnt. vertė 0,50 eurai, 6 vnt. „Sėkmės 7”, kurio 1 vnt. vertė 1,00 euras, 3 vnt „Sprintas”, kurio 1 vnt. vertė 0,50 eurai, 4 vnt. „Sugalvok norą”, kurio 1 vnt. vertė 1,00 euras, 5 vnt. „Tavo 200 Eur”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 5 vnt. „Tik tak”, kurio 1 vnt. vertė 1 euras, 3 vnt. „Už Žalgirį”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 2 vnt. „Laimingi 777”, kurio 1 vnt. vertė 2 eurai, 3 vnt. „VIP Milijonierius”, kurio 1 vnt. vertė 5 eurai, 1 vnt. „Super 5000”, kurio vertė 1 euras ir 3 vnt. „Super Banditas”, kurio 1 vnt. vertė 1 euras bei laikydamas rankose momentinių bilietų stovą su jame esančiais momentiniais loterijos bilietais ir matant laiškininkui G. M. išbėgo iš pašto prekybos salės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – AB „Lietuvos paštas” priklausančius momentinius loterijos bilietus bei padarė bendros 175,50 eurų vertės turtinės žalos.

Be to, jis 2019 m. gruodžio 16 d. 15.53 val. iš MB „Svegita” priklausančios kavinės pavadinimu „Lalūna”, esančios Baltijos g. 26A, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą, o būtent: matant barmenei L. C. nuo baro prekystalio paėmė kiaulę-taupyklę „good luck”, 20 eurų vertės su joje esančiais grynaisiais pinigais ir laikydamas ją rankose išbėgo iš kavinės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą ir padarė 20 eurų vertės turtinės žalos.

Be to, jis 2019 m. gruodžio 16 d. apie 16.25 val. iš V. P. individualiai įmonei priklausančios kavinės, pavadinimu „Tinklas”, esančios Žiemgalių g 3D, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą V. P. individualiai įmonei priklausantį turtą, o būtent: matant barmenei I. K. nuo baro prekystalio paėmė kiaulę-taupyklę, 150 eurų vertės su joje esančiais grynaisiais pinigais ir laikydamas ją rankose išbėgo iš kavinės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, V. P. individualiai įmonei priklausantį turtą ir padarė 150 eurų vertės turtinės žalos.

Be to, jis 2020 m. sausio 11 d. 16.45 val., bare „Kiprija ir Ko”, esančiame Baltų pr. 55F, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą, o būtent: matant baro savininkei D. S., pasinaudojęs situacija, kai nukentėjusioji Dž. J. iš piniginės išsiėmė 400 eurų grynųjų pinigų sumą, norėdama duoti monetų duonai bei jai ieškant monetų piniginėje, pagriebė 400 eurų sumą iš nukentėjusiosios Dž. J. rankų ir išbėgo iš baro, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Dž. J. priklausantį turtą ir padarė 400 eurų vertės turtinės žalos.

Be to, jis 2020 m. sausio 16 d. apie 19.54 val. iš UAB „Eurovaistinė” prekybos salės, esančios Žemaičių pl. 50, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė” priklausantį turtą, o būtent: matant darbuotojai J. Z. pagrobė 1 vnt. maisto papildų „Marsiečiai guminukai su ežiuole, N50”, 12,99 eurų vertės ir 1 vnt. maisto papildų „Miollers Junior omega-3, N45”, 18,29 eurų vertės, šias prekes laikydamas rankose išbėgo iš prekybos salės patalpos, matant darbuotojai J. Z., tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė” priklausantį turtą ir padarė bendros 31,28 eurų vertės žalos.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vogdamas iš AB „Lietuvos paštas“ norėjo nusipirkti tušinuką, tačiau tokio, kokio jam reikėjo ten nebuvo. Jis pamatė, kaip pardavėja nueina, paėmė loterijos bilietų stendą ir išbėgo su juo. Stendą jis iškišo per tarpą, ant prekystalio nelipo. Pardavėja jam nieko nesakė, nes jis greitai išbėgo ir dėl to nieko negirdėjo, jo niekas nebandė sulaikyti. Pavogtus loterijos bilietus kartu su dviem draugais nutrynė, o laimingus išsikeitė į pinigus. Iš viso išlošė 100 eurų, kuriuos vėliau išleido. Jam išbėgus iš pašto, iš pastato taip pat išėjo paštininkas, tačiau jo nesivijo. Vogti iš kavinės „Lalūna” jis nusprendė spontaniškai, nuėjo su draugu į kavinę ir paprašė atsigerti vandens. Padavėja nusisuko ir nuėjo įpilti vandens, jis pamatė prie kasos ant stalo stovinčią taupyklę, ją paėmė ir pabėgo kartu su draugu. Pabėgę toliau sudaužė taupyklę, joje buvo 30 eurų. Analogiška situacija buvo ir Žiemgalio g. esančioje kavinėje „Tinklas“, taupyklėje buvo 25 eurai. Abiem atvejais barmenės nieko nesakė. Vogdamas bare „Kiprija ir Ko“ jis su draugu paprašė atsigerti vandens ir, kai viena moteris atidarė piniginę, pastebėjo, kad ji turi pinigų. Todėl jo draugas paprašė 1-2 eurų. Moteris atidarė piniginę ir kol ji ieškojo smulkių pinigų, draugas laikė duris, o jis paėmęs pinigus, išbėgo. Piniginėje galėjo būti apie 400 eurų. Šių pinigų jis negrąžino, moteris nebandė jų vytis ir nieko nesakė, nes buvo neblaivi. Vogdamas iš parduotuvės „Eurovaistinė“ jis buvo kartu su kitu mažesniu draugu. Vaistinėje jis užsimanė vitaminų „Marsiečiai“ ir dar kokių nors kitų vaistų, juos pasiėmė ir išbėgo su draugu. Vaistininkė bandė juos vytis, tačiau jų nepagavo. Vitaminų jis negražino, nes „Marsiečius“ suvalgė, o kitus vaistus išmetė. Dėl padarytų vagysčių jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Vogdavo, nes trūko pinigų, stengsis daugiau taip nebedaryti.

2.1. 2019 m. rugsėjo 7 d. vagystės iš AB „Lietuvos paštas“ įrodymai

2019 m. rugsėjo 7 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja apklausta S. D. parodė, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Naujakurių 37B, Kaunas. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikinai paskirta šio pašto skyriaus vadovo pareigas. 13.19 val. jai paskambino skyriaus darbuotoja D. Š. ir pranešė, kad apie 13.00 val. į skyrių atėjo du 13-15 metų amžiaus jaunuoliai, kurie atvirai nuo prekystalio pagrobė plastikinį stovą su prekėmis – įvairiais momentiniais loterijos bilietais ir pasišalino. Tuo metu skyriuje buvęs paštininkas G. M. bandė vytis minėtus jaunuolius, tačiau nesėkmingai. Paštininkas nurodė, kad tie vaikinai yra jam matyti. Įvykį matė ir kita darbuotoja R. Z.. Dėl vagystės AB „Lietuvos paštas“ padaryta turtinė žala yra ne mažesnė kaip 175,50 eurų. Šia sumą nustatė perskaičiavus loterijos bilietus (1 t., b. l. 18-27).

2019 m. rugsėjo 7 d. AB „Lietuvos paštas“ pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Naujakurių g. 37B, Kaunas. Atvykus į įvykio vieta matome, kad Naujakurių g. 37B, Kaune, yra vieno aukšto pastatas su mansarda, kurio pirmajame aukšte įkurta kirpykla ir AB „Lietuvos paštas“ skyrius. Įėjimo į pašto skyrių durys yra iš Naujakurių gatvės pusės. Įėjus į vidų patenkame į salę, kurios kairėje pusėje stovi lentynos, stovai su prekėmis. Dešinėje pusėje stovi staliukas ir dvi kėdės, stovai su prekėmis. Tiesiai matomas prekystalis su trimis langeliais ir stikline sienele. Prie vidurinio langelio, kairėje pusėje stovi stovelis su dvejomis knygomis, už stiklo ant prekystalio yra tuščia vieta. Toliau už prekystalio stovi rašomieji stalai su kompiuteriais, kėdės, lentyna su korespondencija. Patalpoje ant sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 18-27).

AB „Lietuvos paštas“ Kauno 22-ojo pašto tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val. į Kauno 22-ojo pašto aptarnavimo salę įėjo du paaugliai. Tuo metu dirbo dvi klientų aptarnavimo specialistės: R. Z. ir D. Š.. Vienas iš vaikinų priėjęs prie darbuotojos paprašė didesnio kiekio skriestuvų ir R. Z. nuėjo į prekių sandėlį. Tuo pat metu į salę įėjo laiškininkas G. M.. Vaikinai buvę salėje su juo pasisveikino. Laiškininkas juos atpažino iš matymo. Tuo tarpu, kol R. Z. ir laiškininkas G. M. buvo prekių sandėlyje, likę vaikinai prekių sandėlyje per stiklo pertvaros apačią ištraukė visą loterijos bilietų stovą su loterijos bilietais ir pabėgo. Klientų aptarnavimo specialistė, buvusi salėje D. Š., buvo per toli, kad vaikinus sustabdytų. G. M. bandė vytis vaikinus, tačiau jų nepavijo. Pavogta iš viso 90 vnt. momentinių loterijos bilietų už 175,50 eurus (1 t., b. l. 31-33).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.15 val. adresu, Naujakurių 37B, Kaune, į AB „Lietuvos Paštas“ skyrių atėjo du 11-14 metų amžiaus vaikai, kurie salėje buvo vieni. Vienas iš vaikų pavartė salėje buvusias knygeles ir nuėjo prie kanceliarinių prekių stovo. Tuo metu tas pats vaikas priėjo prie salėje buvusios darbuotojos ir paprašė didesnio kiekio skriestuvų mokyklai ir jos kolegė nuėjo į sandėlį jų paieškoti. Kolegei išėjus į pašto patalpas įėjo laiškininkas G. M., vaikinai pamatę jį pasisveikino. G. M. taip pat pasisveikino ir nuėjo į tarnybines patalpas. Jai likus tarnybinėse patalpose per langelį pastebėjo, kad salėje pasiliko tik du vaikai ir nieko daugiau. Jai užsisukus pažiūrėti į kolegę, ar ji neatneša skriestuvų, išgirdo kolegės šaukimą „policija“ ir pastebėjo, kad ji spaudžia pagalbos mygtuką. Viskas vyko taip greit, kad nespėjo į nieką sureaguoti ir atsisukus pastebėjo, kad vaikai nuo prekystalio pagrobė plastikinį stovą su įvairiais momentiniais bilietais ir pasišalino. Abu vaikai buvo iki 14 metų amžiaus, abu vilkėjo sportinę, tamsią aprangą ir jos manymu abu – tamsių plaukų (1 t., b. l. 49-49).

Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba AB „Lietuvos paštas“, klientų aptarnavimo specialistės pareigose, pašte, esančiame Naujakurių g. 37B, Kaunas. Šiame pašte yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos nefilmuoja, nestebi vaizdo. 2019 m. rugsėjo 7 d., šeštadienį apie pirmą valandą, jai dirbant prie kasos pamatė, kad į paštą įėjo vienas jauno amžiaus vaikinukas. Jo ūgis buvo apie 155 cm., lygtais tamsių plaukų, kiek matė iš po jo dėvimo ant galvos kapišono, tamsių antakių. Jam buvo apie 13 metų. Jokių išskirtinių jo požymių neįsidėmėjo. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos treningais. Šis berniukas priėjęs prie jos paprašė skriestuvų, pasakė, kad mokykloje jų reikia visai klasei. Ji pagalvojo, kad jų gali reikėti apie dvidešimt vienetų. Tuomet ji nuėjo į sandėlį, išėjo iš salės pasižiūrėti kiek jų turi. Pašto salėje stovėjo jos kolegė D. Š. bei paštininkas G. M.. Ji pasižiūrėjo sandėlyje ir pamatė, kad neturi pakankamai skriestuvų. Atėjusi į salę pamatė, kad visai kitas vaikinukas, kuris dėvėjo tamsiais rūbais, jam buvo gal apie 15 metų, aukštesnis už tą pirmą ir stambesnių pečių, jo ūgis maždaug apie 165 cm., tvirtesnio kūno sudėjimo už pirmąjį vaikinuką, buvo užlipęs ant prekystalio ir užlindęs per stiklo viršų kūnu paėmė visą stovą, kuriame buvo sudėti loterijos bilietai. Ji iškart garsiai sušuko „policija“ ir paspaudė pavojaus mygtuką, tačiau abu vaikinukai pabėgo iš pašto, vienam laikant bilietų stovą su jame esančiais loterijos bilietais. Abiem vaikinukams išbėgus pro duris, paštininkas G. M. juos abu vijosi, tačiau nepagavo (1 t., b. l. 51-52).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo darbo pabaigoje, t. y. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.05 val., Naujakurių 37B, Kaune, kiekvieną kartą baigęs darbą užeina į ofisą prisistatyti, kad baigė šios dienos darbus. Jam būnat viduje pastebėjo, kad salėje yra du vaikai, kurios jis žino iš matymo. Pamatę jį vaikai su juo pasisveikino. Vienas iš vaikų buvo maždaug 13 metų, apie 140 cm ūgio, tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportinio tipo tamsios spalvos rūbais. Kitas vaikas buvo panašaus amžiaus, apie 140 cm ūgio, šviesių plaukų, taip pat smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs sportiškai. Su juo pasisveikinę vaikai liko salėje. Jam nuėjus iki direktorės vietos, išgirdo vienos iš dirbusių moterų šaukimą ir greit išbėgęs iš direktorės kabineto į pagrindinę salę, pastebėjo savo kolegę, kuri jam išsigandusiu balsu pasakė vytis. Suprato, kad salėje buvę vaikai kažką padarė. Jam greit išbėgus į lauką pastebėjo, kad viduje buvę vaikai padavė trečiam vaikui momentinių bilietų stovą. Kadangi vaikai jau buvo labai nutolę nespėjo jų pasivyti. Nespėjus jų pasivyti grįžo į vidų ir kolegė patvirtino, kad buvo pavogtas momentinių bilietų stovas su visais bilietais (1 t., b. l. 61-64).

Liudytojas G. M. papildomos ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad vienas iš tų vaikų, kuris dėvėjo juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinio stiliaus rūbais griebė bilietų stovą ir išbėgo iš pašto kartu su juo buvusiu kitu berniuku, kuris buvo panašaus ūgio kaip ir tas, kuris griebė. Tamsesnių plaukų buvo su kepure, o nežymiai šviesesnių kartu su juo buvęs berniukas. Aukštesnis buvo berniukas, kuriam perdavė bilietų stovą buvo šviesesnių plaukų nei pašte buvę berniukai. Ji tuos berniukus atpažino, jie anksčiau gal maždaug prieš du metus laiko, kuomet jis dirbo „IKI“ parduotuvėje, esančioje Baltų pr., Kaune ateidavo apsipirkti. Taip pat dirbdamas pašte juos vis matydavo Šilainių mikrorajone. Jis pats matė faktą, kuomet tas berniukas su juodos spalvos kepuraite pagriebė nuo langelio stovą su bilietais. Jis tai matydamas nieko nespėjo pasakyti, kolegė D. pasakė „vykis“ ir jis vijosi, tačiau nepasivijo (1 t., b. l. 70-73).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. M. atpažino R. P., 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val. vogusį iš AB „Lietuvos paštas“, Naujakurių g. (1 t., b. l. 74-76).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. jis laikė duris lauke, jas laikė šiaip sau, kad žmonės galėtų praeiti. Kartu su juo buvo V. P. ir R. P., pastarasis ir pavogė stendą su loterijos bilietais. Kiek jų buvo, jis nežino netgi pats. R. P. vogė vienas. Iš pašto išėjo paskutinis žmogus tada pasiėmė ir išbėgo. Gal buvo suaugusių žmonių. Buvo dvi pardavėjos. Tos pardavėjos vijosi, tačiau jų nepagavo. Tuos bilietus nutrynė, buvo laimingų bilietų. R. P. laikė rankose bilietų stendą, kai išbėgo. Kur nubėgo, jis nežino, gal apie du kilometrus tai tikrai (1 t., b. l. 110-113).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., dienos metu, jis kartu su broliu R. P., draugais K. V. ir M.. Dar kartu buvo ir E. kiemo draugas penkiolikos – šešiolikos metų. Kai ėjo link pašto, jis susiskambino su M. V. ir pasakė jam eiti link pašto esančio septintuose Šilainiuose, pasakė, kad broliui R. P. reikia skriestuvo. Jis pasakė, kad neužilgo bus. Susitikus su minėtais draugais, išskyrus M., vaikščiojo po Šilainius. Nuėjo į Lietuvos paštą pasižiūrėti. Į pašto vidų įėjo jis ir brolis. Ar M. V. buvo, jis nelabai atsiminė, jis lygtais atėjo tada, kai jis išėjo iš pašto ir jį pamatė prie pašto. Įėjo į paštą jis ir R. P. ir dar kažkas iš draugų. Įėję pasižiūrėjo, kad pašte buvo kažkokie flomasteriai, pieštukai sudėti į lentyną. Jis pardavėjos paklausė skriestuvo kainos. Pardavėja nuėjo pasižiūrėti kainos už sienos. Kol pardavėja ėjo pasižiūrėti kainos, jis ją matė. Ji greitai atėjo ir pasakė kiek kainavo skriestuvas. Pardavėja pasakė, kad kainuoja apie du eurus. Jis neturėjo pakankamai pinigų, jam neišėjo pirkti skriestuvo. Jis vienas išėjo iš pašto. Jie į paštą įėjo trise, t. y. brolis liko viduj pašte ir toliau. Su kuo jis pašto viduje pasiliko, tiksliai neprisiminė. Išėjus iš pašto pamatė, kad prie pašto laukė M.. Ką brolis R. P. veikė pasilikęs pašte jam nesakė. Buvo tikras, kad nuo pašto išėjo kartu su M. V.. Kodėl brolis pasiliko pašte, jis nežino. Brolis R. P. ėjo į paštą pasižiūrėti, ko yra tame pašte. Loterijos bilietai buvo sudėti už stiklo. Pašte sutiko paštininką G.. G. vaikščiodavo po kiemus su pašto drabužiais. Pašte jis nieko nekalbėjo su G., nepasisveikino su juo. Kaip jie išėjo iš pašto, jų niekas nesivijo. Ką G. vijosi jis nematė, nes jie nuėję buvo kokius gerus du šimtus metrų nuo pašto. R. P. tuo metu buvo su kitais draugais K. ir M.. Kitą dieną R. P. jam pasakojo, kad kažkas gaudė jį, jo visus draugus. Kodėl gaudė nepasakė (1 t., b. l. 120-123).

2.2. 2019 m. gruodžio 16 d. vagystės iš kavinės „Lalūna“ įrodymai

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L. J. parodė, jog 2019 m. gruodžio 16 d. apie 15.50 val. į kavinę „Lalūna“, esančią Baltijos g. 26A, Kaune, atėjo trys jaunuoliai, apėjo kavinę iš šonų, apžiūrėjo jos vidų pro langus. Tuomet vienas iš jų įėjo į kavinės vidų ir kol kiti du vaikai laukė lauke ir žiūrėjo pro langus, paėmė šviesią mažą kiaulės formos taupyklę nuo kavinės baro stalo, kurioje buvo apie 20 eurų grynųjų pinigų. Vagystės metu kavinėje dirbo trys darbuotojai, tačiau vagystės faktą matė tik baro darbuotoja L. C., kuri bandė sustabdyti vaiką, šaukė ir vijosi jį iš paskos. L. C. vaikus vijosi iki lauko, nes vaikai pabėgo link Žiemgalių gatvės. Visas įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašuose matosi, jog vaikas, paėmęs taupyklę buvo apsirengęs pilku megztiniu, ant kurio vilkėjo juodą/pilką liemenę. Jaunuolis atrodė vyriausias iš visų trijų vaikų, buvo su gaubtuvu ant galvos. Jis galėjo būti 175 cm ūgio arba aukštesnis (1 t., b. l. 124-126).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Baltijos g. 26A, Kaune. Atvykus nurodytu adresu matoma kavinė „Lalūna“, Baltijos g. 26A, Kaunas, su iškaba virš durų, lauke yra kavinės terasa. Įėjus į vidų pro duris, matoma baro salė, kurios kairėje yra staliukai su minkštasuoliais, dešinėje salės pusėje matoma siena su valgiaraščiais, prieš įėjimą yra baras su alkoholiniais ir kitokiais gėrimais, baro šone stovi šaldytuvas, ant kairės ir priekinės baro sienos kabo televizoriai, dešinėje baro pusėje galiniame kampe matomos durys į virtuvę ir administracines patalpas (1 t., b. l. 124-126).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo CD-R kompaktinę plokštelę, kurioje užfiksuotas 2019 m. gruodžio 16 d. apie 15.50 val. vagystės faktas iš kavinės „Lalūna“, Baltijos g. 26A, Kaunas (1 t., b. l. 124-126).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta CD-R kompaktinė plokštelė. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvą ekrane matome keturis įrašus:

Atidarius įrašą pavadinimu „video-5a678fd86143ce164a8f81d2d70898e8-V.mp4“ ekrano viršuje, dešinėje pusėje matoma įrašo pradžios data ir laikas, 2019 m. gruodžio 16 d. 15.53.24 val. Ekrane matomas lauko vaizdas. Matyti kaip trys jauno amžiaus vaikinai bėga, pirmasis vilki mėlynos spalvos gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis, atpažįstamas kaip galimai V. P., jam iš paskos bėga galimai R. P., o šiam iš paskos, dėvintis mėlynos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, atpažįstamas kaip galimai U. A..

Atidarius įrašą pavadinimu „video-081062f8ff517e0b9e48ef704fe6014a-V.mp4“ ekrano viršuje, dešinėje pusėje matoma įrašo pradžios data ir laikas, 2019 m. gruodžio 16 d. 15.53.16 val. Ekrane matoma kavinės baro-patalpa. Prie baro prekystalio matome stovinčią moterį, kuri atpažįstama kaip galimai L. C.. 15.53.16 val. į kavinės-baro patalpas įeina galimai R. P., kuris 15.53.19 val. nuo baro prekystalio dešine ranka paima apvalios formos daiktą matant galimai L. C. ir nubėga link išėjimo durų, pro kurias išbėga. Įrašo pabaiga 15.53.22 val.

Atidarius įrašą pavadinimu „video-c08134101980f74cbf67219b6546c428-V.mp4“ ekrano viršuje, dešinėje pusėje matoma įrašo pradžios data ir laikas, 2019 m. gruodžio 16 d. 15.51.36 val. Ekrane matomas lauko vaizdas. 15.51.39 val. iš patalpos išeina galimai V. P., U. A. ir R. P.. 15.51.44 val. R. P. pasižiūri link kairiosios filmuojamo vaizdo pusės ir nueina link kairiosios filmuojamo vaizdo pusės. Nueina galimai R. P. ir V. P.. Įrašo pabaiga 15.51.52 val.

Atidarius įrašą pavadinimu „video-e9b66196daa806ec9f489507c9566cca-V.mp4“ ekrano viršuje, dešinėje pusėje matoma įrašo pradžios data ir laikas 2019 m. gruodžio 16 d. 15.52.30 val. Matome aukščiau aprašyto vaizdo lauke vaizdą, vaizdo stebėjimo kamerą nusuktą link kairiosios pusės, įėjimas į patalpas. Prie įėjimo durų stovi galimai R. P. ir galimai V. P.. Nufilmuoto vaizdo dešinėje pusėje matomas vaikštantis galimai U. A.. Įrašo pabaiga 15.52.35 val. (1 t., b. l. 147-153).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Lažinskienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo stebėjimų kamerose užfiksuoti asmenys, R. P., kuris dėvi pilkos spalvos bliuzonu ant kurio yra užsidėjęs pilkos ir juodos spalvų liemenę su gaubtuvu ant galvos. Kartu su juo esantys asmenys, tai – V. P. ir U. A. (1 t., b. l. 154-155).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra kavinės pavadinimu „Lalūna“, esančios Baltijos g. 26A, Kaunas, savininkė bei direktorė. Šios įmonės pavadinimas yra MB „Svegita“. 2019 m. gruodžio 16 d. apie 15.50 val. L. C. bei darbuotojoms R. M. bei I. V. būnant kavinės „Lalūna“ patalpoje nuo baro prekystalio buvo pavogta kiaulė-taupyklė. Jai tai pasakojo darbuotoja R. M., ji pati šio fakto nematė. Apie šią vagystę ji žino iš savo darbuotojų bei matė peržiūrėjusi vaizdo stebėjimų kamerų įrašų medžiagą. Jai yra žinoma, jog vagystės faktą, tikrai matė L. C. bei R. M.. Ta pavogta kiaulė-taupyklė buvusi kavinėje „Lalūna“ ant baro nuosavybės teise priklauso J. Š.. Ji pati atsinešė kiaulę-taupyklę ir į ją kavinės lankytojai dėdavo arbatpinigius. Tos pavogtos kiaulės-taupyklės vertė, kaip jai yra žinoma yra apie 20 eurų. Kiek taupyklės viduje buvo grynųjų pinigų ji tikrai negalėjo pasakyti (1 t., b. l. 158-161).

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2019 m. kovo mėnesio dirba kavinėje „Lalūna“, esančioje Baltijos g. 26A, Kaunas, barmenės pareigose. 2019 m. rudenio pabaigoje, ji į darbą iš namų atsinešė kiaulę-taupyklę, rožinės spalvos, ant šono buvo užrašas „good luck“, šios taupyklės vertė yra apie 20 eurų. Šią kiaulę-taupyklę ji asmeniškai atsinešė į kavinę „Lalūna“, kad į ją mestų arbatpinigius. Ji visuomet buvo padėta netoli kasos ant baro stalo. Apie įvykdytą jai priklausančios kiaulės-taupyklės vagystę 2019 m. gruodžio 16 d. ji sužinojo kitą dieną atėjusi į darbą. Kiek toje kiaulėje-taupyklėje buvo grynųjų pinigų, ji pasakyti negalėjo, nežino (1 t., b. l. 184-186).

Liudytojas U. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų paskutinį mėnesį, vakare apie dešimtą-devintą valandą jis kartu su V. P. ir R. P. vogė. Tą dieną atėjo pas jį į Baltų pr. 37-55, Kaunas, atėjo V. ir R., jie parūkė ir ėjo į tą parduotuvę kartu su R. ir V.. R. sako einam vogt. Jis vogė iš Tauro gatvės, prie Šilainių parko. V. laikė duris lauko, o jis bėgo kartu su jais, kad nepagautų, kameros viską nufilmavo. Duris laikė V. tam, kad pabėgtų R.. Žmonių kavinėje nebuvo. Kuomet R. paėmė tą taupyklę jis laikė duris. Paskui prie kavinės juos „Lalūna“ pagavo. R. vijosi toks vyras ir policija. R. P. pagavo, bet išvežė namo. Tą taupyklę R. P. sudaužė prie namų. Jis iš tos taupyklės pasiėmė apie keturis, penkis eurus. Ta taupyklė buvo kiaulė, pagaminta iš molio. Su juo R. P. vogė pirmą kartą. Antrą kartą tą pačią dieną irgi vogė R., bet nepagavo. Jau buvo susitikę tie patys, Vy. ir R.. V. nusprendė susitikti. Jam R. pasakė, kad vogs. Jis norėjo eiti namo, bet jo vėl neišleido. Jis jam nieko nedarė, pasakė daugiau galėsi neiti į lauką. Jis buvo lauke, į vidų net nėjo. Vėl V. laikė duris, kad R. pabėgtų. O R. vogė taupyklę. Jis vogė nuo stalo tokią taupyklę, kaip ir aną kartą. Jie nubėgo tarp namų ir sudaužė taupyklę. Jis nubėgo kartu su jais. V. šį kartą pasiėmė visus pinigus, nes pas jį buvo pinigai (1 t., b. l. 178-181).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Svegita“, vadybininkės pareigose, kavinėje „Lalūna“, esančioje Baltijos g. 26A, Kaunas. 2019 m. gruodžio 16 d. apie 15.50 val. jai būnant virtuvėje išgirdo šauksmą ir greitai atėjo į salę pasižiūrėti, kas atsitiko ir L. C. skėsčiojo rankomis, ji jai paaiškino, kad nepažįstamas asmuo nuo prekystalio paėmė kiaulę-taupyklę. Ji jai pasakė, kad jai būnant prie baro prekystalio, nepažįstamas jauno amžiaus berniukas paėmė kiaulę-taupyklę ir su ja išbėgo iš kavinės. Po pietų kartu su kavinės savininke L. C. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose ji pati matė kaip berniukas paima tą kiaulę-taupyklę ir išbėga iš kavinės (1 t., b. l. 193-195).

Liudytoja L. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. ji atėjo į kavinę pavadinimu „Lalūna“, Baltijos 26A, Kaunas, norėdama pabandyti šioje kavinėje barmenės darbą. Apie 14.55 val. jai būnant salėje pamatė, kaip į salę įėjo berniukas vilkintis pilkos spalvos sportinio stiliaus rūbais su kapišonu, apie 14-16 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio ir tuojau pat nuo baro prekystalio abiem rankomis čiupo kiaulę-taupyklę ir laikydamas ją rankose spruko per duris į lauką, kur jo laukė dar du draugai. Suprato, kad du draugai, nes jie atėjo kartu ir vienas iš jų įėjo į vidų. Ji netgi nespėjo sustabdyti, nieko nepasakė, bandė vytis, bet nepasivijo, jis nubėgo. Ta kiaulė taupyklė buvo šviesiai rožinės spalvos, neišskirtinė. Buvo tikra, kad ji matė, kaip tas berniukas čiupo tą taupyklę nuo baro prekystalio, tuo metu ji stovėjo prie baro prekystalio (2 t., b. l. 3-5).

2.3. 2019 m. gruodžio 16 d. vagystės iš kavinės „Tinklas“ įrodymai

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. P. parodė, jog 2019 m. gruodžio 16 d. ji buvo jai priklausančioje kavinėje „Tinklas“, esančioje adresu Žiemgalių g. 3D, Kaune, apie 15 valandą į kavinę užėjo du asmenys, kurie buvo akivaizdžiai nepilnamečiai, vienas aukštesnio ūgio, apsirengęs pilkos spalvos striuke ir užsidėjęs liemenę, kuri buvo pilkai juodos spalvos, kitas berniukas buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kapišoną, minėti vaikinai tuo metu dirbusios barmenės I. klausė maisto, lyg norėjo užsisakyti valgyti blynų ir vandens, ji taip pat minėjo, kad lietė, kilnojo įvairius daiktus. Vėliau tie vaikinai išėjo ir grįžo maždaug už valandos jau trise, du vaikinai liko prie durų, vienas iš jų laikė duris, kitas stovėjo šalia, vaikinas su pilkos spalvos drabužiais įėjo į kavinės vidų ir griebė ant stalo stovėjusią taupyklę, barmenė tuo metu buvo virtuvėje, tačiau per langelį pamatė, kad vaikinas vagia taupyklę, ji matė per kameras, kad vyksta vagystė išėjo iš kabineto pradėjo šaukti „gaudykit vagį“, o jis nekreipdamas į nieką dėmesio net neatsisukęs bėgo per duris. Jo gaudyti bėgo jos sūnus K. bei barmenė I.. Visas įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Pavogtoje taupyklėje buvo apie penkis eurus, juos rado jos sūnus prie sudaužytos taupyklės, o pačios taupyklės vertė yra 150 eurų (2 t., b. l. 20-24).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu Žiemgalių g. 3D, Kaunas, netoli gatvės matosi dviejų aukštų pastatas, pusiau geltonų skaldytų plytų, pusiau iš stiklo. Ant pastato viršaus matomas šviečiantis užrašas – kavinė. Dešinėje pusėje ant sienos užrašas „kavinė Tinklas“. Į kavinę patenkame pro stiklines duris. Įėjus į patalpos vidų dešinėje pusėje matome stalus, tiesiai matome baro stalą, virš baro sudėtos taurės. Kairėje pusėje matome medines duris su trikampiu stalu (1 t., b. l. 25-32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Povilo Railos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 16 d. apie 16.51 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Žiemgalių g. 3D, Kaune, iš kavinės „Tinklas“ apsivogė trys vyrai, pranešėjas sekė. Jų yra trys. Vykstant nurodytu adresu Baltijos g., ties namu pastebėjo tris jaunuolius: R. P., V. P. ir U. A., juos sulaikė. Netrukus prie jų priėjo pranešėjas K. P., kuris paaiškino, kad į kavinę atėjo trys jaunuoliai, kurie pavogė nuo baro buvusią kiaulę-taupyklę. Per vaizdo stebėjimo kameras šį įvykį matė V. P., kuriai surėkus, jog vyksta vagystė, K. P. vijosi bei sekė tris jaunuolius. Trys jaunuoliai sulaikyti bei perduoti tėvams bei globos namams (2 t., b. l. 33, 34-36).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo CD kompaktinę plokštelę, kurioje užfiksuotas 2019 m. gruodžio 16 d. apie 16.50 val. vagystės faktas iš kavinės „Tinklas“, Žiemgalių g. 3D, Kaunas (2 t., b. l. 46-47).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta CD-R kompaktinė plokštelė. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvę ekrane matome du įrašus:

Atidarius įrašą pavadinimu „received_5348557 47115180.mp4“, ekrano kairėje pusėje matoma įrašo pradžios data ir laikas, 2019 m. gruodžio 16 d. 17.24.57 val. Ekrane matomas kavinės-baro vaizdas, kavinės prekystalis bei salės patalpa. Kavinės patalpoje filmuojamoje vaizdo stebėjimo kameros zonoje matomų žmonių nėra. 17.25.22 val. į kavinės patalpą įeina asmuo, vilkintis pilkos ir tamsios spalvos viršutiniu rūbu bei tamsios spalvos kelnėmis, kuris atpažįstamas kaip galimai R. P.. Galimai R. P., 17.25.26 val. priėjęs prie prekystalio abejomis rankomis ima nuo kavinės prekystalio apvalios formos daiktą, kokį tiksliai daiktą jis paima nuo prekystalio – nesimato, po ko iš karto bėga link išėjimo durų. Prie kurių matome stovinčius du asmenis. Kadangi atstumas didelis, šie du asmenys yra nenustatyti. 17.25.31 val. iš kavinės patalpos išbėga galimai moteris, juodų surištų į kasą plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, vilkinti pilkos spalvos viršutiniu rūbu, kurią matome iš nugaros pusės. Ji nubėga taip pat link išėjimo durų. 17.25.36 val. iš patalpos išeina moteris trumpų šviesios spalvos plaukų, kuri matoma iš nugaros pusės taip pat ir 17.25.38 val. galimai iš tos pačios patalpos išeina vyras, kurie nubėga link lauko išėjimo durų. Įrašo pabaiga 17.25.39 val.

Atidarius įrašą pavadinimu „reveived_2898092 840235334.mp4“, ekrane matome aukščiau aprašytąjį vaizdą, kavinės patalpą. Įrašo trukmė 00.00.24 sek. Įrašo datos ir laiko nematyti. Prie prekystalio matome stovinčią moterį, priešais kurią matomas monitorius už kurio matyti aukščiau minėtas paimtas daiktas. Baro salėje matomi du vaikščiojantys asmenys, vienas iš jų atpažįstamas kaip galimai R. P. bei prie jo stovintis jauno amžiaus vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos kapišonu ant galvos, šviesios spalvos sportinio stiliaus kelnėmis. Abu asmenys stovi ir lūkuriuoja patalpoje, galimai kalba su moterimi, esančia prie baro (2 t., b. l. 49-56).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra individualiai įmonei priklausančios kavinės pavadinimu „Tinklas“, esančios Žiemgalių g. 3D, Kaunas, vadovė ir savininkė. 2019 m. gruodžio 16 d. apie 16.20 val. ji buvo jai priklausančioje kavinėje, pavadinimu „Tinklas“, esančioje adresu Žiemgalių g. 3D, Kaune. Apie 15.00 val. į kavinę užėjo du asmenys, kurie kaip suprato iš jų išvaizdos buvo nepilnamečiai, vienas aukštesnio ūgio, apsirengęs pilkos spalvos striuke ir užsidėjęs pilkai juodos spalvos liemenę, kitas berniukas buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kapišoną. Šie minėti berniukai tuo metu dirbusios barmenės I. kažką klausė apie maistą, lyg norėtų užsisakyti valgyti blynų ir vandens. Ji taip pat minėjo, kad tie berniukai lietė, kilnojo kavinėje esančius daiktus, kokius tiksliai nepasakė. Šie berniukai nieko neužsisakė, nieko nevalgė kavinėje, pabuvę kavinėje išėjo ir sugrįžo maždaug už valandos. Jiems sugrįžus jie jau buvo trise, iš kurių du berniukai liko prie durų, o vienas iš jų, tas aukščiausias, laikė išėjimo/įėjimo duris, kitas stovėjo šalia, vaikinas su pilkos spalvos drabužiais įėjo į kavinės salę ir abejomis rankomis griebė ant baro stalo buvusią kiaulę-taupyklę, barmenė I. tuo metu buvo virtuvėje, tačiau per langelį pro kurį matosi kavinės salės patalpa pamatė, kad tas aukščiausias berniukas vagia kiaulę-taupyklę ir laikydamas ją rankose bėgo link išėjimo durų. Ji šį vogimo faktą matė per vaizdo stebėjimo kameras. Pamačiusi, kad tas berniukas vagia kiaulę-taupyklę, išėjo iš savo kabineto ir pradėjo šaukti „gaudykit vagį“, o tas berniukas nekreipdamas į nieką dėmesio, net neatsisukęs bėgo link išėjimo/įėjimo durų. To berniuko gaudyti bėgo jos sūnus K. bei barmenė I. K., tačiau nei vienas iš jų jo nepagavo. Šis įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurių įrašus pateikė. Pavogtoje taupyklėje buvo apie penkis eurus grynųjų pinigų monetomis. Šiuos pinigus bei iš kavinės pavogtą kiaulę-taupyklę rado jos sūnus K.. Iš kavinės „Tinklas“ pavogtos bei sudaužytos kiaulės-taupyklės vertė yra 150 eurų, įmonei padaryta 150 eurų vertės turtinės žalos (2 t., b. l. 39-42).

Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra kavinės „Tinklas“, esančios adresu Žiemgalių g. 3D, Kaunas, vadovas. Prisimena, kad 2019 m. gruodžio 16 d. apie 17.25 val. jam dirbant minėtoje kavinėje kartu su mama V. P. (savininke) bei darbuotoja – barmene I., jis per vaizdo stebėjimo kameras kartu su mama V. pamatė, kad į baro salę įėjo iš pažiūros nepilnametis berniukas, vilkintis pilkos spalvos sportinio stiliaus rūbais, kuris tik įėjęs čiupo nuo baro prekystalio buvusią kiaulę-taupyklę su joje buvusiais grynaisiais pinigais bei ją laikydamas rankose išbėgo iš kavinės salės. Jis matė, kad lauke taip pat buvo dar du jauno amžiaus berniukai, kurie įėjus į kavinės salę stovėjo prie durų bei vienas laikė duris tam išbėgančiam. Jis tai pamatė vagystės fakto momentu ir iškart ėmė vytis tą berniuką. Vijosi iki pat Baltijos gatvės, tuo metu skambino ir pagalbos telefonu 112. Jis matė, kaip tas pats berniukas, kuris pavogė tą taupyklę, ją sudaužė prie daugiabučio gyvenamojo namo bei pasiėmė iš jos pinigus ir nuėjo (2 t., b. l. 59-62).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba V. P. įmonėje, kavinėje, pavadinimu „Tinklas“, Žiemgalių g. 3D, Kaunas. 2019 m. gruodžio 16 d. jai dirbant minėtoje kavinėje apie 16.30 val. atėjo du jauno amžiaus berniukai, iš kurių vienas buvo aukštesnis, vilkėjo pilkos spalvos sportinio stiliaus rūbais, o kitas žemesnis, kuris vilkėjo tamsios spalvos rūbais. Galėtų juos atpažinti. Jie kartu kavinės salėje vaikštinėjo, žiūrinėjo, vartė meniu. Ji jiems pasakė, kad jie išeitų iš kavinės, kadangi nieko nepirko, o tik įtartinai vaikštinėjo. Jie išėjo. Gal po kokių dvidešimt minučių, jai būnant virtuvėje, iš kurios matė kavinės salės patalpą, staiga išgirdo „gaudyk“ ir iš karto išbėgo iš virtuvės patalpos į kavinės salę ir matė, kad tas berniukas baro salėje vilkėjęs pilkos spalvos rūbais rankose laikė nuo baro paimtą kiaulę-taupyklę, o dar du berniukai laikė išėjimo duris jam išbėgant. Tas berniukas su turima kiaule-taupykle iš karto išbėgo iš baro salės. Ji tą berniuką pradėjo vytis, tačiau jo nepavijo. Jį vijosi ir kavinės savininkės sūnus K. (2 t., b. l. 65-67).

2.4. 2020 m. sausio 11 d. vagystės iš D. J. įrodymai

D. S. pranešime, ROIK: 0120000019583 užfiksuota, kad iš pilietės D. J. bare, esančiame Baltų pr. 55F, Kaunas, rankų išplėšti grynieji pinigai (2 t., b. l. 72-76).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Baltų pr. 55F, Kaunas. Atvykus nurodytu adresu, matomas vieno aukšto pastatas, kuriame yra įsikūręs baras. Atėję prie baro durų matome, kad durys tvarkingos, be laužimosi žymių. Įėję pro duris, patenkame į baro patalpas. Priešais įėjimo duris matomas prekystalis ant kurio padėtas nešiojamas kompiuteris, kasa, šalia yra šaldytuvas. Už baro matome dvi įrengtas lentynas, kuriose sudėti įvairūs gaivieji ir alkoholiniai gėrimai. Po dešine puse matomi du stalai prie kurių stovi suolai, prie sienos kairėje stovi šaldytuvas, žaidimų automatai. Kairėje pusėje stovi stalas ir trys suolai. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų neužfiksuota. Matoma, kad yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 79-84).

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 11 d. apie 15.30 val. atėjo į barą, esantį Baltų pr., Kaune, tikslaus adreso neprisiminė. Į barą atėjo viena, prieš tai iš bankomato išsigrynino 450 eurus. Bare buvo klientų, prie baro dirbo baro savininkė D., taip pat bare buvo 3-4 jaunuoliai. Jaunuoliai buvo iš matymo pažįstami, ne vieną kartą yra juos mačiusi Šilainių mikrorajone. Prisiminė, kad jaunuoliai iš klientų prašė nupirkti maisto ar duoti kelis eurus. Apie 16.40 val. ji atsistojo nuo staliuko ir nuėjo prie kasos, kur stovėjo jaunuoliai. Rankose turėjo piniginę su joje esančiais pinigais. Kažkuris iš jaunuolių paprašė jos eurų, ji pradėjo su jais bendrauti. Tada atsidarė savo piniginę, norėjo jaunuoliams duoti 2 eurus, iš monetų skyriaus išėmė 400 eurų (8 vnt. po 50 eurų kupiūromis) ir pradėjo ieškoti 2 eurų. Tada vienas iš jaunuolių, jis buvo aukščiausias iš jų visų, griebė jai iš rankos pinigus, t. y. 400 eurų ir pabėgo iš baro. Ji nieko jam nesakė, nešaukė, jai buvo šokas. Kiti jaunuoliai išbėgo iš baro paskui jį. Ji bandė juos vytis, bet nepasivijo, jie nubėgo link Baltų pr. 57 namo, link Santaros gimnazijos. Ji grįžo į barą, baro savininkė D. jau buvo paskambinusi policijai. Netrukus atvažiavo ir policija. Vagystės metu buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nerišliai kalbėjo. Dėl vagystės patyrė 400 eurų žalą. Bare iš klientų buvo jai iš matymo pažįstamas A. A., apie 60 m. amžiaus, jis ir D. matė visą įvykį. Jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti, vagystės metu jaunuolis jos nestūmė, nesugriebė, nelaikė ar pan., tiesiog iš rankų stvėrė pinigus ir pabėgo (2 t., b. l. 87-90).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. S. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo laikmeną, kurioje užfiksuotas 2020 m. sausio 11 d. 15.30 val. vagystės faktas iš D. J., Baltų pr. 55F, Kaunas (2 t., b. l. 100-102).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta laikmena – CD-R kompaktinė plokštelė. Įdėjus kompaktinę plokštelę CD-R į kompiuterio leistuvę ekrane matome failą, pavadinimu „Irasas.mp4“. Atidarius šį įrašą ekrano viršuje, kairėje pusėje matome failo pradžios datą ir laiką – 2020 m. lapkričio 1 d. 16.43.16 val. Ekrane matome kavinės baro patalpas, kairėje pusėje – staliukas su kėdėmis, prie kurio sėdi asmenys. Prie kasos prekystalio matome iš nugaros pusės dirbančią moterį vilkinčią tamsios spalvos kelnėmis bei rausvos spalvos ilgomis rankovėmis viršutiniu rūbu, tai galimai D. S.. Prie baro prekystalio matome, jog stovi trys jauno amžiaus vaikinai, maždaug nuo 13 iki 16 metų amžiaus, iš kurių aukščiausias iš jų, dėvintis ant galvos pilkos spalvos galvos apdangalą, tamsios spalvos viršutinį rūbą, atpažįstamas kaip galimai R. P.. R. P. dešinėje pusėje stovi jaunuolis taip pat vilkintis pilkos spalvos galvos apdangalą bei tamsios spalvos striukę, kuris atpažįstamas kaip galimai V. P.. R. P. kairėje pusėje stovi jaunuolis ant galvos vilkintis šviesios spalvos galvos apdangalą bei tamsios spalvos striukę, jo asmens tapatybė nenustatyta. Taip pat prie įėjimo durų matome jauno amžiaus vaikiną, kurio asmens tapatybė nenustatyta. Girdime jauno vaikino balsą, neaiškiai sakant „juodos duonos“, po ko išgirstame moters balsą „vaikai atsimenat kaip iš iki parduotuvės pavogėt“, po ko girdime vyro balsą „du eurai, bet žinokit neįpraskit kiekvieną dieną žinokit“, po ko moteris „kad čia man būtų tvarka“ ir po šių žodžių matome, jog nuo staliuko, esančio kairėje pusėje prie minimų jaunuolių prieina moteris, kuri dėvi tamsios spalvos rūbus ant galvos dėvi kepurę su bumbulu, tai galimai D. J., kuri priėjusi prie jaunuolių, dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos daiktą, panašų į piniginę. Stovi priešais R. P. iki 1 metro atstumu. Girdimi balsai. Dž. J. galimai kalbasi su R. P.. 16.44.45 val. Dž. J. atidaro piniginę laikomą savo rankose. 16.45.08 val. R. P. dešinę ranką tiesia link Dž. J. turimos piniginės ir iš karto išbėga iš kavinės-baro salės kartu su nenustatytu vaikinu, buvusiu kavinės-baro salėje. Išbėga ir D. S.. Įrašo pabaiga 16.45.12 val. (2 t., b. l. 104-109).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Labazinienės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdęs asmuo yra R. P. (2 t., b. l. 110-111).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Mindaugo Rociaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. sausio 11 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Mindaugu Kaniava iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Baltų pr. 55F, Kaunas, įvykdytas plėšimas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. J., kuri paaiškino, kad 4 jaunuoliai, apie 13 metų amžiaus, iš jos rankų išplėšė piniginę ir pasisavino grynuosius pinigus. Baras, kuriame įvykdytas nusikaltimas, filmuojamas. Įvykį matė D. S., A. A., A. N. (2 t., b. l. 112-113).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. sausio 11 d. apie 15.30 val. pradėjo darbą ir dirbo iki 22.00 val. Apie 16.45 val. jai būnant už baro, į barą atėjo trys jaunuoliai, maždaug 13 metų amžiaus. Atėję jaunuoliai baro lankytojų pradėjo prašyti, kad nupirktų duonos arba duotų eurą. Vienas jaunuolis atsistojo prie baro durų, kiti du priėjo prie prekystalio. Tuo metu bare buvo iš matymo pažįstama baro lankytoja D. ir dar du iš matymo pažįstami baro lankytojai A. A. ir A.. Jaunuoliams paprašius nupirkti duonos, baro lankytoja D., kuri sėdėjo prie staliuko ir gėrė alų, atsistojo ir priėjusi prie prekystalio, rankose laikydama piniginę ją atsisegė ir pasakė, kad tuoj duos du eurus. Pastarajai atsisegus piniginę ir išėmus pinigus iš piniginės, vienas jaunuolis pamatęs pinigus juos išplėšė baro lankytojai iš rankų ir pasišalino. Matė, kad pinigai buvo penkiasdešimties eurų kupiūromis, kiek tiksliai negalėjo pasakyti. Jaunuolis, kuris išplėšė pinigus buvo apie 13 metų amžiaus, apie 158 cm., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai trumpi tamsūs, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkos sportines kelnes. Jaunuolis, kuris buvo arti prie baro, apie 13 metų amžiaus, apie 150 cm., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai šviesiai rudi trumpi, buvo apsirengęs pilkos spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, jaunuolis, kuris stovėjo prie įėjimo durų, apie 13 metų, apie 160 cm., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai trumpi tamsūs, buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes. Jaunuoliai išbėgę iš baro pasišalino link Žemaičių pl., Kaunas. Policiją iškvietė ji. Minėti jaunuoliai į barą ateina ne pirmą kartą, ji juos yra mačiusi prie prekybos centrų „IKI“, Baltų pr., „Šilas“, Baltų pr. „Maxima“ (2 t., b. l. 123-126).

2.5 2020 m. sausio 16 d. vagystės iš „Eurovaistinė“ įrodymai

UAB „Eurovaistinė“ pareiškime, Nr. 0120000035298 užfiksuota, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 19.54 val. iš „Eurovaistinė“, Žemaičių pl. 50, Kaunas, įvykdyta atvira vagystė, kurios metu buvo pavogta 1 vnt. maisto papildų N50 „Marsiečiai guminukai su ežiuole“, kurių vertė 12,99 eurai ir 1 vnt. maisto papildų N45 „Miollers Junior omega-3“. Pavogtos prekės grąžintos į prekybą (2 t., b. l. 136).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Žemaičių pl. 50, Kaunas. Atvykus adresu Žemaičių pl. 50, Kaune, dešinėje pusėje matome ,,Eurovaistinę“, užlipus laiptais dešinėje pusėje matome stiklines vaistinės duris. Įėjus pro duris matome vaistinės siaurą koridorių, kuriame dešinėje pusėje matome stiklines duris, pro kurias patenkame į vaistinę. Į ėjus į vaistinę, kairėje pusėje matome vaistinės kasas, po dešine puse matome lentynas su maisto papildais bei vitaminais (2 t., b. l. 137-143).

Prie UAB „Eurovaistinė“ pareiškimo Nr. 0120000035298 pridėta CD-R kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotas 2020 m. sausio 16 d. apie 19.54 val. vagystės faktas iš UAB „Eurovaistinės“, Žemaičių pl. 50, Kaunas (2 t., b. l. 136).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė CD-R. Kompaktiniame diske yra trys vaizdo įrašai. Apžiūrint pirmą vaizdo įrašą matoma prekybos salė, lentynose sudėtos prekės. 20.53.29 val. matosi į vaistinę įėjęs vaikinas, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir batais, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą, po kelių sekundžių iš paskos matosi ateinantis kitas vaikinas, žemesnio ūgio, kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, apsirengęs raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnes su šviesios spalvos juostele šone, avi tamsios spalvos batais su „Nike“ ženklu. Žemesnis vaikinas ranka parodo į prekes, kurios sudėtos lentynose, aukštesnis vaikinas staigiai paima prekes, apsisuka ir abu išbėga iš vaistinės. Kitame vaizdo įraše matosi užrašas „Camera 04“, matoma prekybos salė, kompiuteris, įėjimas į vaistinę. 20.53.29 val. į vaistinę įeina aukščiau minėti vaikinai, apžiūrinėja prekes, 20.53.43 val. aukštesnis vaikinas, paėmęs prekes, apsisuka, pirmasis išbėga žemesnis, iš paskos jo aukštesnis vaikinas, paskui jų išbėga vaistininkė, kuri grįžta į prekybos salę 20.53.51 val. rankoje laikydama dėžutę, kurią padeda į vietą, iš kurios vaikinai paėmė. Trečiame vaizdo įraše „Camera 05“ matosi gatvė, dalis šaligatvio, autobusų sustojimo stotelė. Vaizdas nespalvotas, tačiau matosi vaikščiojantys du asmenys, kurie 20.53.04 val. įeina pro vaistinės duris, 20.53.43 val. atsidaro durys ir minėti asmenys išbėga iš vaistinės, paskui juos išbėga vaistininkė, minėti asmenys nubėga į kitą gatvės pusę (2 t., b. l. 145-150).

Liudytoja J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 19.54 val. jai dirbant „Eurovaistinėje“, adresu Žemaičių pl. 50, Kaunas. Apie 20.00 val. ji buvo vaistinės pagalbinėse patalpose, nes baiginėjosi jos darbo pamaina, todėl ėjo persirengti. Maunantis batus, pažvelgė į kompiuterio ekraną ir pamatė, jog į vaistinę atėjo du berniukai. Kaip jie įėjo, negirdėjo, galimai nesuveikė skambutis virš durų. Pamačiusi per vaizdo stebėjimo kameras, jog vienas iš berniukų paima prekes: žuvų taukų dėžutę „Moller“ ir vitaminų „Marsiečiai“, pradėjo bėgti į prekybos salę siekdama juos sulaikyti. Pamatę, jog žuvų taukų dėžutė tuščia, berniukai ją išmetė, o su vitaminais pabėgo. Bėgdama šaukė: „stokit, vagys!“, tačiau jai nespėjus jų sulaikyti, abu pabėgo pro duris. Prekę paėmė aukštesnis berniukas, kurio vardo ir pavardės nežino. Vėliau, po keleto minučių, į vaistinę atėjo vyras, kuris kartu atsivedė vieną berniuką, būtent tą, kuris ir paėmė vitaminus. Vitaminai buvo grąžinti į apyvartą (2 t., b. l. 159-161).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Artūro Paužos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 20.00 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas apie tai, kad UAB „Eurovaistinėje“, Žemaičių pl. 50, Kaunas, yra sulaikytas nepilnametis. Nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad tai R. P., gim. 2005 m. (2 t., b. l. 162).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

3.1. 2019 m. rugsėjo 7 d. vagystės iš AB „Lietuvos paštas“ kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. P. 2019 m. rugsėjo 7 d apie 13.05 val., Naujakurių 37B, Kaunas iš AB „Lietuvos paštas“ prekybos salėje esančio prekystalio, atvirai pagrobė svetimą AB „Lietuvos paštas” priklausantį turtą, o būtent: matant kasininkei-pardavėjai R. Z. užlipo ant prekystalio ir paėmė momentinių loterijos bilietų stovą su jame esančiais momentiniais loterijos bilietais, bei laikydamas rankose momentinių bilietų stovą su jame esančiais momentiniais loterijos bilietais ir matant laiškininkui G. M. išbėgo iš pašto prekybos salės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą – AB „Lietuvos paštas” priklausančius momentinius loterijos bilietus bei padarė bendros 175,50 eurų vertės turtinės žalos.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. Š., R. Z., G. M., M. V., V. P. parodymais, iš kurių matyti, jog R. P. suprato, jog vagystės metu jį pastebėjo kiti asmenys, liudytojai patvirtino matę, kaip kaltinamasis išbėga iš pastato su loterijos bilietų stendu, taip pat pareiškimais apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais.

Kaip minėta, kvalifikuojant svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti bent vieną vagystę kvalifikuojantį požymį. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai, kadangi jį matė kiti asmenys, o jis pats matė, kad jį vijosi G. M..

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.2. 2019 m. gruodžio 16 d. vagystės iš „Lalūna“ kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. P. 2019 m. gruodžio 16 d. 15.53 val. iš MB „Svegita” priklausančios kavinės pavadinimu „Lalūna”, esančios Baltijos g. 26A, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą, o būtent: matant barmenei L. C. nuo baro prekystalio paėmė kiaulę-taupyklę „good luck”, 20 eurų vertės su joje esančiais grynaisiais pinigais ir laikydamas ją rankose išbėgo iš kavinės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą ir padarė 20 eurų vertės turtinės žalos.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. J., U. A., R. M., L. C., nukentėjusiosios J. Š. parodymais, iš kurių aiškiai matyti, jog R. P. buvo pastebėtas vagiant ir buvo bandoma jį pasivyti. R. P. kaltę taip pat įrodo pareiškimai apie padarytą nusikalstamą veiką, apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matoma R. P. daroma nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.3. 2019 m. gruodžio 16 d. vagystės iš kavinės „Tinklas“ kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. P. 2019 m. gruodžio 16 d. apie 16.25 val. iš V. P. individualiai įmonei priklausančios kavinės, pavadinimu „Tinklas”, esančios Žiemgalių g 3D, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą individualiai įmonei priklausantį turtą, o būtent: matant barmenei I. K. nuo baro prekystalio paėmė kiaulę-taupyklę, 150 eurų vertės su joje esančiais grynaisiais pinigais ir laikydamas ją rankose išbėgo iš kavinės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą –V. P. individualiai įmonei priklausantį turtą ir padarė 150 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. P., K. P., I. K. parodymais, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog liudytojai pastebėjo R. P. vagiant taupyklę ir reagavo į tai, t. y. vijosi kaltinamąjį, ko pasekoje konstatuotina, kad R. P. suprato, jog yra pastebėtas vagiantis svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai, įrodantys, kad R. P. atvirai pasisavino svetimą turtą – taupyklę.

Taigi, šiuo atveju taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai, kadangi jį matė kiti asmenys, o jis pats matė, kad jį vijosi ir pasivijo liudytojas K. P..

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.4. 2020 m. sausio 11 d. vagystės iš D. J. kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. P. 2020 m. sausio 11 d. 16.45 val., bare „Kiprija ir Ko”, esančiame Baltų pr. 55F, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą, o būtent: matant baro savininkei D. S., pasinaudojęs situacija, kai nukentėjusioji D. J. iš piniginės išsiėmė 400 eurų grynųjų pinigų sumą, norėdama duoti monetų duonai bei jai ieškant monetų piniginėje, pagriebė 400 eurų sumą iš nukentėjusiosios D. J. rankų ir išbėgo iš baro, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. J. priklausantį turtą ir padarė 400 eurų vertės turtinės žalos.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. S., nukentėjusiosios D. J. parodymais, iš kurių matyti, jog R. P., matant nukentėjusiajai ir liudytojai, pagriebė 400 eurų iš nukentėjusiosios rankų ir pabėgo. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: D. S. pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti vaizdo kamerų įrašai iš įvykio vietos, vyresniosios tyrėjos L. Labazinienės tarnybinis pranešimas, vyriausiojo patrulio Mindaugo Rociaus tarnybinis pranešimas.

Šiuo atveju taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai, kadangi pinigus pagriebė iš nukentėjusiosios D. J. rankų, tai matė nukentėjusioji ir liudytoja, o pats kaltinamasis suvokė, kad savinasi svetimą turtą matant liudytojai ir nukentėjusiajai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.5. 2020 m. sausio 16 d. vagystės iš UAB „Eurovaistinė“ kvalifikavimas

Byloje nustatyta, kad R. P. 2020 m. sausio 16 d. apie 19.54 val. iš UAB „Eurovaistinė” prekybos salės, esančios Žemaičių pl. 50, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė” priklausantį turtą, o būtent: matant darbuotojai J. Z. pagrobė 1 vnt. maisto papildų „Marsiečiai guminukai su ežiuole, N50”, 12,99 eurų vertės ir 1 vnt. maisto papildų „Miollers Junior omega-3, N45”, 18,29 eurų vertės, šias prekes laikydamas rankose išbėgo iš prekybos salės patalpos, matant darbuotojai J. Z., tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „Eurovaistinė” priklausantį turtą ir padarė bendros 31,28 eurų vertės žalos.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. Z. parodymais, iš kurių aiškiai matyti, kad ji rėkė vitaminus pasisavinusiems asmenims, t. y. matė vagystės padarymo faktą. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, prie UAB „Eurovaistinė“ pareiškimo pridėta kompaktinė CD-R plokštelė, kurioje esantys vaizdo įrašai yra užfiksuoti apžiūros protokole. Iš apžiūros protokolo aiškiai matyti, kaip R. P. vejasi vaistininkė, o jis ir kitas asmuo nubėga į kitą pusę.

Taip pat ir šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai, kadangi vitaminus pavogė matant liudytojai J. Z., filmuojant vaizdo kameroms, kurios nebuvo paslėptos ir būna kiekviename prekybos centre. Taigi, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė, kad turto savinimasis buvo matomas kitų asmenų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

R. P. padarė penkias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia ir siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. Nepilnametis jis yra ir nuosprendžio priėmimo metu. R. P. anksčiau teistas 4 kartus, tačiau šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė dar iki nuosprendžių priėmimo, todėl laikytina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (3 t., b. l. 21-28), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (3 t., b. l. 29-53), Liteko duomenimis jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Jis mokosi Vėliučionių vaikų socializacijos centre (4 t., b. l. 9), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno skyriuje registruotas 2011 m. rugsėjo 30 d. Konsultacija ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant narkotikus (3 t., b. l. 61). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje, Kauno klinikose registruotas, lankėsi vieną kartą, Psichiatrijos skyriuje nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. balandžio 13 d., diagnozė (TLK-10) F90.1 (3 t., b. l. 56). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104MS-11/2020 nurodyta, kad objektyvių medicininių duomenų, kad R. P. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jam nustatytų hiperkinezinio elgesio sutrikimo bei mokymosi sutrikimo, nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga) (3 t., b. l. 67).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, R. P. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką skirtina viena iš švelnesnių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių rūšių – laisvės apribojimas (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.). Bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pakartotinumą. Kadangi R. P. kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalys).

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos paštas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 175,05 Eurų padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 37). Byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų AB „Lietuvos paštas“ neteko 175,50 eurų vertės loterijos bilietų. Kaltinamasis R. P. pripažino pavogęs loterijos bilietus iš AB „Lietuvos paštas“, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo R. P. priteisiant 175,50 eurų turtinę žalą.

VI. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 100-101) – panaikintina, pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, vokuose (1 t., b. l. 146, 2 t., b. l. 48, 103, 144), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti su byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. rugsėjo 7 d. vagystė iš AB „Lietuvos paštas“) ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 16 d. vagystė iš kavinės „Lalūna“) ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 16 d. vagystė iš kavinės „Tinklas“) ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 11 d. vagystė iš D. J.) ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 16 d. vagystė iš UAB „Eurovaistinė“ ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 16 (šešiolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti R. P. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.).

AB „Lietuvos paštas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. P. 175,50 eurų turtinei žalai atlyginti. R. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą priteisti solidariai iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai nuteistasis sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti su byla, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė