Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1988-12-18 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2012-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. – 30 MGL bauda (3900 Lt), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. A. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2012-04-15 apie 20 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas į atskirą bylą, viešoje vietoje M. M. mieste, R. Juknevičiaus gatvėje esančiame bendrabutyje Nr. 26, trečio aukšto koridoriuje, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neturėdamas jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, elgdamasis ypatingai įžūliai – suduodamas nukentėjusiajam I. T. vieną kartą ranka į veido sritį, o M. A. suduodant rankos kumščiu ne mažiau tris kratus nukentėjusiajam I. T. į galvą, bendrais veiksmai nukentėjusiajam padarė kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės ausies kaušelyje, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš M. A. apklausos protokolo matosi, kad 2012-04-15 apie 20 M. M. mieste, R. Juknevičiaus gatvėje esančio bendrabučio Nr. 26, laiptinėje jis ėjo su draugais A. M. ir G. G.. Pro juos praeidami mergina su vaikinu juos išvadino necenzūriniais žodžiais. A. M. nusivijo vaikiną. Jis taip pat nubėgo jiems iš paskos. Pribėgęs pamatė, kad A. M. stovi prirėmęs vaikiną ranka. Vaikinas sudavė kumštimi A. M.. Todėl jis paėmė vaikinui už jo drabužių ir nusitempė toliau nuo A. M. bei sudavė tris kartus vaikinui į galvą. Dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, nukentėjusiajam žalą atlygino(b.l.146-147,151)

Iš G. G. apklausos protokolo matosi, kad 2012-04-15 pas brolį vartojo alkoholį. Kas po to vyko, neatsimena. Jam sūnėnas M. A. 2012-04-16 papasakojo, kad bendrabučio koridoriuje Mantas su Aurimu susimušė su vienu jaunuoliu. Kad jis stumdėsi su mergina tą vakarą, kai vyko Aurimo ir Manto muštynės, jam papasakojo R. S.. Jis pats nieko neatsimena kas vyko tą vakarą bendrabutyje trečiame aukšte. Bent jis neneigia, kad taip nedarė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi(b.l.78-79).

Iš A. M. apklausos protokolo matosi, kad 2012-04-15 apie 20 val. eidamas kartu su draugu M. A. R.Juknevičiaus gatvėje esančio bendrabučio Nr. 26 pirmo aukšto laiptinėje sutiko nepažįstamą jaunuolį su mergina, kurie išeidinėjo iš bendrabučio. Kai vaikinas lipo pro jį, vaikinas su rankos alkūne jam sutrenkė per sugipsuotą ranką. Kai vaikinas praėjo ir jam užgavo ranką, jis garsiai sušuko „ką nepraeini, nematai, kad subintuota ranka“ ir toliau lipo į penktą aukštą. Po maždaug 20 minučių jis kartu su draugu Mantu ir Gyčiu ėjom iš penkto aukšto į parduotuvę nusipirkti alaus. Lipdami laiptais vėl susitiko tą pačią merginą su vaikinu. Nueidamas vaikinas juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdęs, apsisuko ir laiptais užbėgo iki vaikino, kuris buvo trečiame aukšte. Vaikinui liepė ateit prie jo ir pasiaiškinti. Vaikinas priėjęs rankos kumščiu sudavė į veidą. Tuomet jis vaikinui taip pat sudavė vieną smūgį, į kurią vietą, tiksliai negali pasakyti, nes neatsimena. Taip pat neatsimena, ar su ranka, ar su koja jam sudavė. Po to vaikinas dar kartą norėjo jam suduoti, bet jis ištiesė ranką į priekį ir neleido prie savęs priartėti. Tuomet staiga pamatė, kad atėjo M. A., kuris priėjo prie minėto vaikino, paėmė už jo drabužių ir nusitempė toliau nuo jo. Jis nematė, kaip Mantas vaikinui sudavė smūgius. Jis matė kaip mergina pradėjo šaukti, rėkti įvairiais žodžiais, stumdyti Gaisrį. Gytis merginai liepė liautis, bet ji nesiliovė. Jis nematė, kad merginą muštų G. G., tik matė, kad pati mergina labai stumdėsi, rėkė. Po to jis kartu su Gyčiu ir Mantu išėjo ir paliko šaukiančią merginą(b.l.83).

Iš nukentėjusiosios I. T. apklausos protokolo matosi, kad 2012-04-15 apie 20 val. su broliu I. T. išėjo iš namų, R. Juknevičiaus g. 26-302, Marijampolėje. Jiems išėjus į kiemą, atvažiavo nepažįstamas automobilis, iš kurio išlipo du išgėrę vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo sugipsuota ranka. Vaikinas su gipsuota ranka prasilenkdamas su jos broliu susirėmė pečiais. Tuomet minėtas vaikinas pradėjo kabinėtis prie jos brolio sakydamas „ką nepraeini“ ir spyrė jam į koją, pataikydamas į šlaunį. Jie, vengdami konflikto, nuėjo tolyn į parduotuvę. Po 15 minučių sugrįžo prie laiptinės ir lipo į trečią aukštą. Kai užlipo prie trečio aukšto, iš ketvirto aukšto atėjo keturi jaunuoliai, iš kurių du buvo tie patys vaikinai, kurie kabinosi prie Irmanto. Jaunuolis su gipsuota ranka trečio aukšto koridoriuje sudavė Irmantui į galvą, kiek kartų negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Irmantas pradėjo gintis. Tada prie Irmanto puolė kiti du jaunuoliai. Ji puolė ginti brolį, bet ją už rūbų sugriebė vyriausias vyras, kuris gyvena tapačiame bendrabutyje ir pradėjo stumdyti, tampyti į šonus. Ji bandė nuo savęs jį stumti, tuomet jis gal 4-5 kartus sudavė jai į galvą. Ji pradėjo šaukti pagalbos ir visi vaikinai pasišalino iš koridoriaus. Kur jie nuėjo ji nematė. Tuomet ji su broliu kreipėsi į medikus(b.l.13-16).

Iš nukentėjusiojo nepilnamečio I. T. apklausos protokolo matosi, kad 2012-04-16 apie 19.15 val. išėjo iš savo buto, esančio R. Juknevičiais g. 26-302, Marijampolėje. Prie laiptinės išėjimo jis sutiko du neblaivius vyriškius, kurių nėra anksčiau matęs. Jis pasitraukė į šalį. Vienas vaikinas pro jį praėjo, o kitas, kurio buvo gipsuota ranka, praeidamas atsirėmė jam į krūtinę. Tada pirmasis vaikinas pargrįžo ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, šaukti, o vyriškis su gipsuota ranka spyrė jam į kairės kojos blauzdą. Kitas vyriškis agresyviai nusiteikęs pradėjo eiti artyn jo, bet vyriškis su gipsuota ranką jį sulaikė. Tada vyriškiai nuėjo į laiptinę, o jis su sese Irma nuėjo į parduotuvę. Maždaug po 30 min, jiems sugrįžus į bendrabutį ir užlipus beveik iki trečio aukšto, pamatė atlipančius iš viršaus keturis vyriškius, iš kurių du buvo tie patys, kuriuos buvo sutikęs prie laiptinės. Vyriškiai juos atpažino ir paskui juos įėjo į trečio aukšto laiptinės koridorių. Vyriškis su gipsuota ranka vieną kartą trenkė jam į veidą, tuomet jis taip pat sudavė vyriškiui vieną kartą į veidą. Tada prie jo priėjo dar trys jaunuoliai, kurie jį puolė mušti. Jis pasitraukė į koridoriaus kampą užsidengė rankomis veidą. Vienas jaunuolis pradėjo mušti jo sesę, kiek būtent smūgių jai sudavė nematė. Visi jaunuoliai buvo tamsiais sportiniais kostiumais(b.l.31-36).

Iš įstatyminės atstovės A. T. apklausos protokolo matosi, kad 2012-04-16 22 val. jai paskambino I. T., kuri papasakojo, kad ją kartu su broliu I. T. bendrabučio R. Juknevičiaus g. 26, Marijampolėje, trečio aukšto koridoriuje sumušė nepažįstami vaikinai. Kai jai skambino dukra, jau buvo iškviesti policijos pareigūnai ir kreiptasi pas medikus. Grįžus namo, dukra papasakojo, kas įvyko. Dukrai buvo sutrenkta galva, o sūnui sulaužyta plaštaka(b.l. 62-65).

Motyvuojamoji dalis

M. A. kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais: 2012-04-25 specialisto išvada Nr. G 317/12(09), kurioje konstatuota I. T. padarytas dešinės plaštakos IV delnikaulio lūžimas ir kiti sužalojimai, kurie visumoje vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.39-40); 2012-10-23 specialisto išvada Nr. pG 84/12(09), kurioje konstatuota, kad I. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l.42-43);2012-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis I. T. atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 2 (M. A.), kaip vyriškį, kuris 2012-04-16 bendrabutyje R. Juknevičiaus g. 26, Marijampolėje, jį sumušė(b.l.48-51).

Įvertinus aukščiau analizuotus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad M. A. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. ir 2d., prie šios bausmės pridėti 2012-07-05 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę - 30 MGL (3900 lt) baudą ir skirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir 30 MGL (3900 lt) baudą.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.