Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis privalomąją karo tarnybą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 08.10 val., kieme Vilniuje, A. Smetonos g. 7A, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, savo vairuojamo automobilio galiniu kairės pusės šonu kliudė automobilio Hyundai i30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į priekinį kairės pusės ekraną, o priekiniu dešinės pusės kampu – automobilio Mini One, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoną. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais veiksmais R. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje R. N. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažino visiškai, patikslino tik tai, kad protokole blogai nurodytas laikas, nes jis važiavo į darbą apie 08.00 val., jam reikėjo atidaryti padalinį. Jis buvo už tai atsakingas, be jo niekas kitas negalėjo atidaryti. Jis atvažiavo į aikštelę A. Smetonos g. 7, maždaug 08.10 val. Neapskaičiavęs ir neįsukęs į kampą, kliudė dvi mašinas: Hyundai ir Mini One. Paliko savo mašiną, nes išsigando ir nežinojo, ką daryti. Telefonas buvo išsikrovęs, negalėjo niekam paskambinti, tušinuko taip pat neturėjo, kad galėtų palikti kokius paaiškinimus, be to, skubėjo atidaryti darbo vietą. Galvojo, kad dienos metu išeis, kai bus mažiau žmonių, susiras savininkus, kurių automobilius kliudė, tačiau niekaip negalėjo išeiti, tik vakare. Vakare išėjo ir vienos mašinos jau nebuvo, kito automobilio savininko nerado, buvo palikęs numerį kitą rytą ant automobilio. Jam atrodo, kad rugsėjo 21 d. šis įvykis buvo. Pagal grafiką turėjo atidaryti piceriją, kuri yra Gedimino pr. 26. Toje aikštelėje visada palieka automobilį. Jam rugsėjo 29 d. iš policijos paskambino. Pats į policiją neskambino, nes buvo išsigandęs. Turi vairuotojo pažymėjimą, todėl žino, ką turi daryti įvykus eismo įvykiui – paskambinti policijai ir draudimui. Automobilis VW Passat priklauso tėvui, tačiau tėvui taip pat nieko nesakė, nes nenorėjo su juo pyktis. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Šiuo metu iš kariuomenės gauna išmokas – po 140 Eur kas mėnesį. Kai dirbo picerijoje, gaudavo po 360 Eur per mėnesį. Dar niekas nesikreipė dėl žalos, tačiau supranta, kad teks ją atlyginti. Įvykio dieną buvo blaivus. Prašo teisę vairuoti atimti kuo trumpesniam laikotarpiui, nes jam reikia iš rajono kas dieną važiuoti į darbą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

R. N. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Savo rašytiniame paaiškinime R. N. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 08.00 val., skubėdamas į darbą bandė įparkuoti automobilį į aikštelę ir, neapskaičiavęs kampo, įvažiavo į du automobilius. Policijai nepranešė, nes išsigando. Vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 12.02 val., gautas pranešimas, jog Vilniuje, A. Smetonos g. 7A, automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovinčius automobilius Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mini, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis VW yra vietoje, bet vairuotojas pasišalino. Įvykio vietoje Hyundai vairuotoja D. S. paaiškino, kad ryte pastatė automobilį kieme A. Smetonos g. 7A, ir, grįžus prie jo, apie 11.40 val., pamatė jį apgadintą, šalia jos automobilio stovėjo tuo pačiu kampu apgadintas automobilis VW, bet vairuotojo nebuvo. Eismo įvykį matęs liudininkas M. R. paaiškino, kad ėjo kieme ir pamatė, kaip automobilis VW parkuodamas kliudė automobilį Hyundai ir Mini, vairuotojas išlipo iš automobilio, apžiūrėjo jį ir išėjo, vairuotoją atpažinti gali. Mini automobilio vairuotoja A. M. paaiškino, kad eismo įvykio nematė, pamatė tik tada, kai atėjus prie automobilio, pamatė policijos pareigūnus. Įvykio metu apgadintas automobilio Hyundai priekinis kairės pusės: sparnas, bamperis, žibintas, apgadinimų aukštis 0,37 – 0,69 m atitinka automobilio kairės pusės galinių durų, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės galinio bamperio apgadinimus ir aukščius. Automobilio Mini apgadintos dešinės pusės durys 0,35 – 0,50 m aukštyje, atitinka apgadinimus automobilio VW Passat dešinės pusės priekinio bamperio apgadinimus ir aukščius (b. l. 3). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), paaiškinimai (b. l. 7-9, 12), fotolentelė (b. l. 10). Minėti įrodymai patvirtina, kad R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų reikalavimus, nulėmusius nukentėjusiosioms D. S. ir A. M. priklausančių transporto priemonių apgadinimus, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdamas į R. N. rašytinius ir teisme duotus paaiškinimus, kad šis įvykis įvyko apie 08.10 val., kadangi jis tokiu laiku atvažiuoja į darbą ir turi atidaryti nuo 09.00 val. pradedančią dirbti piceriją, teismas patikslina protokole nurodytą pažeidimų padarymų laiką. Šis patikslinimas nei palengvina, nei pasunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir R. N. asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, šiuo metu atliekantis privalomąją karo tarnybą, administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 2). R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą numatytos šios administracinės nuobaudos – bauda nuo 868 iki 1 158 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad R. N. taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, skiriant jam administracines nuobaudas – baudą, mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytam minimaliam terminui. Skirdamas mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl R. N. sukelto eismo įvykio didelė turtinė žala nepadaryta, žmonės nenukentėjo, jis savo automobilio nepatraukė, paliko jį eismo įvykio vietoje, t. y. nebandė nuslėpti patį įvykį. R. N. nurodė priežastį, kodėl jis pasitraukė iš įvykio vietos. Jo teigimu, jis turėjo pirmas ateiti į darbą ir atidaryti piceriją, buvo išsigandęs. Eismo įvykį iš dalies nulėmė ir vairavimo patirties stoka. Iš R. N. vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad jam teisė vairuoti transporto priemones suteikta prieš metus laiko (b. l. 20). R. N. teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, blogai jį vertino, taip pat pripažino, kad turės atlyginti padarytą turtinę žalą. Be to, R. N. teigiamai kaip asmenį charakterizuoja ta aplinkybė, kad jis savo iniciatyva atlieka privalomąją karo tarnybą.

R. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina nuobauda – bauda sankcijos ribose, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Už atskirus administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, R. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062015702. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.