Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Olgai Alibajevai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviku, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. P. 2017 m. birželio 12 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 % (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. D., tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

M. P. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to gailisi. Minėtą automobilį įsigijo iš sesers sugyventinio R. D., automobilis tebėra registruotas jo vardu, su juo tik buvo pasirašę pirkimo-pardavimo sutartį, jam buvo sumokėjęs 300 Eur, tik nepersirašė automobilio savo vardu, bet buvo apdraudęs automobilį. Tą dieną gėrė su draugais kaime, pas E. D., (duomenys neskelbtini) Išgėrė 6 „pūsles“ alaus. Jis važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pakeliui prie bibliotekos jis susitiko pažįstamus M. V., E. G., L. K. ir dar vieną vaikiną. Jis išgėrė 1 butelį alaus, kiti negėrė. Paskui jis nuvažiavo, kadangi suėmė miegas, tai pasuko į keliuką, skirtą įvažiuoti į laukus ir užmigo automobilyje. Kiek ilgai miegojo, nepamena, atsibudęs pamatė policijos pareigūnus. Jis niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Jau tris kartus baustas už vairvimą išgėrus, baudų niekada nemokėjo. Sutinka kad būtų konfiskuotas automobilis.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Liudytojas R. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su sugyventine ir jos broliu M. P., sugyventinės tėvų name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 12 d. namuose su M. P. bei savo broliu E. D. gėrė sidrą, alų, išgėrė bendrai visi trys 1 pakuotę sidro ir 1 pakuotę alaus. Kiekvienoje pakuotėje yra 6 buteliai po 1 litrą, alus buvo 6 laipsnių stiprumo, o sidras irgi 6 laipsnių. Pas juos namuose gėrė sidrą, o vėliau važiavo pas E. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kur išgėrė pakuotę alaus. Juos nuvežė I. P.. Iš E. D. namų išvažiavo apie 17-18 val., tiksliai nepamena, juos parvežė pusbrolis R. B.. Namuose jie su M. P. dar išgėrė 3 butelius po 1 litrą talpos alaus ir tada jis nuėjo miegoti į savo kambarį, esantį namo antrame aukšte, o M. P. pasiliko pirmame aukšte. Tuo metu galėjo būti apie 20-21 val. Apie 22 val., jam paskambino R. B. ir pasakė, kad policininkai sustabdė girtą M. P., bevairuojantį jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie su R. B. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link lentpjūvės, kur pamatė ant keliuko, ant įvažiavimo į arimus, stovintį jo automobilį, M. P. jau nebebuvo, jis buvo išvežtas į policiją. Buvo informuotas, kad jo automobilis bus išvežtas į Mažeikius. Jis neleido M. P. vairuoti savo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis to neprašė, o jei ir būtų prašęs, tai jam nebūtų leidęs vairuoti, nes jis buvo girtas. Automobilio raktelius jis visada laiko pirmame namo aukšte, virtuvėje esančioje spintelėje, o automobilio dokumentai yra laikomi automobilyje. M. P. ruošėsi pirkti iš jo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie net buvo 2017 m. birželio 3 d. surašę pirkimo-pardavimo sutartį, bet nebaigė tvarkyti reikalingų dokumentų, nes jis pametė savo piniginę su dokumentais. Bet jis buvo jau spėjęs susitvarkyti automobilio draudimą. Jis žinojo kad M. P. nėra įsigijęs vairuotojo teisių, kur jis būtų dėjęs automobilį nežino, nesigilino (25-26 b. l.)

Liudytojas M. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 12 d., apie 20.00-20.30 val., jį į lauką pasikvietė draugai, kurie žaidė krepšinį. Jis nuėjo į krepšinio aikštelę, esančią prie bibliotekos, (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko jis su draugu L. K. ir dar kažkokiu vaikinu, kurio nepažįsta, ėjo pasivaikščioti ir prie bibliotekos susitiko su dviračiu važiuojantį E. G., su kuriuo pasisveikino ir tuoj pat prie jų privažiavo automobiliu Audi 80, numerių nepamena, pažįstamas M. P.. Jie su juo pasisveikino, kalbėjo, jis, besėdėdamas automobilyje, išgėrė alaus. Kai atvažiavo M. P., jis jau buvo išgėręs, nes matėsi pagal išvaizdą, suprato pagal jo kalbą. M. P. gėrė vienas pats alų, daugiau niekas negėrė. E. G. nestovėjo ir nekalbėjo su jais, kol M. P. gėrė alų, jis tik pasisveikinęs nuvažiavo. Su M. P. jie bendravo gal apie 15 minučių, tiksliai nežino, gal kiek ilgiau, ir jis nuvažiavo tiesiai gatve link buvusios lentpjūvės. Automobiliu M. P. važiavo vienas, jis, ir išgėręs alaus, nuvairavo pats. Jie sakė, kad jis girtas nesivažinėtų, o važiuotų namo, bet jis neklausė ir nuvažiavo tolyn. Kiek žino automobilis, kuriuo važiavo M. P. yra registruotas R. D. vardu, kuris yra M. P. sesers draugas, bet tą automobilį yra nusipirkęs M. P., kiek žino yra surašę pirkimo pardavimo aktą. Po kiek laiko, jis ėjo palydėti draugų į tą pačią pusę, kur nuvažiavo automobiliu M. P. ir matė, kad ant keliuko į laukus stovi M. P. automobilis, šalia yra policininkai, paties M. P. nematė, pats arti priėjęs nebuvo, kiek žino ten netoli yra (duomenys neskelbtini) (28-29 b. l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. 2017 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 12 d., apie 22.00 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. V., iš Telšių AVPK budėtojo buvo gautas informacinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atvažiuoja automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus (9 b. l.).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 4258 matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2017 m. birželio 12 d., 22.16 val., nustatytas 2,15 promilių girtumas (17 b. 1.).

Iš byloje esančio 2017 m. birželio 12 d. biologinės terpės siuntimo Nr. 49 matyti, kad 23.00 val. VšĮ Mažeikių ligoninėje tyrimui buvo paimtas vairuotojo M. P. kraujas (18 b. 1.).

Iš byloje esančios 2017 m. birželio 14 d. toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5848/2017(01) matyti, kad M. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 %o (promilės) etilo alkoholio (23 b. 1.).

Iš byloje esančio 2017 m. birželio 12 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad M. P. dėl vairavimo esant neblaiviam buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (14 b. 1.).

Iš byloje esančio 2017 m. birželio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 209 matyti, kad už vairuotojo M. P. padarytą Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę (13 b. 1.).

Iš byloje esančio 2017 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, priduoti saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (15 b. l.).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. P. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl jis baustinas už šios veikos padarymą.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpsetingas požiūris į girto vairavimą, teigiant, kad visą dieną vartojo alkoholį ir vis tiek vairavo automobilį), kaltinamojo asmenybę – neteistas, linkęs daryti teisės pažeidimus, tris kartus baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, nuobaudos galiojančios: (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį – 1 158 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu, baudos nesumokėjęs; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu baustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį – 1 158 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu, baudos nesumokėjęs; Mažeikių rajono apylinkės teismu 2016 m. spalio 10 d. nutarimu baustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį – administraciniu areštu 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu, nuobaudą atlikęs). Vertindamas teismas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas ir baustas administracine tvarka, dirba, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, siekdamas padėti kaltinamajam pasitaisyti, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pradėjo dirbti, teismas sprendžia, kad teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui turės laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, siekiant sudaryti sąlygas kaltinamajam taisytis, koreguoti elgesį neizoliuojant jo nuo visuomenės, atidėtinas. Teismas sprendžia, kad ši bausmės rūšis bus adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant mažesnio nei nustatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ilgesniam, nei BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam minimaliam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas – tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. birželio 14 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, kad nustačius, kad transporto priemonė buvo M. P. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Neginčiajamai nustatyta, kad kaltinamasis M. P. vairavo R. D. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nors minėta transporto priemonė priklauso R. D., kuris kaip matyti iš bylos medžiagos yra sudaręs pardavimo-pirkimo sutartį su M. P., todėl laikytina, kad ši transporto priemonė priklauso jam asmeniškai, bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. P. nusikalstamų veikų darymui, ši transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1-3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktiniai įrodymai: „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK daiktų saugyklą, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant: tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. birželio 14 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruota R. D. vardu) su automobilio užvedimo rakteliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, palikti kartu su konfikskuojamu automobiliu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.