Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims IĮ „TranStata“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ dėl nubaudimo už antstolio reikalavimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytu terminu gautas suinteresuoto asmens UAB „Bikuvos prekyba“ atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog sutinka su pareiškėjos pareiškimu (b.l.7). Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo IĮ „TranStata“ vadovas A. V. atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.14).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo ji savo reikalavimą grindžia dviem teisiniais pagrindais, t.y. CPK 585 str. ir 771 str. 5 d. CPK 585 str.1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d.).

Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr.0076/16/01216, užvesta pagal vykdomąjį dokumentą Nr.L2-3372-802/2016, kurį 2016-05-26 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei IĮ „TranStata“. Antstolė 2016-06-03 surašė reikalavimą Nr.S-17849, skirtą IĮ „TranStata“, kuriame nurodyta, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos turi pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esant turtą (nurodant skolininko pavadinimą bei įsiskolinimo dydį), esamus debitorius, turimas turtines teises, atidarytas sąskaitas kredito įstaigose ir jose esančias pinigines lėšas, duomenis apie įregistruotas transporto priemones (jų būklę, buvimo vietą įregistruotus areštus ir įkeitimus), įmonės kasos knygą ir kt. (v.b.l.24). Minėtas reikalavimas skolininkės IĮ „TranStata“ vadovui A. V. 2016-06-16 buvo įteiktas pasirašytinai (v.b.l.25). Nei šioje civilinėje byloje nei vykdomojoje byloje Nr.0076/16/01216 nėra duomenų, patvirtinančių, kad IĮ „TranStata“ vadovas A. V. įvykdė antstolės reikalavimą arba nurodė svarbias įpareigojimo nevykdymo priežastis.

Antstolės reikalavimai buvo teisėti, IĮ „TranStata“ vadovas A. V. jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą ir į tai, kad nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr.0076/16/01216 IĮ „TranStata“ vadovas A. V. būtų buvęs baustas anksčiau, jam skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2016-06-03 reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-06-23 ir skaičiuotina iki antstolės reikalavimo pradėjimo vykdyti (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). A. V. išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Antrasis teisinis pagrindas, kuriuo antstolė grindžia savo reikalavimą – CPK 771 str. 5 d. Minėtoje normoje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Kaip minėta, iš vykdomojoje byloje Nr.0076/16/01216 esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo 2016-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.L2-3372-802/2016, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas skolininkei IĮ „TranStata“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 7368,34 Eur sumai, nutarties vykdymas pavestas kreditorės pasirinktam antstoliui, kuris privalo nustatyti konkrečias lėšų sumas, kurios per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudotos nurodytoms operacijoms atlikti. Nei antstolės pateiktame pareiškime, nei kartu su juo pateiktoje vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė IĮ „TransStata“ per teismo nustatytą terminą būtų neįvykdžiusi teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pati skolininkė, todėl teismas sprendžia, kad antstolės prašymas skirti skolininkės IĮ „TransStata“ vadovui A. V. baudą remiantis CPK 771 str. 5 d. nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 585 str. 2 ir 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

IĮ „TranStata vadovui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirti baudą po 5 Eur (penkis eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės teisėto 2016-06-03 reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016-06-23 iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Netenkinti pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo dalyje dėl IĮ „TranStata vadovo A. V. nubaudimo už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą CPK 771 str. 5 d. numatytu pagrindu.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.