- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- 1S-14-491/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- D. S.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutarties, kuria jai paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu D. S. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme 8 mėnesiams, įpareigojant ją: per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą; uždraudžiant jai laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šios bausmės pradžia jai skaičiuojama nuo 2025 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajai D. S. paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė buvo pakeista į 80 parų arešto bausmę. Į šios bausmės laiką įskaitytas jos laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para. Šioje nutartyje teismas padarė išvadą, kad nuteistoji vengia vykdyti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kas sudaro pagrindą šią bausmę jai pakeisti į areštą, kaip tai numatyta BK 48 straipsnio 8 dalyje.
Šalies argumentai
3. Skundu nuteistoji D. S. prašo dar kartą peržiūrėti jos bylą ir panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad pripažįsta ir gailisi dėl visų savo padarytų teismo nuosprendžiu jai paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Kartu nuteistoji teigia, kad dėl nesusikalbėjimo su probacijos tarnybos pareigūnu ji laukė, kol gaus pranešimą, kur ir kada jai atvykti dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje. Nurodo, kad per klaidą teritorinei ligonių kasai padarytos turtinės žalos atlyginimo sumą pervedė ne ten. Pripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui ir sutinka gydytis. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į jos sunkią sveikatos būklę. Taip pat skunde ji tvirtina, kad atėmus jai laisvę, ji negalės dalyvauti gydytojų komisijos posėdyje, kur bus sprendžiamas klausimas dėl jos dalyvumo lygio nustatymo, dėl ko praras pajamas ir pragyvenimo šaltinį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. Skunde nuteistoji D. S. teigia, kad arešto bausmė jai yra per griežta bei neproporcinga poveikio priemonė, kurios vykdymas jos gerbūviui bei sveikatos būklei padarys pernelyg daug neigiamos žalos. Dėl skundžiamoje nutartyje išvardintų teismo nuosprendžiu jai paskirtų įpareigojimų nevykdymo nuteistoji skunde nurodo jos tokių veiksmų priežastis bei žada savanoriškai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
7. Pagal BK 48 straipsnį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas sąmoningas, be pateisinamų priežasčių, nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
8. Šiuo atveju apylinkės teismas nuteistajai D. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areštą, nustatęs per maždaug 3 mėnesių (iš maždaug 8 mėnesių) probacijos laikotarpį jos padarytus pažeidimus, kurie teismui leido daryti išvadą, kad nuteistoji nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties bei piktybiškai. Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į nuteistosios D. S. paaiškinimus, jos asmens byloje esančius duomenis, papildomai prieš teismo posėdį probacijos tarnybos pateiktus duomenis, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
9. Bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Byloje surinkti duomenys rodo, kad D. S. elgesys vis dėlto nesikeičia teigiama linkme.
10. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei apygardos teismui pateiktos asmens bylos, nuteistoji D. S. 2025 m. spalio 16 d. pasirašytinai buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sąlygomis, jai išaiškintos įpareigojimų ir draudimų nevykdymo teisinės pasekmės. Pirmas nuteistosios D. S. probacijos sąlygų pažeidimas buvo užfiksuotas jau 2025 m. spalio 31 d., kai jai buvo nustatytas net 2,78 promilių girtumas. Po to iki 2025 m. gruodžio 16 d. jai girtumas buvo nustatytas dar 4 kartus. Taip pat ji per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos teritorinei ligonių kasai padarytos turtinės žalos neatlygino, padarė du administracinius nusižengimus (dėl jų priimti nutarimai yra įsiteisėję). Įvertinus praėjusį probacijos laikotarpį iki skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo (maždaug tris mėnesius probacijos laiko), tokie nustatyti probacijos pažeidimai yra sistemingi ir gausūs.
11. Skunde, kaip ir apylinkės teismui, nuteistoji D. S. nurodo, kad teritorinei ligonių kasai padarytos turtinės žalos neatlygino, nes ne ten pervedė pinigus. Tačiau teismo nuosprendžiu šios žalos nuteistoji neatlygino iki šiol, nors tai žadėjo padaryti. Taip pat, nuteistosios D. S. teigimu, dalyvauti elgesio pataisos programoje ji nepradėjo dėl to, kad su ja niekas nesusiekė. Tai paneigia byloje esantys duomenys, kad pati nuteistoji neatsiliepė į programos vedėjos skambučius. Galiausiai pažymėtina tai, kad iki jai nepalankaus sprendimo – tai probacijos tarnybos teikimo dėl jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nuteistoji D. S. savo paaiškinimuose nuolat tvirtino neturinti priklausomybės alkoholiui ir bet kada galinti jo nevartoti savo pastangomis, jai gydymo nereikia. Tuo tarpu apylinkės teismo posėdžio metu bei skunde nuteistoji teigia pripažįstanti turinti priklausomybę alkoholiui ir žadėjo gydytis savanoriškai. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad D. S. ėmėsi realių veiksmų alkoholio vartojimo problemai spręsti. Esant tokioms aplinkybės, apygardos teismas jos pažadą nebegerti bei gydytos vertina kaip jos siekį sušvelninti savo teisinę padėtį po jai nepalankios skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad D. S. sąmoningai nenori vykdyti teismo nuosprendžiu jai paskirtų įpareigojimų, dėl to apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistoji vengia vykdyti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir tai sudaro pagrindą jai šią bausmę pakeisti areštu.
12. Nuteistajai D. S. be pateisinamų ir objektyvių priežasčių vengiant vykdyti beveik visas probacijos sąlygas, galiausiai pradėjus daryti administracinius nusižengimus, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistajai toliau atliekant laisvės apribojimo bausmę. Ne kas nors kitas, o tik pati nuteistoji privalo būti suinteresuota jai paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Akivaizdu, jog probuojamam asmeniui savo nuožiūra vykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali būti. Įvertinus tai, sutiktina su apylinkės teismu, kad aptartas nuteistosios D. S. elgesys yra neatsakingas ir piktybiškas. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistoji nėra verta pasitikėjimo ir jai nebegalima suteikti progos įrodyti, kad ji gali vykdyti visus jai teismo paskirtus įpareigojimus.
13. Dėl skundo argumentų, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į griežtesnę bausmę – areštą, nuteistajai D. S. yra neproporcinga poveikio priemonė, apygardos teismas pažymi, jog negatyvių padarinių atsiradimas yra jos nepateisinamo elgesio rezultatas piktybiškai ir sistemingai nevykdant teismo nuosprendžiu jai skirtų įpareigojimų, apie kurių netinkamo vykdymo teisines pasekmes ji ne kartą buvo informuota ir pati rinkosi elgesio variantą.
14. Skunde nuteistosios nurodomi sveikatos sutrikimai nėra tokie, dėl kurių ji negalėtų atlikti jai paskirtos trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos galimybės gauti reikiamus vaistus ir gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Todėl tenkinti nuteistosios prašymą ir laisvės apribojimo bausmės nekeisti areštu, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, nėra pagrindo.
15. Tokiu būdu, apygardos teismas sprendžia, kad D. S. ne kartą turėjo galimybę pasitaisyti, aktyviai koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi pagal jai vienai priimtinus veikimo būdus. Būdama laisvėje, ji neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jai griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, nuteistoji savo skunde apygardos teismui nepateikė.
16. Apibendrindamas apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistosios D. S. elgesys nėra akivaizdžiai ir įtikinamai koreguojamas teigiama linkme, todėl pritartina apylinkės teismui, kad ji piktybiškai nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistosios skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistosios D. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.