- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 2-1-266/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- A. G., Atsakovei A
- Atsakovas
- A. N.
- Advokatai
- Darius Karvelis
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei A. N. dėl pinigų priteisimo ir atsakovės A. N. priešieškinį dėl dėl nuostolių atlyginimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. G. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 1000 litų sumokėto avanso. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino , jog 2005 metų rudenį laikraštyje „Anykšta“ rado skelbimą, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) parduoda butą. Jis susitiko su atsakove, apžiūrėjo butą . Butas jam patiko . Atsakovė sutiko butą parduoti už 30 000 litų. Jis tuo metu pinigų neturėjo, todėl jis butą sutiko pirkti, kai parduos savo butą (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė atsakovei palaukti ir davė jai avanso 1000 litų. Tai buvo 2005m. spalio 3d. , tą dieną jis surašė sutartį, jog už buto pirkimą jis įmoka atsakovei 1000 litų. Sutartyje abu pasirašė . Jam nesisekė parduoti butą (duomenys neskelbtini), tai jis spalio pabaigoje paskambino atsakovei ir pranešė, jog jos buto pirkimas gali užtrukti ir, kad ji gali elgtis kaip nori. Jei butą parduots, tai jam grąžins avansą. Atsakovė su tuo sutiko . Jis butą (duomenys neskelbtini) pardavė 2005m. lapkričio 16d. Vėliau būdamas (duomenys neskelbtini), matė, jog atsakovės buto langai pakeisti. Užėjęs pas buto kaimynę sužinojo, jog butą atsakovė pardavė. Tuomet jis paskambino atsakovei ir paprašė grąžinti duotą 1000 litų avansą. Atsakovė nesutiko . Ji pareikšė, jog sutartyje suklastotas jos parašas. Eilę metų vyko baudžiamosios bylos tyrimas . Buvo nustatyta, jog atsakovė pasirašė 2005-10-03 sutartį . Be to, atsakovė jį apžmeižė , kad jis suklastojo sutartį, todėl jai buvo iškelta baudžiamoji byla ir ji yra pripažinta kalta. Prašė jo ieškinį tenkinti . Atsakovės priešiekinį prašė atmesti, nes atsakovė neturėjo nuostolių parduodama savo butą.
Atsiliepimas
Atsakovė A. N. ieškinio nepripažino, prašė tenkinti jos priešieškinį . Paaiškino, jog su ieškovu buvo susitarę, jog jis nupirks jos butą (duomenys neskelbtini). Ieškovas kelis kartus apžiūrėjo jos butą, jam patiko ir nutarė pirkti, davė jai avanso 1000 litų. Ji surašė susitarimą, jog jei butą ji parduos, tai ieškovui sumokės 2000 litų, o jei ieškovas persigalvos ir nepirks jos buto, tai 1000 litų liks jai. Abu susitarimą pasirašė . Šio susitarimo ji neišsaugojo. 2005m. spalio 3d. nutarties ji nepasirašė . Po kelių dienų ieškovas atsisakė butą pirkti. Dėl to ji turėjo nuostolių – reikėjo mokėti už šildymą, už komunalines paslaugas, vėl padavė skelbimą apie buto pardavimą. Mano, jog ieškovas pažeidė susitarimo sąlygas, todėl pinigai 1000 litų turi likti jai. Prašė ieškovo ieškinį atmesti, o jos priešieškinį tenkinti ir priteisti jai iš atsakovo 994 litus ir jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog 2005m. spalio mėnesio pradžioje ieškovas sužinojo, jog atsakovė parduoda butą , esantį (duomenys neskelbtini). Buvo susitikę, ieškovas apžiūrėjo butą , sutiko pirkti butą už 30 000 litų ir sutarė, jog maždaug per vieną mėnesį ieškovas butą nupirks. Ieškovui neturint pinigų, sutarė palaukti. Ieškovas atsakovei davė 1000 litų avanso ir surašė apie tai 2005-10-03 sutartį, kurią abu pasirašė . (b.l. 5) Ieškovas buto nenupirko, prašo grąžinti įmokėtą avansą. Atsakovė atsisakė ieškovui sugrąžinti avansą , teigdama, jog ieškovas pats atsisakė pirkti jos butą ir ji dėl to patyrė nuostolių. Byloje pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo už buto šildymą 2005 metų spalio- lapkričio mėnesius, administravimo išlaidas bei 17 litų už skelbimo į laikraštį davimą, Neigė pasirašiusi 2005-10-03 sutartį, kreipėsi į policiją prašydama iškelti bylą ieškovui už dokumentų klastojimą. Ieškovas savo ruožtu taip pat kreipėsi į policiją dėl bylos už melagingą įskundimą atsakovei iškėlimo . Atlikus ikiteisminį tyrimą, ieškovui baudžiamoji byla buvo nutraukta, nes jis nepadarė veikos, numatytos LR BK 300str. 1 dalyje, o atsakovė teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį. Atlikus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog 2005-10-03 sutartyje apie avanso 1000 litų gavimą yra atsakovės parašas.
1. Avanso sąvoka , nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už daikto pirkimą. Avansas yra išankstinis mokėjimas , kurio paskirtis apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją- jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti ir įrodomąją funkciją. Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktines aplinkybės, dėl kurių nėra ginčo, tai yra, jog už buto pirkimą ieškovas davė atsakovei avanso 1000 litų. Kaip nustatyta tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta notarine tvarka buto pardavimo – pirkimo sutartis. Perduodant pinigus ieškovas 2005-10-03 surašė sutartį, jog jis pinigus 1000 litų įmoka atsakovei už buto pirkimą , atsakovė , kad pinigus gavo. Iškilus ginčui dėl atsakovės parašo minėtoje sutartyje, atliekant ikiteisminius tyrimus, prijungtose baudžiamosios byloje, buvo nustatyta, jog sutartį pasirašė atsakovė. Kitokios sutarties, atsakovė teismui nepateikė. Todėl, teismas konstatuoja, jog ieškovo duota atsakovei pinigų suma 1000 litų yra avansinis mokėjimas už būsimą pirkinį. Šalys nesudarė buto pirkimo- pardavimo sutarties, todėl ieškovui turi būti grąžinti avansu sumokėti pinigai. Atsakovė, teigdama, jog ieškovui davus 1000 litų, jie pasirašė susitarimą, jog jei ji pažeis susitarimo sąlygas ir parduos butą, tai ieškovui sumokės 2000 litų, o jei ieškovas atsisakys pirkti jos butą , tai jai liks 1000 litų, tačiau tokio rašytinio susitarimo teismui nepateikė. Ieškovas tokio jų susitarimo nepatvirtino. Atsakovės nurodytas susitarimas negali būti pripažįstamas kaip rankinigių davimo sutartis. Rankpinigiais pripažįstama tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato( tinkami įformino) ,kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Šiuo atveju perduodant pinigus atsakovei buvo užtikrinta tik mokėjimo funkcija. Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkciją( įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti ir įrodomąją funkciją, bet niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t.y. šalis sumokėjusi avansą turi teisę reikalauti grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad buto pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta ir įstatymo reikalaujama notarine forma patvirtinta nebuvo, o buvo susitarta tik žodžiu dėl tokios sutarties sudarymo ateityje. Šią aplinkybę pripažino ir atsakovė. Todėl laikytina, jog ieškovas atsakovei davė tik avansą. Ieškovas iš atsakovo buto nebepirko, apie tai iš anksto įspėdamas atsakovę. Atsakovė butą pardavė kitam asmeniui, todėl atsakovė privalo ieškovui sugrąžinti duotus 1000 litų avanso.
2. Dėl atsakovė priešieškinio . Atsakovė nesutikdama grąžinti ieškovui sumokėto avanso 1000 litų, byloje pateikė priešieškinį ir prašo priteisti iš ieškovo jos patirtus nuostolius, tai sumokėtą mokestį už šiluminę energiją 831,33litus, administravimo išlaidas 67,08 Lt ir 17 litų už pakartotinį skelbimą į laikraštį , viso 994,09 litus. Ieškovas nesutiko su priešieškiniu . Atsakovė prašydama priteisti nuostolių sumą , neįrodė, jog dėl ieškovo veiksmų ji patyrė nuostolius. Kaip nustatyta, šalys 2005m spalio praždioje susitikusios žodžiu susitarė, jog ieškovas butą nupirks per 1 mėnesį, kai parduos savo butą (duomenys neskelbtini). Tų pačių metų spalio pabaigoje, ieškovas informavo atsakovę, jog jo buto pardavimas užtruks ir, kad atsakovė savo nuožiūra gali savo butą parduoti. Atsakovė šių aplinkybių nepaneigė. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės buto pirkimo- pardavimo sutarties, todėl ieškovas įspėdamas atsakovę apie tai, jog jos buto nebepirks pasielgė sąžiningai , todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovė dėl ieškovo veiksmų patyrė nuostolius. Butas buvo jos nuosavybė, ji buvo suinteresuota jį parduoti, todėl privalėjo mokėti mokesčius .
3. Sutinkamai su LR CPK 93 str. reikalavimais, iš atsakovės ieškovui priteistinos žyminio mokesčio išlaidos .
LR CPK 96 straipsnio pagrindu iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina teismo turėtos pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268str., 270str.,-
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti A. G. iš A. N. 1000 litų avanso ir 20 litų sumokėto žyminio mokesčio , viso priteisti 1020 litų.( vieną tūkstantį dvidešimt litų )
Atsakovės A. N. priešieškinį dėl nuostolių priteisimo atmesti.
Išieškoti iš A. N. į valstybės biudžetą 26,05 litų teismo turėtų pašto išlaidų.(sąskaita Nr.LT24 730 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)
Sprendimas per 30d. gali būti apskųstas Panevežio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.