Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis pavežėju (iš žodžių), teistas 2015-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d. - 20 MGL bauda (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Ž. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis 2018-06-02 apie 2.08 val. Vilniuje, Ateities g., šalia 1 – ojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pribėgęs prie automobilio "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo M. M. ir J. P., dėl menkavertės priežasties bandė atidaryti automobilio duris, kumščiu trankė automobilio vairuotojo durelių stiklą, o automobiliui pradėjus lėtai važiuoti, nemažiau dviejų kartų spyrė į vairuotojo dureles ir kairės pusės veidrodėlį, įlenkė dureles, tada ranka smūgiavo į priekinį stiklą ir jį sudaužė.

T. Ž. padarė automobilio "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui VĮ "(duomenys neskelbtini) " 1322,63 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju T. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-06-02 apie 2.00 val. kartu su drauge V. L. ėjo į naktinį barą "Admiral", nes norėjo išgerti alaus. Buvo neblaivus, todėl nepastebėjo, kad jo draugė pabėgo. Priėjo prie balto automobilio "Škoda", kuriame sėdėjo vyras ir moteris, ir paklausė, ar jame nėra jo draugės. Vyras jam negražiai atsakė, todėl jis pradėjo jo automobilį daužyti ir spardyti. Matė, kad skilo automobilio langas. Nepamena, kad spirtų į veidrodėlį, tačiau neatmeta, kad taip galėjo būti. Tuo metu atsirado jo draugė ir jį nusivedė. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, iš dalies atlygino žalą.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

T. Ž. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. M. ir J. P. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga. Visi šie duomenys tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. M. parodė, kad 2018-06-02 apie 2 val. jis su kolegėmis J. P. ir D. Š. atvažiavo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Ateities g. 1, Vilniuje. D. Š. prašymu jis ją palydėjo iki namų. Grįžęs atsisėdo į automobilį, o J. P. užrakino automobilį iš vidaus. Tik spėjus užsirakinti prie vairuotojo durelių pribėgo vaikinas ir pradėjo traukti už durelių rankenos, bandydamas jas atidaryti, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes jie buvo užsirakinę iš vidaus. Vaikinas kažką šaukė, todėl jis atidarė langą ir klausė ko vaikinas nori. Pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė kažkokios merginos vardą. Jis pasakė vaikinui, kad čia tokios merginos nėra ir uždarė langą. Tuomet vaikinas kelis kartus kumščiu trenkė į vairuotojo durų stiklą. Norėdamas išvengti konflikto jis (liudytojas) pradėjo lėtai važiuoti iš kiemo. Tada vaikinas pribėgo prie automobilio ir kelis kartus spyrė į vairuotojo dureles ir į veidrodėlį bei įlenkė duris. Po to ranka smogė į priekinį stiklą ir jį sudaužė. Jis (liudytojas) paprašė J. P. kviesti policiją, vaikinas pabėgo. Atvykusiems pareigūnams jis apibūdino vaikiną ir šie netrukus vaikiną sulaikė (b. l. 49).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad 2018-06-02 apie 2 val. kartu su darbo kolegomis D. Š. ir M. M. VĮ „Infostruktūra“ priklausančiu automobiliu "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie namo Ateities g. 1, Vilniuje. Marius nuėjo palydėti Š., o ji liko automobilyje ir pamatė prabėgančią merginą. Netrukus grįžo M. ir ji užrakino automobilį iš vidaus. Jiems pajudėjus prie vairuotojo pusės pribėgo vaikinas ir pradėjo kažką šaukti. M. atidarė durelių langą, paprašė leisti jam pravažiuoti ir vėl uždarė langą. Tada vaikinas ėmė spardyti į vairuotojo duris ir į šoninį veidrodėlį. Jiems vėl bandant važiuoti vaikinas vėl pribėgo, ranka trenkė į priekinį stiklą ir jį sudaužė. Tada ji iškvietė policiją, o vaikinas pabėgo. Išlipusi iš automobilio ji pamatė, kad įlenktos vairuotojo dureles. Atvykusiems policijos pareigūnams jie apibūdino vaikiną ir maždaug už 10 min. atvažiavę tie patys pareigūnai pasakė, kad tą vaikiną sulaikė (b. l. 51-52).

Iš policijos įvykių duomenų registro išrašo matyti, kad 2018-06-02 2,08 val. bendruoju pagalbos telefonu paskambinusi J. P. pranešė apie tai, kad nežinomas asmuo pradėjo daužyti jos automobilį Škoda, v.n. (duomenys neskelbtini), sudaužė stiklą, bando šalintis (b.l. 4-5).

Automobilio Škoda, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai buvo užfiksuoti apžiūros protokole netrukus į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams (b.l. 6-9).

Aptartų faktinių bylos duomenų – juos teismas pripažįsta įrodymais, - visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis T. Ž. pažeidė viešąją tvarką. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje sudėties požymius, nes pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (Viešosios tvarkos pažeidimas) atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešoje vietoje naktį neblaivus ir įniršęs T. Ž. be priežasties apgadino atsitiktinai jo kelyje pasitaikiusį automobilį, jis neabejotinai sutrikdė automobilužyje sėdėjusių žmonių rimtį. Tai įžūlūs ir vandališki veiksmai. Kaltinamojo veiksmų kvalifikacija teisinga.

T. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, iš dalies atlygino ja padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

T. Ž. 2015 metais buvo teistas už sukeltą eismo įvykį, teistumas išnykęs. Jis buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą bei už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (leistino greičio viršijimas) (b. l. 72-73).

Duomenų, kad T. Ž. būtų diagnozuoti psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai, nėra.

Kaltinamasis yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, jis teigia, kad turi savarankišką pragyvenimo šaltinį - dirba pavežėju, gyvena su tėvais.

T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, įstatymo priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų.

Apibendrindamas aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti kaltinamojo asmenybę kaip tokią pavojingą visuomenei, kas pateisintų bausmės, susijusios su laisvės atėmimu skyrimą, todėl bausmės tikslų sieks įpareigojimų pagalba paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Kaltinamojo apgadinto automobilio "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išperkamosios nuomos būdu valdo VĮ „Infostruktūra“ draudiko apskaičiuota ir AB „Swedbank“ išmokėta atkuriamųjų darbų kaina yra 1322,63 Eur (b.l. 30). Be to, minėto automobilio valdytojas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę 100 Eur žalą, apmokėdama AB „Swedbank“ pateiktą besąlyginę išskaitą (b.l. 22, 23).

VĮ „I(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 100 Eur civilinį ieškinį (b. l. 20-25)

AB "Lietuvos draudimas" pareiškė 1322.63 Eur civilinį ieškinį (b. l. 28-47).

Abu ieškiniai pagrįsti civilinių ieškovų patirtas išlaidas patvirtinančiais duomenimis.

Kaltinamasis, pripažindamas, kad civiliniai ieškiniai pagrįsti, teisiamojo posėdžio metu pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 20, iš kurio matyti, kad 2018-09-26 jis pilnai atlygino civilinio ieškovo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą – 100 Eur, taip pat Perlo paslaugų terminalo kvitą, iš kurio matyti, kad 2018-09-24 kaltinamasis sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ 200,60 Eur iš dalies apmokėdamas AB „Lietuvos draudimas“ jam pateiktą mokėjimo nurodymą 1348,38 Eur sumai.

Kaltinamajam pilnai atlyginus VĮ „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, byla dalyje dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio nagrinėjimo nutrauktina.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant likusią neatlygintą žalos dalį 1122,03 Eur. Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

pripažinti T. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės apribojimo mėnesių.

Įpareigoti T. Ž. per pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ bei visą šio nuosprendžio vykdymo laiką dirbti. Darbo netekimo atveju kaltinamasis įpareigojamas registruotis darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę T. Ž. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Į atliktos bausmės laiką T. Ž. įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę - 2018-06-02 (vieną dieną), kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalis).

Išieškoti iš T. Ž. 1122.03 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt du eurai ir 3 centai) turtinės žalos atlyginimą AB "Lietuvos draudimas" .

Bylą dalyje dėl VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio nagrinėjimo nutraukti kaltinamajam visiškai atlyginus padarytą žalą.

Tyrimui reikšmingus daiktus – rankų nuoplovas palikti saugoti bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.