Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

- trijų kambarių butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 26 000 Eur rinkos vertės;

- traktorių T-16 MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markė ChTZ, 700 Eur rinkos vertės;

- 2 vnt. meškerių 50 Eur vertės;

- kampinę spintą 50 Eur vertės;

- medines drožinėtos skulptūras 100 Eur vertės;

- šaldytuvą „Samsung“ 50 Eur vertės;

- dviratį 75 Eur vertės.

Viso turto bendros 27025 Eur vertės.

1.4.2. A. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti visus likusius namų apyvokos daiktus – baldus, buitinę techniką, indus, patalynę, dviračius ir pan. (detalus sąrašas nurodytas patikslintame ieškinyje) iš viso turto bendros 1718 Eur vertės.

1.5. Priteisti iš L. K. A. K. naudai piniginę 12 653,50 Eur kompensaciją už jam atitekusio santuokos metu įgyto turto didesnę dalį.

1.6. Pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė A. K. pardavė atsakovui V. Š. automobilį VW TOURAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 Eur; 2019 m. spalio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė A. K. pardavė atsakovui L. Š. automobilį SAAB 93 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur. Taikyti restituciją ir įpareigoti V. Š. grąžinti automobilį VW TOURAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. ir L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, priteisti iš A. K. 500 Eur V. Š. naudai. Taikyti restituciją ir įpareigoti L. Š. grąžinti automobilį SAAB 93 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. ir L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, priteisti iš A. K. L. Š. 300 Eur.

1.7. Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius automobilius padalinti sekančiai: L. K. priteisti automobilį SAAB 93 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 5530 Eur rinkos vertės, A. K. priteisti automobilį VW TOURAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur rinkos vertės.

1.8. Jei nebūtų tenkintas ieškovo reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, alternatyviai Ieškovas reikalauja konstatuoti, kad A. K. 2019 m. spalio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavė atsakovui V. Š. automobilį VW TOURAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 Eur; 2019 m. spalio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavė atsakovui L. Š. automobilį SAAB 93 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur sumažino santuokinį turtą. Priteisti iš A. K. L. K. naudai 5265 Eur piniginę kompensaciją už santuokinio turto sumažinimą.

1.9. Priteisti iš A. K. L. K. naudai 1105,39 Eur už L. K. vienasmeniškai įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui AB SEB bankas pagal 2016 m. kovo 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

1.10. Priteisti iš A. K. L. K. naudai 1 241,30 Eur už L. K. vienasmeniškai įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui AB „Panevėžio energija“ už buto (duomenys neskelbtini) šildymą, 541,53 Eur už L. K. vienasmeniškai įvykdytą bendrą prievolę kreditoriui UAB „Rokiškio butų ūkis“ už buto (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas;

1.11. priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai, tai yra lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ir kitais šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

5. Pagal byloje pateiktus duomenis L. K. ir A. K. (ikisantuokinė pavardė G.), susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo apie santuokos sudarymą Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Ieškovas įrodinėdamas sutuoktinės neištikimybę ir jos kaltę dėl santuokos nutraukimo be žodinių teiginių pateikė rašytinius įrodymus, fotonuotrauką, kurioje atsakovė užfiksuota kartu su V. Š., taip pat įrodymus, kad atsakovė atsakingoms Prancūzijos institucijoms bei savo dukroms buvo nurodžiusi V. Š. telefono numerį, kaip jos kontaktinį telefono numerį užsienyje.

9. Atsakovė įrodinėdama savo sutuoktinio neištikimybę ir jo kaltę dėl santuokos nutraukimo pateikė žinučių kopijas, kuriose matosi D. R. bendravimas su kitais asmenimis apie jos ir L. (Ieškovo) santykius. Taip pat pateikti notariškai patvirtinti I. B. liudijimai apie tai, kad jai dirbant lošimų automatų salone ten dažnai ateidavo Ieškovas, kuris sistemingai lošdavo taip pat ir iš didelių sumų, o jo ieškoti ateidavo Atsakovė su dukromis prašydamos Ieškovo liautis lošti, Ieškovas būdamas neblaivus su Atsakove ir vaikais elgdavosi agresyviai.

11. Teismo posėdžio metu atsakovė A. K. papildomai nurodė, kad gyvenant su sutuoktiniu jų santykiai nebuvo geri. Dar 1995-1996 metais ji buvo užtikusi sutuoktinį su kita moterimi, be to, sutuoktinis ją buvo sumušęs, dėl ko buvo net iškelta baudžiamoji bei skyrybų byla, tačiau jie susitaikė. Neneigia Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad kartais išgerdavo nestipraus alkoholio, tačiau tuo nepiktnaudžiavo. Tuo tarpu sutuoktinis turėjo priklausomybę azartiniams žaidimams, vartodavo alkoholį, pralošdavo nemažai pinigų tame tarpe ir bendras santaupas, jo nuolat tekdavo ieškoti. Sutuoktinis buvo visiškai nesugyvenamo būdo, net vaikus varydavo iš namų, tekdavo kviesti policiją. Tam, kad išlaikyti šeimą jai teko dirbti dviejuose darbuose. 2017 metais sužinojo, kad sutuoktinis toliau palaiko santykius su ta pačia moterimi D. R., todėl pradėjo gyventi atskirame kambaryje nuo sutuoktinio. Ketindama uždirbti daugiau pinigų pradėjo studijuoti psichiatriją bei mokytis norvegų kalbą, bei nebepakęsdama sutuoktinio elgesio nusprendė vykti į Norvegiją. Sutuoktiniui bijojo pasakyti, kad išvyksta į užsienį visam laikui. Jai išvykus į Norvegiją sutuoktinis buvo pas ją atvykęs, tačiau elgėsi iššaukiančiai, kabinėjosi, todėl jam pasakė, kad nebeturi kantrybės ir į namus nebegrįš. Su V. Š. susipažino kai būdama Norvegijoje norėjo parduoti automobilį. Jis jai padėjo įsitvirtinti užsienyje. Su V. Š. palaiko draugiškus santykius, tačiau nėra artimi draugai.

17. Atsižvelgiant į tai, laikytina įrodytu, kad Ieškovas iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas, pagrįstas sutuoktinių tarpusavio lojalumu, savitarpio pagarba ir moraline parama, nevykdė santuokinių pareigų, be to jo elgesys buvo nepriimtinas moralės požiūriu, nes netinkamai elgėsi su šeimos nariais, vartojant alkoholį, žaidžiant azartinius žaidimus, būnant neištikimam, todėl laikytina, kad santuokos išsaugoti nėra galimybių ir Atsakovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant Ieškovo kaltei, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu.

18. Šalys savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašė po santuokos nutraukimo palikti kiekvienam iš sutuoktinių santuokines pavardes. Teismo posėdžio metu Ieškovas nurodė nebenorintis, kad Atsakovei liktų jo pavardė. Teismo vertinimu, sąlygų, dėl ko Atsakovė negalėtų pasilikti santuokinės pavardės nenustatyta (CK 3.69 straipsnis), todėl po santuokos nutraukimo Ieškovui paliktina pavardė „K.“, o Atsakovei paliktina santuokinė pavardė „K.“.

19. Ieškovas prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2019 m. balandžio 1 d. Atsakovė sutiko su tuo, kad ji išvyko gyventi į užsienį 2019 m. balandžio pradžioje, tačiau atsiliepime į Ieškovo patikslintą ieškinį (atsiliepimo 69 p.) prašė taikyti bendrą taisyklę, tai yra, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (CK 3.67 straipsnio 1 dalis), o teismui pripažinus Ieškovą kaltu santuokos iširimo jis net neturi teisės teismo prašyti nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Teismas remdamasis šalių prašymais ir įstatyminiu reglamentavimu laiko nustatytu ir remiasi bendrąją taisykle, kad šioje byloje santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo pirminio ieškinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo dienos), tai yra nuo 2019 m. lapkričio 21 d.

20. Ieškovas prašo iš Atsakovės priteisti 1000 Eur neturtinės žalos, o Atsakovė prašo iš Ieškovo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos.

21. CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti ne tik turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, tačiau ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo bei protingumo kriterijus. Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.

23. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų. Be to, teismas vertina, kad priteistina neturtinė žala laikytina tik tam tikra piniginė satisfakcija, tačiau priteistinos neturtinės žalos dydis bet kokiu atveju visiškai nekompensuos šalies patirtų neigiamų išgyvenimų dėl santuokos nutraukimo.

24. Teismas pripažįsta, jog Atsakovė dėl netinkamo sutuoktinio elgesio patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, įtampą, pažeminimą, buvo sugriauti lūkesčiai turėti šeimą. Atsakovė nurodo, kad buvo sugriauti jos lūkesčiai auginti vaikus pilnoje šeimoje, be to baimė ir nerimas dėl savo saugumo, pagarbos nebuvimas namuose paskatino ją priimti sprendimą ir išvykti i užsienį, o toks sprendimas Atsakovei nebuvo lengvas, kadangi ji turėjo palikti sau pažįstamą aplinką, artimuosius, o svarbiausią savo dukras. Tuo tarpu teismas vertindamas Atsakovės patirtą neturtinę žalą atsižvelgia į tai, kad Atsakovės ir Ieškovo dukros santuokos nutrūkimo momentu jau buvo pilnametės ir išvykusios gyventi į kitus miestus, o viena iš dukrų į užsienio valstybę. Be to, nutrūkus santuokiniams ryšiams Atsakovė neprivalėjo vykti į užsienį, o galėjo kurti savarankišką gyvenimą tame pačiame mieste ar bent jau Lietuvoje, tokiu būdu nepaliekant sau pažįstamos aplinkos.

25. Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, neduoda pagrindo vertinti, kad Atsakovė patyrė išskirtinai didelę neturtinę žalą, o sprendimas kurti savo naują savarankišką gyvenimą svetur nebuvo sąlygotas vien tik Ieškovo veiksmų, todėl apibendrinant visas išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, teismo vertinimu, prašomas priteistinos neturtinės žalos dydis yra mažintinas, o teisingas priteistinos Atsakovei neturtinės žalos dydis šiuo atveju, teismo vertinimu, yra 2000 Eur, todėl ši suma priteistina iš Ieškovo Atsakovės naudai (CK 3.70 straipsnis).

26. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno sutuoktinio asmeninį turtą. Į dalijamo sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybe įgyto turto balansą įtrauktinas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Tuo tarpu, esant situacijai kuomet sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, tai yra kitas sutuoktinis įgyja teisę į kompensaciją (CK 3.115 straipsnio 2 dalis).

- trijų kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

- kilnojamieji namų apyvokos ir buities daiktai (detalus ir iš esmės sutampantis daiktų sąrašas nurodytas Ieškovo patikslintame ieškinyje bei Atsakovės patikslintame priešieškinyje);

- traktorius T-16 MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markė ChTZ.

28. Šalys taip pat nurodo ir pagal bylos duomenis žinoma, kad santuokos metu buvo įgytos transporto priemonės dėl kurių (dviejų transporto priemonių) pardavimo keliamas ginčas prašant pirkimo-pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais ar atitinkamai prašoma kompensacijos už šio turto realizavimą ženkliai mažesne nei rinkos verte be kito sutuoktinio sutikimo, tai yra:

- automobilis VW TOURAN, v. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

- automobilis SAAB 93, v. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

- automobilis AUDI A6, v. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

38. Byloje šalys kelia ginčą dėl kilnojamųjų namų apyvokos ir buities daiktų padalinimo. Ieškovas įvertina visą Bute esantį turtą (detalus daiktų sąrašas nurodytas patikslintame ieškinyje) ir atsižvelgdamas į daiktų nusidėvėjimą juos vertina 2043 Eur suma. Iš šių daiktų prašo jam priteisti 2 vnt. meškerių 50 Eur vertės, kampinę spintą 50 Eur vertės, medines drožinėtos skulptūras 100 Eur vertės; šaldytuvą „Samsung“ 50 Eur vertės; dviratį 75 Eur vertės. Visą kitą bute esantį kilnojamąjį turtą prašo priteisti Atsakovei nereikalaudamas kompensacijos atsižvelgiant į tai, kad daiktai yra nusidėvėję ir menkaverčiai. Tuo tarpu Atsakovė nurodo, kad jos vertinimu iš esmės tie patys bute esantys kilnojamieji namų apyvokos ir buities daiktai yra verti 17150 Eur sumos, tačiau daiktai yra Ieškovo naudoti, o dalies jų galimai apskritai nėra, todėl Atsakovė reikalauja, kad visi minėti daiktai būtų priteisti Ieškovo naudai, o jai už Bute esančius kilnojamuosius daiktus būtų išmokėta piniginė 8575 Eur kompensacija.

39. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalys Bute esančius kilnojamuosius daiktus vertina savo nuožiūra, nepateikdamos objektyvių kilnojamojo turto vertinimo įrodymų. Tuo tarpu jų pateiktų (iš esmės tų pačių daiktų) vertinimas skiriasi dešimtimis kartų. Laikytina, kad toks šalių vertinimas yra sąlygotas keliamų reikalavimų ir turimo suinteresuotumo, nes pvz. Atsakovė prašydama kompensacijos už Bute esančius daiktus juos vertina ženkliai daugiau nei Ieškovas. Tuo tarpu, Ieškovas daiktus vertina žymiai mažesne nei Atsakovės nurodoma suma bei tuo pačiu nurodo, kad jam šie daiktai iš esmės nereikalingi ir juos prašo priteisti Atsakovei neprašant už tai jokios kompensacijos. Tai yra, nei viena iš šalių teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė nepageidaujantys pasilikti Bute esančio kilnojamojo turto (išskyrus Ieškovo nurodytus kelis daiktus).

40. Vertindamas šį šalių ginčą teismas atsižvelgia į tai, kad didžioji dalis prašomų priteisti daiktų (miegamojo baldai su komoda, vaikų kambario baldai, virtuvinių baldų komplektas, sekcija, prieškambario baldų komplektas, viso buto šviestuvai, užuolaidos, žaliuzės, gartraukis) yra pritaikyti būtent šalių turimam Butui (tai matyti ir iš pateiktose Buto vertinimo ataskaitose esančių buto vidaus nuotraukų), ir tai iš esmės didina šalių turimo Buto (Ieškovui paliekamo Buto) vertę. Iš to spręstina, kad esant šalių ginčui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pastaruosius ketverius metus būtent Ieškovas gyveno ginčo šalims priklausančiame bute ir naudojosi (galėjo naudotis) jame esančiu visu kilnojamuoju turtu, todėl, teismo vertinimu, optimaliausias ir labiausiai šalių interesą atitinkantis sprendimas būtų visą Bute esantį kilnojamąjį turtą palikti Ieškovui, Atsakovei išmokant kompensaciją už Bute likusį ir Ieškovui atitenkantį kilnojamąjį turtą.

41. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad šalys teismo posėdžio metu nurodė ir pasiekė dalinį susitarimą, kad visi daiktai paliekami Ieškovui, o Atsakovė sutinka su mažesne Bute liekančio kilnojamojo turto suma pagal Ieškovo teiktą vertinimą, tai yra 2043 Eur suma, ir jai išmokėtina kompensacija lygia pusei šios sumos.

44. Vertinant Atsakovės pateiktą reikalavimą priteisti Ieškovui asmeninės nuosavybės teise ratinį traktorių T-16 MG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), markė ChTZ, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Traktorius), išmokant Atsakovei kompensaciją lygią pusei šio turto vertės, atsižvelgtina į tai, kad Ieškovas su tokiu Atsakovės reikalavimu sutinka.

45. Ginčas dėl šio turto padalinimo yra kilęs dalyje dėl jo vertės. Atsakovės teigimu Traktoriaus rinkos vertė yra 800 Eur, tuo tarpu Ieškovas teikdamas atsiliepimą į patikslintą priešieškinį nurodo, kad Traktoriaus rinkos vertė yra 700 Eur ir jis sutinka Atsakovei sumokėti (duomenys neskelbtini) Eur kompensaciją.

46. Sprendžiant ginčą dėl šio turto vertės, teismas atsižvelgia į tai, kad Ieškovas nepateikė jokių įrodymų nurodomos Traktoriaus vertės pagrindimui, tuo tarpu Atsakovė pateikė išrašą iš skelbimų portalo „autoplius.lt“, iš kurio matyti, kad skelbimo portale yra patalpinti du skelbimai apie parduodamus traktorius ChTZ T-16, kurių pardavimo vertės svyruoja nuo 1750 Eur iki 1950 Eur. Vertinant tai, kad rinkoje šalims priklausantis Traktorius vertinamas ženkliai didesne nei Ieškovo ar Atsakovės nurodyta verte, todėl remiasi Atsakovės nurodyta Traktoriaus verte (800 Eur) ir priteisiant šį turtą Ieškovui, Atsakovei priteistina kompensacija lygi pusei šios vertės, tai yra 400 Eur.

47. Ieškovas nesutinka su Atsakovės reikalavimu už santuokinio turto sumažinimą be sutuoktinio sutikimo priteisti iš jo piniginę kompensaciją, lygią pusei sumos - 250 Eur, gautos realizuojant automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis AUDI). Ieškovas teikdamas atsiliepimą į patikslintą priešieškinį nurodo, kad automobilis AUDI buvo parduotas dar šalims gyvenant kartu, o gautos lėšos panaudotos šeimos poreikių tenkinimui ir pragyvenimui.

48. Vertindamas šį šalių ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal byloje pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilį AUDI Ieškovas pardavė 2019 m. birželio 2 d. už 500 Eur.

49. Kaip minėta šalys procesiniuose dokumentuose nurodė, o Ieškovas prašė dar ir nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2019 m. balandžio 1 d. Atsakovė sutiko su tuo, kad ji išvyko gyventi į užsienį 2019 m. balandžio pradžioje ir nuo to laiko su Ieškovu bendro ūkio nebevedė.

50. Iš to seka, kad automobilio AUDI pardavimo dieną, priešingai nei teigia Ieškovas, šalys kartu nebegyveno, bendro ūkio nebevedė ir gautos lėšos už šio automobilio pardavimą negalėjo būti panaudotos šeimos poreikių tenkinimui ir pragyvenimui. Iš to seka, kad Ieškovas pardavęs automobilį AUDI be Atsakovės sutikimo sumažino santuokinio turto balansą, o šiuos pinigus panaudojo be Atsakovės suderinimo, todėl jis privalo kompensuoti Atsakovei pusę sumos gautos už parduotą automobilį AUDI, tai yra 250 Eur, todėl šioje dalyje Atsakovės pateiktas priešieškinio reikalavimas tenkintinas pilna apimtimi.

52. Remiantis byloje pateiktais dokumentu transporto priemonės registracijos liudijimu automobilis VW TOURAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis VW TOURAN), 2014 m. lapkričio 18 d. buvo įregistruotas A. K. vardu. Remiantis pardavimo pažymėjimu, surašytu 2016 m. kovo 5 d., pardavėjas (duomenys neskelbtini)

53. pardavė, o L. K. nupirko automobilį SAAB 9-3, važiuoklės numeris (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)1, pagaminimo metai 2009-03-24 (toliau – automobilis SAAB 93), kurio nurodyta kaina 8700 Eur. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis SAAB 93, 2016 m. balandžio 5 d. buvo įregistruotas Atsakovės vardu, išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis pateiktomis transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis Atsakovė 2019 m. spalio 8 d. pardavė atsakovui V. Š. automobilį VW TOURAN už 500 Eur, bei tą pačią dieną, tai yra 2019 m. spalio 8 d. pardavė atsakovui L. Š. automobilį SAAB 93 už 300 Eur.

54. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis, taikyti restituciją ir įpareigoti V. Š. bei L. Š. grąžinti pagal nurodytas sutartis jų įgytus automobilius A. K. ir L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, priteisti iš Atsakovės 500 Eur V. Š. naudai ir 300 Eur L. Š. naudai. Jei nebūtų tenkintas Ieškovo reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, alternatyviai Ieškovas reikalauja konstatuoti, kad Atsakovė pardavusi automobilius VW TOURAN ir SAAB 93 sumažino santuokinį turtą ir prašo priteisti iš Atsakovės jo naudai 5265 Eur piniginę kompensaciją už santuokinio turto sumažinimą.

55. Atsakovė pateikusi patikslintą priešieškinį bei atsiliepimą į patikslintą ieškinį, o taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Ieškovo reikalavimais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad automobilis VW TOURAN buvo įsigytas už pinigines lėšas, kurias ji gavo kaip dovaną iš savo tėvo A. G. ir kurios buvo skirtos šio automobilio įsigijimui, todėl prašo laikyti, kad automobilis VW TOURAN buvo įsigytas už asmenines Atsakovės lėšas, todėl priskirtinas jos asmeninei nuosavybei ir todėl neturėtų būti įtrauktas į dalintino turto sąrašą.

56. Dėl realizuoto automobilio SAAB 93 Atsakovė sutinka, kad gautus pinigus panaudojo savo asmeninėms reikmėms, tokiu būdu sumažino santuokinį turtą, todėl sutinka kompensuoti Ieškovui pusę sumos gautos už realizuotą automobilį SAAB 93, tai yra 150 Eur. Nesutinka su Ieškovo nurodyta automobilio SAAB 93 verte, kuri yra 5530 Eur, nes automobilis buvo ne kartą patekęs į eismo įvykius ir patyręs žalą, todėl, jos vertinimu, jo vertė turėtų būti ženkliai mažesnė.

57. Remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

59. Teismo posėdžio metu Atsakovė nurodė, kad automobilį TOURAN pirko už 17 000 Lt, iš kurių didžiąją dalį (15 000 Lt) jai gimtadienio proga automobilio įsigijimui davė tėtis A. G.. Šiuos pinigus jis turėjo, nes buvo pardavęs žemę. Kitą dalį pinigų, tai yra 2000 Lt ji dasidėjo pardavusi automobilį „Mercedes Benz“, kurį jai taip pat buvo atidavęs tėtis. Visą laiką šį automobilį laikė savo asmenine nuosavybe, todėl jį pardavė be sutuoktinio sutikimo.

63. Ieškovas teismo posėdžio metu taip pat iš dalies pripažino Atsakovės nurodytas aplinkybes dėl automobilio VW TOURAN įsigijimo nurodydamas, kad automobilis VW TOURAN buvo pirktas turguje ir už jį mokėta grynais pinigais. 10 000 Lt davė Atsakovė, o kita suma apie 7-8 000 Lt buvo jų sutaupyti.

67. Byloje nėra ginčo ir šalys tai pripažįsta, kad automobilis SAAB 93 buvo įgytas santuokos metu ir iki jo pardavimo laikytinas bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, kad Atsakovė pardavė automobilį SAAB 93 be sutuoktinio, tai yra Ieškovo, sutikimo už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina.

68. CK 3.92 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Remiantis CK 3.96 straipsnio 1 dalies nuostata, sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga. Taigi esant nurodytoms įstatyminėms nuostatoms, nagrinėjamo ginčo atveju turi būti įrodytas kitos sandorio šalies (automobilio SAAB 93 pirkėjo – atsakovo L. Š.) nesąžiningumas, t. y. jog jis žinojo ar galėjo žinoti, kad Atsakovė sudarė automobilio SAAB 93 pirkimo-pardavimo sandorį be sutuoktinio sutikimo, kad sutartyje buvo nurodyti akivaizdžiai neteisingi duomenys (pavyzdžiui pernelyg žema kaina) ar žinojo esant kitiems nesąžiningiems veiksmams.

69. Teismo posėdžio metu atsakovas L. Š. nurodė, kad jis užsiima automobilių pirkimo-pardavimo verslu. 2019 m. spalio 8 d. Tauragėje jo pažįstamas V. Š. pirko automobilį VW TOURAN iš Atsakovės. V. Š. jam taip pat užsiminė, kad pas Atsakovę yra dar vienas automobilis SAAB 93, kurį ji norėtų parduoti. Bendraujant su Atsakove ši jam pasiūlė pirkti jos vardu registruotą automobilį SAAB 93. Ji jam aprodė automobilio nuotraukas, minėjo, kad tas automobilis buvo apgadintas, nors nuotraukose matėsi, kad jis yra „aptvarkytas“. Atsakovė minėjo, kad automobilis stovi Rokiškyje, todėl reikės jį pasiimti ir parsigabenti. Jam pasiūlė pirkti automobilį už 300 Eur. Jam kaina tiko, todėl pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir tą pačią dieną automobilį perregistravo jo vardu. Nors analogiško automobilio kaina rinkoje tuo metu buvo didesnė, tačiau jam neatrodė, kad jam automobilis buvo parduotas pernelyg pigiai, nes automobilį pirko jo nematydamas, todėl įvertino, kad dar reikės turėti išlaidų automobilio parsigabenimui, įvertino galimas rizikas dėl automobilio remonto, paruošimo pardavimui ir pan. Tai, kad pirko automobilį jo nematydamas laiko įprasta jo verslo praktika, nes taip automobilius perka gan dažnai. Kuomet nuvyko į Rokiškį pasiimti automobilio SAAB 93 Ieškovas atsisakė jį atiduoti, todėl jis kreipėsi į policiją.

70. Apart šalių paaiškinimų byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų rodančių atsakovo L. Š. kaip aptariamo sandorio šalies nesąžiningumą. Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriams nėra būtinas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 2 dalis), todėl tokio sutikimo nebuvimas neleidžia konstatuoti, kad kita sandorio šalis, o nagrinėjamu atveju atsakovas L. Š., buvo nesąžininga. Vien tai, kad automobilis SAAB 93 buvo parduodamas ženkliai mažesne nei tuo metu buvusi analogiško automobilio rinkos vertė, taip pat, teismo vertinimu, neduoda pagrindo atsakovą L. Š. laikyti nesąžininga sandorio šalimi, nes kaip paaiškino atsakovas jo verslas būtent ir susideda iš to, kad įvertinus visas rizikas automobiliai ir yra perkami mažesne nei tuo metu esanti rinkos kaina, o juos sutvarkius ir pilnai paruošus eksploatacijai jie yra parduodami didesne verte.

73. CK 3.94 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu sutuoktinis, kuris vienas tvarko turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tą daro aplaidžiai ar neprotingai ir nerūpestingai, tai jis privalo kompensuoti iš savo asmeninio turto nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Be to, kaip minėta, CK 3.115 straipsnio 2 dalis numato, kad esant situacijai kuomet sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, tai yra kitas sutuoktinis įgyja teisę į kompensaciją.

74. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis SAAB 93 buvo įgytas santuokos metu. Kaip minėta, pagal byloje pateiktus dokumentus automobilis SAAB 93 buvo įgytas 2016 m. kovo 5 d., kurio kaina tuo metu buvo nurodyta 8700 Eur. Šalys pripažįsta, kad šio automobilio įsigijimui AB SEB banke ėmė 5000 Eur vartojimo kreditą. Šį faktą taip pat patvirtina pateikta 2016 m. kovo 4 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2019 m. spalio 8 d. vienašališkai sudarydama minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jį pardavė už 300 Eur. Ieškovas pateikė UAB „Nepriklausomas vertinimas“ turto vertinimo išvadą, kurioje nurodyta, kad atlikus retrospektyvinį turto vertinimą rinkos vertės nustatymo tikslu, taip pat ir realiai apžiūrėjus automobilį, jo rinkos vertė 2019 m. spalio 8 d. buvo 5530 Eur.

75. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad Atsakovė jau nebegyvendama su Ieškovu ir iš esmės nevesdama bendro ūkio vienašališkai priėmė sprendimą realizuoti jos vardu registruotą, tačiau jai su Ieškovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį SAAB 93. Taip pat laikytina nustatytu, kad Atsakovė pardavė minėtą automobilį žinodama jo įsigijimo vertę, tačiau jį realizavo akivaizdžiai pigiai. Nors Atsakovė teigia, kad automobilis SAAB 93 buvo kelis kartus patekęs į eismo įvykį ir remontuotas, tačiau pardavimo dieną jis buvo sutvarkytas, tinkamas naudoti, todėl jai žinant tikrąją situaciją ji turėjo ir galėjo suprasti, kad automobilio SAAB 93 vertė nebuvo ženkliai nutolusi nuo analogiško automobilio rinkos vertės.

76. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Atsakovė pernelyg pigiai parduodama jai su Ieškovu priklausantį automobilį SAAB 93 tą darė neprotingai ir nerūpestingai, todėl remiantis aukščiau nuryta įstatymine reglamentacija ji privalo kompensuoti iš savo asmeninio turto nuostolius Ieškovui, kurie atsirado dėl jos kaltės, tai yra pusę automobilio SAAB 93 vertės.

78. Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovės ½ dydžio kompensaciją už jo vienasmeniškai įvykdytas bendras prievoles: kreditoriui AB „SEB bankas“ pagal 2016 m. kovo 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sumokėtas 2 210,78 Eur kredito likutis); kreditoriui AB „Panevėžio energija“ už buto (duomenys neskelbtini), šildymą (viso sumokėta 2 482,60 Eur); kreditoriui UAB „Rokiškio butų ūkis“ už buto (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas (viso sumokėta 1 083,07 Eur).

83. Pagal byloje pateiktus dokumentus Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro Ieškovo patirtas išlaidos advokato pagalbai apmokėti: 200 Eur pagal 2021 m. sausio 21 d. mokėjimo kvitą Nr. 1086017; 200 Eur pagal 2021 m. kovo 1 d. sąskaitą Nr. 31, 2021 m. kovo 19 d. mokėjimo pavedimą; 500 Eur pagal 2021 m. lapkričio 2 d. sąskaitą Nr. 120, 2021 m. lapkričio 2 d. mokėjimo pavedimą; 500 Eur pagal 2022 m. birželio 14 d. mokėjimo kvitą Nr. 1129036; 400 Eur pagal 2023 m. balandžio 11 d. mokėjimo pavedimą; 400 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo pavedimą, 500 Eur pagal 2023 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo pavedimą, tai yra iš viso 2700 Eur. Taip pat žyminio mokesčio išlaidos: 300 Eur (2019 m. lapkričio 5 d. mokėjimas), 78 Eur (2019 m. lapkričio 20 d. mokėjimas); 18 Eur (2020 m. birželio 8 d. mokėjimas), 100,45 Eur (2020 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimas), 70 Eur (2020 m. birželio 22 d. mokėjimas), viso 566,45 Eur. Taip pat dokumentų vertimo išlaidos 170,45 Eur sumai (2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimų kvitai), bei turto vertinimo išlaidos: 150 Eur pagal 2020 m. liepos 14 d. mokėjimo kvitą UAB „Verslavita“, 302 Eur pagal 2022 m. birželio 14 d. mokėjimo pavedimą UAB „Nepriklausomas turto vertinimas“, 300 Eur už 2023 m. balandžio 6 d. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimą, viso 752 Eur. Bendrai visas Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 4 018,45 Eur. Ieškovas prašo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Atsakovų.