- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-23
- Bylos Nr.
- 1-353-420/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35313-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Kaltinamasis
- L. D.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – 30 parų arešto bausme;
2) Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;
3) Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), galutine subendrinta bausme – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme;
6) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (10 epizodų) 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų arešto bausme;
10) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį 40 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. D., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tai, kad neva disponuoja ir parduoda telefoną „iPhone X“ už 160 Eur, kas turėjo įtakos nukentėjusiosios E. V. apsisprendimui dėl mobilaus ryšio telefono "iPhone X" įsigijimo ir piniginių lėšų už ketinamą įsigyti turtą jam pervedimo, t. y. nukentėjusiosios E. V. globojamam nepilnamečiui O. B. 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.37 val., susisiekus su juo skelbime nurodytu telefonu bei suderinus mobilaus ryšio telefono „iPhone X“ pirkimo sąlygas, jis, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nurodė pervesti už mobilaus ryšio telefoną „iPhone X“ su siuntimu 163 eurus į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. V. pervedus minėtą pinigų sumą, mobilaus ryšio telefonas „iPhone X“ E. V. nebuvo perduotas bei piniginės lėšos negrąžintos, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą – 163 Eur.
Kaltinamasis L. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje įdėjo skelbimą į www.skelbiu.lt., kad parduoda mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone X. Atsirado pirkėja, kuri pervedė pinigus į jo sąskaitą. Tuo pačiu metu kitas žmogus taip pat norėjo jį nusipirkti iš rankų tame pačiame mieste, todėl pardavė telefoną tam žmogui, kuris jam sumokėjo grynais pinigais. Telefono neišsiuntė nukentėjusiajai, taip pat ir pinigų nebegrąžino, nes tuo metų jų jau nebeturėjo, išleido. Nukentėjusiųjų nepažįsta, bendravo tik žinutėmis, gyvo pokalbio nebuvo, tai negali patiksinti ar tai buvo vyras, ar moteris. Taip pasielgė dėl finansinių sunkumų, dėl to gailisi, civilinį ieškinį pripažįstą, žada žalą atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).
L. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, gali būti kad mėnesio pradžioje, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), dienos metu įdėjo skelbimą į internetinį tinklapį www.skelbiu.lt, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „iPhone X“ už 180 ar tai 170 eurų. Skelbimą įdėjo dienos metu, prisijungęs iš savo mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Note 7“. Šiuo metu tikslaus skelbimo turinio nepamena. Dėdamas skelbimą, šį telefoną turėjo, tai buvo jo asmeninis telefonas. Gali būti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d., galimai tarp 20.00 - 21.00 val., per www.skelbiu.lt svetainę jam parašė asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris rašė, jog nori pirkti telefoną „iPhone X“. Jie su asmeniu susitarė dėl siuntimo ir išlaidų bei, kad telefoną „iPhone X“ išsiųs tuomet, kai asmuo į jo sąskaitą perves pinigus už telefoną. Neprisimena kokią pinigų sumą sutarė, kad asmuo jam perves į jo banko AB „Swedbank“ sąskaitą, bet galėjo būti kaip, kad nurodyta įtarime, kad tai buvo 160 eurų už mobilų telefoną bei 3 eurai siuntimo mokestis, t. y. viso 163 eurai. Savo banko sąskaitos, kurią nurodė asmeniui, kad į ją reikia pervesti pinigus, numerio neatsimena ir mintinai niekuomet nežinojo. Sutinka, kad ta sąskaita yra kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Pinigai jam buvo pervesti tą pačią dieną, t. y. tą patį vakarą, po poros minučių nuo jų susitarimo. Nepamena kokia konkreti pinigų suma buvo pervesta į sąskaitą tą vakarą, bet sutinka, kad galėjo būti pervesta 163 eurai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Žinute asmeniui patvirtino, kad gavo pinigus. 2022 m. rugpjūčio 8 d. bendraudamas su asmeniu dėl mobilaus ryšio telefono „iPhone X“ pardavimo, jis jau turėjo ketinimą šio telefono jam neišsiųsti, o pasisavinti pinigus. Po kelių dienų, nuėjo į Vilniaus mieste esantį „Omniva“ ar tai „LP express“ paštomatą, kur atsispausdino kvitą, nurodydamas Zarasuose esančio paštomato adresą, nurodė to asmens, su kuriuo bendravo, telefono numerį, kurio neprisimena, o prekės į paštomatą neįdėjo. Su tuo asmeniu jis daugiau nesusisiekė, nežino ar asmuo bandė su juo susisiekti. Jis užblokavo to asmens telefono numerį. Šiuo metu telefono „iPhone X“ nebeturi, jis yra parduotas. Sutinka, kad apgaule įgijo svetimą turtą – 163 eurus, gailisi dėl to. Neturi galimybės atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Taip pasielgė dėl blogos finansinės padėties (2 t., b. l. 183-184).
Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d., internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt, jos globojamas nepilnametis vaikas O. B. rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone X“ ir paprašė jį nupirkti. O. B. susitarus su pardavėju, ji iš jai priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į L. D. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 163 eurus, t. y. 160 eurai buvo už mobilų telefoną, o 3 eurai siuntimo mokestis. Po įvykdyto pavedimo pardavėjas žadėjo kitą dieną išsiųsti telefoną. 2022 m. rugpjūčio 9 d. pardavėjas atsiuntė išsiųstos siuntos siekimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono ji negavo. Visi susirašinėjimai su pardavėju vyko per www.skelbiu.lt portalą. Praėjus maždaug 5 dienoms nuo pinigų pavedimo dienos, per mobiliąją bendravimo aplikaciją „Messenger“ jie susisiekė su „Omniva“ darbuotojais, kurie vėliau juos informavo, kad peržiūrėjo paštomato kameras, prie kurių buvo užregistruotas siuntos siekimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad siuntėjas atspausdino siuntos lipduką, tačiau jokios siuntos neišsiuntė. Nežino iš kokio miesto ir kokiame paštomate buvo užregistruotas siuntos siekimo numeris. Dėl mobilaus ryšio telefono „iPhone X“ pirkimo su L. D. skelbimų portale www.skelbiu.lt susirašinėjo ir tarėsi O. B., o ji jo prašymu tik pervedė pinigus. Iki dabar L. D. nebuvo susisiekęs nei su ja, nei su O. B. dėl padarytos žalos atlyginimo. Jai padarytą 163 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 40-41, 46-47).
Liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. ieškojo kur nusipirkti telefoną modelio „iPhone X“ per www.skelbiu.lt. Susitarė su pardavėju L. dėl telefono pardavimo, kad jis perves jam pinigus, o šis telefoną išsiųs paštomatu. Mama į L. sąskaitą pervedė 163 eurus. L. turėjo atsiųsti telefoną per 3-4 darbo dienas, tačiau jis telefono negavo. Tada jis bandė susisiekti su L., skambino ir rašė per socialinį tinklą „Facebook“. „Omniva“ pašte atsuko kameras, rodė, kad atėjęs nuskanavo kažkokį lipduką, bet telefono neįdėjo. Bandė susisiekti su L., bet nepavyko. L. atsiuntė jam siuntimo duomenis, per kuriuos jis bandė tikrinti siuntą, bet tik rodė statusą „siunčiama siunta“, daugiau nieko (1 t., b. l. 89).
2023-05-17 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. tarnybiniame pranešime dėl 2023 m. gegužės 4 d. procesinių dokumentų nepasirašymo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 4 d. nuotolinės įtariamojo L. D. apklausos metu buvo surašyta įtariamojo L. D. pažyma apie asmens duomenis, surašytas teisių įtariamajam išaiškinimo protokolas, teisės dėl gynėjo išaiškinimo protokolas, pranešimas apie įtarimą bei įtariamojo apklausos protokolas, visi dokumentai buvo persiųsti įtariamajam L. D. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. L. D. patvirtino, kad gavo dokumentus, jie surašyti teisingai, jis patvirtino savo parodymus, tai girdėti ir jo apklausos garso/vaizdo įrašo, kuris įkeltas IBPS sistemoje prie 2023 m. gegužės 4 d. įtariamojo L. D. apklausos protokolo. Šių procesinių veiksmų atlikimo metu, L. D. buvo nurodęs, jog visus jam atsiųstus dokumentus galės pasirašyti fiziniu parašu bei nuskenavęs atsiųs, tačiau to nepadarė. 2023 m. gegužės 16 d., 09.36 val., susisiekus su L. D., jis paaiškino, kad neturėjo ir neturi galimybės atsiųsti šių dokumentų, bet dar kartą patvirtino, jog visi 2023 m. gegužės 4 d. procesiniai dokumentai, susiję su jo šią dieną daryta apklausa, yra surašyti teisingai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad įtariamasis L. D. patvirtino 2023 m. gegužės 4 d. su juo atliktų procesinių veiksmų užfiksuotų procesiniuose dokumentuose teisingumą (2 t., b. l. 190).
2022-09-12 savanoriškų daiktų, dokumentų patekimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji E. V. pateikė banko išrašą ir susirašinėjimus (1 t., b. l. 59, 62-67).
Iš savanoriškai pateikto nukentėjusiosios E. V. susirašinėjimo, matyti, kad pirkėjas su pardavėju susirašinėja dėl mobilaus telefono „iPhone X“ pardavimo. Pirkėjas išreiškia norą pirkti mobilų telefoną, kurį prašo atsiųsti į (duomenys neskelbtini) paštomatą. Pardavėjas nurodo, kad telefoną išsiųs tik rytoj bei nurodo, kad telefono kaina su siuntimu yra 163 eurai. Pirkėjui pasiteiravus ar tinka pinigus pervesti per „Swedbank“ banką, pardavėjas parašo savo banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ bei vardą pavardę – „L. D.“. Laiku 22.40 val., pirkėjas parašo, kad pinigai pervesti. Tolimesniame susirašinėjime pardavėjas parašo siuntos sekimo kodą „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 62-65).
Iš savanoriškai pateikto nukentėjusiosios E. V. susirašinėjimo su „Omniva Lietuva“, matyti, kad vadybininkė S. O. rašo žinutę, kad: „Apgailestauja dėl nepatogumų. Informuoja, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose mato, kad siuntėjas tik atsispausdino lipduką, tačiau siuntos neišsiuntė. Rekomenduoja kreiptis į siuntėją“ (1 t., b. l. 66).
Iš savanoriškai pateikto nukentėjusiosios E. V. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad išrašas yra „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Išraše užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d., iš šios banko sąskaitos buvo pervesti 163 eurai į L. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67).
Duomenyse apie asmens turimas sąskaitas bankuose nurodyta, kad L. D. nuo 2021-04-06 AB „Swedbank“ turi atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92-98).
2022-10-17 AB „Swedbank“ pateikė medžiagą, susijusią su L. D. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktomis bankinėmis operacijomis (1 t., b. l. 111, 112-123).
2022-10-21 apžiūrėjus AB „Swedbank“ 2022-10-17 pateiktą medžiagą, užfiksuota, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduoda L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. iš nukentėjusiosios E. V. sąskaitos Nr. LT96 73000 0101 5234 8468 į minėtą L. D. sąskaitą buvo pervesti 163 eurai. 2022 m. spalio 9 d., AB „Swedbank“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), nuo L. D. sąskaitos buvo nuimta 80 eurų. Išraše matyti, jog sąskaitą su atsiskaitymo kortele yra naudojama kasdieninėms išlaidoms apmokėti. E. V. pervesti pinigai daugiau niekur nebuvo pervesti, o buvo užvaldyti sąskaitos savininko. Prie šios sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimams 2022 m. spalio 8 d. buvo naudojamas kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adresas laikais: 12.27 val. - 12.34 val., 16.04 val. - 16.12 val., 22.08 val. - 22.16 val. (1 t., b. l. 125-126).
2022-09-21 „Omniva LT“ rašte nurodyta, kad sistemoje buvo patikrinta informacija dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) registracija buvo atlikta (duomenys neskelbtini) paštomate, 2022 m. rugpjūčio 9 d., 17.25 val. Apmokėjimas vykdytas banko kortele, kurios paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Prie rašto pridėta apmokėjimo kvitas ir vaizdo medžiagos atsiuntimo nuoroda. Vaizdo medžiaga įkelta į IBPS sistemą kaip priedas prie „Omniva LT“ 2022-09-21 rašto (1 t., b. l. 130, 132).
2022-10-05 kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta UAB „Omniva LT“ 2022-09-21 pateikta medžiaga. UAB „Omniva LT“ pateikė siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios registracija buvo (duomenys neskelbtini)paštomate, 2022 m. rugpjūčio 9 d., 17.25 val., kvito kopiją. Siuntos apmokėjimas buvo įvykdytas banko kortele, kurios paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat UAB „Omniva LT“ pateikė vaizdo medžiagą iš minėto paštomato. Apžiūrėjus vaizdo medžiagą, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d., 17:23:49 val., prie paštomato, esančio adresu(duomenys neskelbtini), prieina vaikinas, trumpai kirptas, tamsių plaukų, šonai pašviesinti. Vaikinas yra apie 20-30 metų amžiaus, apsirengęs juodai baltos spalvos megztinį su gobtuvu, džinsinėmis kelnėmis, baltais sportiniais batais ir juoda kuprine, su savimi turi juodos spalvos riedlentę. Vaizdo įraše matoma, kad priėjęs prie paštomato, vaikinas atlikinėja siuntos registraciją. Laiku 17:24:51 val., matyti kaip vaikinas atlieka siuntos apmokėjimą. 17:25:01 val. matyti, kaip atsidarė paštomato siuntų saugojimo kamerą ir asmuo nieko neįdėjęs į kamerą, uždaro jos dureles. Uždaręs dureles, vaikinas atspausdina siuntos kvitą ir pasišalina nuo paštomato. 17:25:23 val. vaikinas, žiūrėdamas į kvitą, naudoja savo mobilaus ryšio telefoną. 17:26:22 val. asmuo susideda daiktus į kuprinę ir pasišaliną nuo paštomato link „MAXIMA“ prekybos centro įėjimo pusės (1 t., b. l. 133-134, 136-138).
Teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo L. D., nukentėjusiosios E. V. parodymais, liudytojo O. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime, savanoriško daiktų, dokumentų protokoluose, sąskaitos išraše, objektų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, sudaro logišką įvykių seką ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis L. D., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, apgaulės būdu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą – 163 Eur.
Kaltinamojo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Byla teismui buvo atiduota 2023 m. gegužės mėn., pagal tuometinę 182 straipsnio redakciją baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kilo tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kuriuo buvo pakeistas ir BK 182 straipsnis. Pagal šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio redakciją L. D. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 4 dalį. Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Kitais atvejais nusikalstamos veikos neperkvalifikuojamos. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 182 straipsnio 3 dalies ir šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijos identiškos, todėl perkvalifikuoti šią veiką nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodyto kaltinamojo L. D. veika pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) kvalifikuota teisingai.
Asmuo, padaręs BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.
Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
L. D. ankščiau daug kartų teistas, dauguma teistumų už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) nuosavybei padarymą, tame tarpe už sukčiavimo nusikaltimus, taip pat ne kartą buvo padaręs analogiškus (sukčiavimo) baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Šiuo nuosprendžiu jis teisiamas už vieno baigto baudžiamojo nusižengimo padarymą. L. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę atliko tik 2021 m. balandžio 6 d., todėl, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktu, šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė dar neišnykus teistumui. Po baudžiamojo nusižengimo, už kurį teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo jis padarė dar vieną analogišką baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį L. D., leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis akivaizdžiai linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, jis iš savo klaidų nepasimokė ir ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neturėjo teigiamo poveikio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam L. D. griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – arešto bausmę. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra.
Parenkant bausmės dydį L. D. teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daug kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, žalos neatlygino, pagrobto ir sugadinto turto vertė nedidelė, duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą priklausomybės ligų įskaitoje nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, savo dydžių artimą įstatymo numatytos bausmės vidurkiui (BK 49, 61 straipsniai, 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis L. D. šiuo metu atlieka bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-18 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 40 parų areštu. Kadangi ši bausmė dar neatlikta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ji turėtų būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę atlieka nuo 2023-09-14, bausmės pabaiga 2023-10-24. Nagrinėjamojoje byloje nuosprendis skelbiamas 2023-10-23, kada jis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti neaišku, kadangi kaltinamasis ir kiti proceso dalyviai gali jį apskųsti. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-18 nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinamos.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 163 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. D. tyčia apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą – 163 Eur. Ši žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei atsirado dėl kaltinamojo L. D. neteisėtų veiksmų ir kaltės. Civilinis ieškinys dėl 163 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis L. D. ieškinį pripažino. Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajai E. V. priteistina 163 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt trys eurai) turtinei žalai atlyginti (BPK 113, 115 straipsniai).
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažintas būtinas kaltinamojo L. D. gynėjo dalyvavimas byloje (3 t., b. l. 54-55).
BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti BPK. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.
BPK nuostatos imperatyviai numato atvejus, kai yra būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nepriteistinos.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, taip pat į tai, kad L. D. gynėjas skirtas imperatyviais pagrindais ir nepriklausė nuo jo valios, kaltinamasis nedirba, duomenų apie jo turimą turtą nėra, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, būtų neteisingas, todėl prašymas netenkintinas ir išlaidos už L. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.
Dėl daiktinių įrodymų
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2023-05-17 nepilnamečio liudytojo O. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prisegtas prie bylos 1-o tomo (vokas Nr. 1), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir nuteisti areštu 33 (trisdešimt trims) paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. D. galutinę bausmę – areštą 22 (dvidešimt dviem) paroms.
Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs nuteistasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio L. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiosios E. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jai iš L. D. 163 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimui.
Nepriteisti iš L. D. išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį kuriame įrašyta 2023-05-17 nepilnamečio liudytojo O. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, prisegtą prie bylos 1-o tomo (vokas Nr. 1), palikti saugoti byloje.
Išaiškinti L. D., kad nuteisti arešto bausme asmenys, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.