Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti tinkamai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Šalys 2015-12-10 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 3s6mv4hc. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (originali redakcija paskelbta Žin. 2011, Nr. 1-1) 2 straipsnio 16 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš šios 2015-12-10 vartojimo kredito išdavimo sutarties šalims kyla prievolės.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų mokėjęs nustatytais terminais jam suteiktą kreditą. Jis nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti kredito mokestį.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal sutartį (nevykdė pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, kaip tai numato CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 straipsnis. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteistinos iš atsakovo CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.886 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės BnP Finance, AB, (buvusi AB „Bobutės paskola“), juridinio asmens kodas 302447985, es. Vilnius, Ulonų g. 5, a. s. Nr. LT787044060007234506 AB SEB banke, banko kodas 70440, a. s. Nr. LT537300010119451110 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 344,20 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis euro 20 euro centų) skolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2016-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis euro 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas A. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

BnP Finance, AB, (buvusi AB „Bobutės paskola“) per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.