- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-8423-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo P. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. L. už tai, kad jis 2009 m. balandžio 15 d., apie 17.30 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pavogė butelį degtinės, kurio vertė 18,79 Lt. Nurodytais veiksmais P. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Ši veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį (b. l. 3-4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimu pripažino P. L. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Lt baudą. Teismas nurodė, kad nors P. L. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad degtinės nevogė, jo kaltė įrodyta surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, poėmio aktu, paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, kad parduotuvės pirkėjai atsineštas prekes turi palikti daiktų saugojimo spintelėse arba, jei užeina į parduotuvę su kitoje prekybos vietoje įsigyta preke, privalo su savimi turėti tos prekės įsigijimą patvirtinantį dokumentą. P. L., pristatytas į Institucijos patalpas, nepateikė degtinės pirkimo čekio, nepaminėjo, kad šią prekę įsigijo kitur. P. L. paaiškino, kad įvykio dieną, parduotuvėje, esančioje Turgaus aikštėje, pirko tris butelius degtinės, tačiau pagal pateiktą V. Kaušio prekybos įmonės kasos kvitą, 2009 m. balandžio 15 d., 17.02 val. už 19,99 Lt buvo pirktas vienas butelis degtinės. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti A. P. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad 2009 m. balandžio 15 d. pažeidėjas turėjo didelę sumą grynųjų pinigų, negali paneigti vagystės fakto. P. L. niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, daug kartų baustas administracine tvarka, skirtų baudų nemoka, pasitaisyti nelinkęs (b. l. 82-83).
II.
Apeliaciniu skundu P. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Paaiškina, kad skundžiamą nutarimą teismas grindė A. P. tarnybiniu pranešimu, tačiau šio asmens liudytoju neapklausė, vaizdo įrašo neišreikalavo. Minėti įrodymai, vadovaujantis susiklosčiusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, turi esminės reikšmės bylos baigčiai (nutartys administracinėse bylose N575-881/2009, N575-684/2009), todėl privalėjo būti betarpiškai ištirti. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto paaiškinimai sutampa su N. Č. parodymais, nagrinėjo bylą šališkai ir neobjektyviai (b. l. 85-86).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nesutinka su P. L. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
P. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 straipsnį, kuris (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Šio straipsnio pastaboje pasakyta, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžio sumos.
Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienus įrodymus atmeta, o kitus pripažįsta patikimais.
Nustatyta, kad 2009 m. balandžio 15 d. sulaikytas dėl vagystės, P. L. atsisakė paaiškinti aplinkybes, svarbias sprendžiant dėl teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantas nurodė, kad paaiškinimus duos teismui (b. l. 3-4). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi panaikintame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarime nėra duomenų apie tai, kad P. L. teismo posėdyje nurodė ginčo prekę įsigijęs kitoje parduotuvėje (b. l. 21). V. K. prekybos įmonės kasos čekis 19,99 Lt sumai, pagrindžiantis apeliaciniame skunde dėl 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo iškeltą P. L. versiją, byloje buvo gautas tik 2010 m. spalio mėnesį (b. l. 20, 70). Jį pateikusi liudytoja N. Č. negalėjo nurodyti, kokio konkretaus pavadinimo degtinei minėtas dokumentas galioja. Teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl šio įrodymo sąsajumo ir patikimumo. Apeliacinės instancijos teismas netiki, kad praėjus 18 mėnesių nuo įprastinio sandorio, N. Č. galėjo tiksliai prisiminti P. L. aptarnavimo V. K. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje atvejį (b. l. 71). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengi administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pirmine bylos medžiaga, kurioje užfiksuota, kad 2009 m. balandžio 15 d., apie 17.30 val. P. L. iš parduotuvės „Norfa“ prekybos salės paėmė butelį degtinės, jį paslėpė po drabužiais ir praėjo pro kasas nesumokėjęs (b. l. 3-12). Uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas A. P. proceso Klaipėdos miesto apylinkės teisme metu buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, todėl negalėjo būti apklaustas posėdyje (b. l. 42). Pažymėtina, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. P. L. kaltę realizavus ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, patvirtina visuma nuoseklių faktinių duomenų (rašytinė bylos medžiaga ir liudytojų parodymai). Pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), todėl naikinti 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.