- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-513-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Petras Jaržemskis, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Giedra“
- Ieškovas
- UAB „Limeta“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Giedra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Limeta“ ieškinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Limeta“ 2009-05-06 kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu (b.l. 41-43), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Giedra“ 81 225 Lt skolos, 503,13 Lt delspinigių, 6 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-11-24 šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. AV-881 dėl medicininių dujų vamzdynų ir įrenginių montažo darbų VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Kardiologijos ir agiologijos centro kardiologijos reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. Ieškovas atliko atsakovui darbų už 95 000 Lt, atsakovas už atliktus darbus nesumokėjo 81 225 Lt. Atsakovui 2009-03-06 buvo išsiųsta pretenzija ir nustatytas papildomas apmokėjimo terminas, tačiau skolininkas prievolės neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Giedra“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 49-50) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai formaliai yra pagrįsti. Atsakovas neatsikaitė už darbus, nes užsakovai jam yra skolingi daugiau nei vieną milijoną litų. Savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 65-66) atsakovas nurodė, kad ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (sutarties 4.2.6 p. ir 4.2.1 p.) atlikti dujų vamzdynų ir sumontuotų įrenginių bandymus ir kontrolinius matavimus (CK 6.694 str. 5 d.). Ieškovas, vykdydamas sutartį, atliko ir paslėptus darbus, kurie turėjo būti įforminti atitinkamu paslėptų darbų aktu. Tačiau paslėpti darbai nebuvo perduoti atsakovui. Tai reiškia, kad darbai faktiškai nėra priimti ir atsakovas neturi pareigos už juos mokėti. Pažymėjo, jog ieškovas nevykdė ir sutarties 4.2.6 p. prisiimto įsipareigojimo įforminti statybos atlikimo dokumentaciją pagal normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir juos perduoti atsakovui (Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 6 p.p. ir kt.).
Vilniaus m. 3-iasis apylinkės teismas ieškovo UAB „Limeta“ ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo UAB „Giedra“ ieškovo naudai 81 225 Lt skolą, 503,13 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 81 728,13 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2452 Lt žyminio mokesčio, 444,01 Lt vykdymo išlaidų bei 1800 Lt advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovas sutartyje numatytus statybos darbus įvykdė, atsakovas darbus priėmė, todėl atsakovas turi sumokėti nesumokėtą skolą, delspinigius ir procesines palūkanas. Teismas atmetė atsakovo rašytiniuose prieštaravimuose išdėstytus argumentus, jog ieškovas neatliko sutartyje numatytų statybos darbų ir nevykdė kitų sutartinių įsipareigojimų, kurie prieštarauja ankstesnei atsakovo pozicijai ir byloje esantiems įrodymams. Aplinkybę, kad darbai atlikti, atsakovas pripažino ne vieną kartą. Tai patvirtina atsakovo pasirašytas atliktų darbų aktas, tarpusavio atsikaitymo suderinimo aktas bei atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė, kad darbai yra atlikti. Teismas konstatavo, aks atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų 2008 m. gruodžio mėn. šalių pasirašytą atliktų darbų aktą, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti už atliktus darbus (CK 6.687 str. 1 d.) (b.l.74-75).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Giedra“ apeliaciniu skundu (b.l. 79-82) prašo pakeisti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009-10-21 sprendimą ir ieškovo UAB „Limeta“ ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo 55 462,06 Lt skolos, atitinkamai sumažinant teismo sprendimu priteistas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o skundžiamą sprendimą dalyje dėl 25 762, 94 Lt skolos panaikinant. Nurodo, jog pasirašydamas atliktų darbų aktus atsakovas tik konstatavo, kad darbai pagal sutartį atlikti formaliai, t.y. tik vizualiai fizine prasme, tačiau ne pagal Sutarties sąlygas ir įstatymų reikalavimus. Pagal sutarties sąlygas (4.2.6 p.), sutarties projektinės dokumentacijos reikalavimus bei CK 6.694 str. 5 p. įtvirtintą imperatyvią nuostatą ieškovo pagal sutartį atlikti darbai gali būti priimti tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams. Šiuo atveju sutartyje numatyti rangos darbų (dujų vamzdyno) ir sumontuotų įrenginių bandymai bei kontroliniai matavimai atlikti nebuvo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas pilnai ir tinkamai atliko rangos darbus pagal sutartį, įpareigodamas atsakovą pilnai sumokėti už darbus, kurie, nepriklausomai nuo atsakovo valios, negalėjo būti priimami. Teismas padarė nepagrįstą išvadą apie atsakovo pareigą įrodinėti, jog darbai nebuvo atlikti, šiuo atveju ne atsakovas, o ieškovas turėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, tame tarpe, jog atliko minėtus privalomus bandymus ir kontrolinius matavimus. Teismas šių įrodymų iš ieškovo nereikalavo, nors atsakovas dėl šių įrodymų išreikalavimo teismui teikė prašymą. Pažymi, kad paslėpti darbai, kurie turėjo būti įforminti objekto statybos darbų žurnale ir priduoti atsakovui, žurnale nebuvo įforminti ir priduoti, todėl negali būti traktuojami kaip atlikti darbai, už kuriuos turi būti apmokėta. Norint paslėptus darbus priduoti, ieškovui tektų atidaryti palėptus darbus. Pagal sutarties 6.3 p. sąlygas, ieškovui mokėtinos 10 proc. sumos sulaikoma iki ieškovas pateiks garantiją (laidavimą) dešimčiai metų atliktiems darbams pagal sutartį.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Limeta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 89-90) prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog tinkamą sutarties įvykdymą įrodo byloje esantys atsakovo patvirtinti atliktų darbų aktai, kuriuose atsakovas nėra nurodęs atliktų darbų trūkumų, kuriais netenka teisės remtis ateityje nedelsdamas apie juos nepranešęs rangovui (CK 6.689 str. 2 d.). Priimdamas pagal sutartį atliktus darbus, apeliantas pripažino jų tinkamą atlikimą, todėl gavęs PVM sąskaitas-faktūras privalėjo jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, jog byloje pateikto atliktų darbų akto Nr. 3167-12 darbų aprašyme (sąm. eil. 11) nurodyta, kad atliktas sistemų pneumatinis išbandymas. Šį aktą pasirašė atsakovas, tuo patvirtindamas, kad visi sutartyje numatyti darbai, įkaitant ir būtinus bandymus ar kontrolinius matavimus, kai tai reikalinga, tinkamai atlikti pagal sutartį, jokių pretenzijų dėl darbų priėmimo-perdavimo akte neįrašė, neišreiškė pretenzijų, nepranešė ieškovui, kad nevykdys apmokėjimo už atliktus darbus dėl atliktų darbų trūkumų. Be to, 2009-05-27 atsiliepime apeliantas pripažino ieškovo reikalavimų pagrįstumą bei nurodė, kad atsiskaityti laiku negali dėl finansinių sunkumų. Pabrėžia, kad į bylą pateiktas pagrindinio užsakovo VšĮ Universitetinės ligoninės Santariškių klinikų 2009-03-16 raštas Nr. 1R-858 patvirtina, kad pačios Santariškių klinikos atsiskaitė su atsakovu už vykdytus statybos darbus. Pastaroji aplinkybė taip pat leidžia teigti, kad darbai ne tik buvo atlikti tinkamai, bet ir perduoti objekto pagrindiniam užsakovui ir už juos apmokėta. Atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei teismo posėdyje nesirėmė aplinkybe, kad ginčija tik dalį prašomos priteisti sumos, ši aplinkybė nebuvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti juos priimti tokius argumentus (CPK 312 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisiškai reikšmingus bylos faktus ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms tinkamai taikė teisę. Taip pat apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, tokių šiuo atveju nenustatyta.
Nagrinėjamojoje byloje spręstini klausimai dėl statybos rangos sutarties šalių veiksmų vertinimo, dėl šiuos civilinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, įvertinusi skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė materialines ir procesines teisės normas, šiuo klausimu susiformavusią teismų praktiką, teisingai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Skundžiamą sprendimą panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prielaidų nesudaro.
Byloje nustatyta, kad šalis siejo būtent statybos rangos civiliniai teisiniai santykiai ir ginčo dėl to byloje nėra. Įstatymas nustato tam tikrus elgesio standartus, vienus dispozityviai, kitus – imperatyviai, kurių rangos procese turi paisyti tiek užsakovas, tiek darbus atliekantis vykdytojas (rangovas). Apeliacinio skundo argumentas, kad bylą nagrinėjęs teismas, vien atsižvelgdamas į užsakovo (apelianto) prieštaravimus dėl nevisiškai tinkamai atliktų rangos darbų (neatliktų bandymų ir kontrolinių matavimų, paslėptų darbų neįforminimo aktais), pareikštus rangovui (ieškovui) tik šios bylos nagrinėjimo metu, privalėjo pripažinti, jog ieškovas darbus atliko su trūkumais, teisiškai nepagrįsti. Užsakovo prievolė apžiūrėti ir priimti atliktą darbą ar darbų rezultatą yra imperatyvi, pranešti apie pastebėtus bet kokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų, ir ypač - bloginančius darbų kokybę, ar kitus trūkumus jis taip pat privalo, kaip ir turi pareigą be išlygų ar su išlygomis priimti atliktus darbus, išskyrus CK 6.694 str. 6 d. numatytą išimtį, kurios taikymui nagrinėjamos bylos atveju nebuvo pagrindo. Baigiamojoje rangos civilinių teisinių santykių dalyje nei vienas iš šių civilinių santykių dalyvių diskrecijos teisės (teisės veikti savo nuožiūra), t.y. teisės pasirinkti ar pasirašyti darbų priėmimo aktą, ar apie trūkumus nurodyti žodžiu ar raštu, neturi. Įstatymų leidėjas už minėtos pareigos nevykdymą nustato tam tikras teisines pasekmes. Tai reiškia, kad darbų priėmimo dokumente nenurodžius pastebėtų trūkumų, jų raštu neaptarus, trūkumų faktu remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.). Priešingai elgdamasis asmuo veikia savo rizika. Panaši nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.689 str. 2 d., kurioje reglamentuojama užsakovo teisė kontroliuoti bei prižiūrėti atliekamų darbų statybos eigą ir jų kokybę dar iki galutinio darbų priėmimo. Pažymėtina, kad šalys sutartyje (b.l.4-6) susitarė, kad atlikti darbai bus priimami lygiai tokia pačia forma, kaip ir numatyta įstatymo – darbų priėmimo aktu (sutarties 6.1. p.), o iš sutarties 4.2.4. p. 4.2.6. p., 5.3. p., 6.4. p. nuostatų akivaizdu, kad užsakovui tenka pareiga kontroliuoti rangos darbų eigą ir reikiamų dokumentų įforminimą. Byloje duomenų apie tai, kad apeliantas naudojosi tokia įstatymo bei sutarties jam garantuojama išankstinio tikrinimo teise dar iki darbų atlikimo termino pabaigos ir atliktų darbų akto, atliktų darbų vertės pažymos bei tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto pasirašymo (b.l.15, 17-18), nesama. Todėl konstatuotina, kad darbus priėmęs be išlygų ir jų vykdymo eigos nekontroliavęs apeliantas taip pat prisiėmė ir galimų neigiamų padarinių atsiradimo riziką.
Kolegija atkreipia dėmesį ir tai, kad vykdydamas savo pareigą tinkamai įforminti pastebėtus trūkumus, apeliantas nesunkiai ginčą dėl kokybės ir/ar darbų apimties galėjo išspręsti ir kitu, neteisminiu būdu – pasitelkiant ekspertus (CK 6.662 str. 5 d.).
Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto vertinimais skunde dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo taisykles bei įrodymų vertinimą, netinkamo taikymo. Pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju pagrįstai rėmėsi įrodymų leistinumo taisykle, įtvirtinta CPK 177 str. 4 d., atitinkama kasacinio teismo praktika, bei sprendė, kad jokie kiti byloje esantys duomenys, užsakovui pasirašius darbų priėmimo aktą, tačiau jame neaptarus pastebėtų trūkumų ar kitų nukrypimų nuo sutarties sąlygų, neturi įrodomosios reikšmės ir nepaneigia atliktų darbų apimties ar jų tinkamos kokybės. Ginčijant rangos darbų kainą darbų neatlikimo ar jų netinkamo atlikimo aspektu, yra privalu darbų priėmimo aktą (jo dalį), įtvirtinantį tinkamo sutarties įvykdymo prezumpciją, teisme nuginčyti arba pateikti tokius įrodymus, kurie leistų pagrįstai suabejoti jo turiniu. Tą lemia dispozityvumo (CPK 13 str., 265 str. 2 d.) ir šalių rungimosi byloje (CPK 12 str., 178 str.) principai. Apeliantas, atsiliepimu iš esmės neginčijęs skolos dydžio ar savo pareigos ją sumokėti (b.l.49-50), tik po 5 mėnesių ir, pastebėtina, vieną dieną iki teismo posėdžio pakeitė savo atsikirtimų į ieškovo reikalavimus argumentus, pradėjęs tvirtinti apie ieškovo (rangovo) pareigos įforminti paslėptus darbus vengimą, taigi ir jo paties, užsakovo, pareigos apmokėti atliktus darbus dėl šios priežasties nebuvimą. Toks apelianto procesinis elgesys akivaizdžiai neatitinka pamatinių civilinio proceso principų bei tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 7 str., 42 str. 5 d.). Įstatymų leidėjas numato teismui teisę atsisakyti priimti įrodymus bei motyvus, jeigu tai užvilkintų sprendimo priėmimą byloje (CPK 142 str. 3 d.). Todėl apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo paaiškinimuose išdėstytus motyvus ar netenkino prašymo išreikalauti iš ieškovo įrodymus apie atliktus kontrolinius matavimus bei bandymus, teisiškai nepagrįsti.
Apelianto samprotavimai dėl sutarties 6.3. p. numatytos teisės sulaikyti 10 proc. apmokėjimą atliktų darbų sumai, ieškovui vengiant prisiimti atsakomybę 10 metų garantiniam terminui, nepriimtini, nagrinėjamame ginče dėl apmokėjimo už darbus jie yra teisiškai nereikšmingi. Šios sutarties sąlygos taikymas yra siejamas su baigiamojo akto pasirašymu bei draudimo bendrovės garantijos pateikimu. Pirmosios instancijos teisme ginčas dėl šios sąlygos nevykdymo ar netinkamo vykdymo neiškilo, apeliantas dėl to jokių reikalavimų ieškovui įstatyme nustatyta forma, tvarka bei terminu nepareiškė, todėl ir pirmosios instancijos teismas dėl šios sutarties nuostatos vykdymo tinkamumo nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, dėl CPK 306 str. 2 d. įtvirtinto ribojimo tokių aplinkybių negali vertinti. Kita vertus, CK 6.697 str. reglamentuotas garantinis terminas atliktiems darbams yra visai kitas institutas, aptariantis dar neesančių ar nematomų (paslėptų), o taip pat ir vėliau atsiradusių darbų trūkumų, išryškėjusių konkretaus daikto (rangos objekto) naudojimo, jo eksploatavimo procese, jau po nustatyta tvarka atlikto tų darbų priėmimo. Tokių ginčų dėl šių rangos darbų trūkumų, dėl rangos darbų rezultato naudojimo pagal paskirtį nėra kilę. Priešingai, rangos objekto naudotojas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos su apeliantu UAB „Giedra“ už vykdytus darbus yra atsiskaitęs (b.l. 58). Taigi apelianto nuoroda į garantinio termino nesuteikimą ir dėl to atitinkamos 10 proc. mokėtinos sumos sulaikymą atmestina, nes, kaip minėta, ši teisės norma - CK 6.697 str. kalba apie kitokio pobūdžio trūkumų atsiradimą, ji gali būti taikoma tik rangos objekto eksploatavimo procese, o ne atlikto darbo (jo rezultato) priėmimo bei jo apmokėjimo stadijoje. Garantinis terminas šiuo atveju neapsprendžia atsakovo teisės ginčyti ieškovo reikalavimą dėl atlygio už atliktą darbą jam priteisimo (CK 6.665 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė mokėtinos už atliktus statybos rangos darbus sumos dydį, netesybų dydį. Kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat nepatvirtina teismo sprendimo neteisėtumo ar jo nepagrįstumo. Skundžiamas teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.
Ieškovo naudai priteistina 1000 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (b.l. 91-92), ši suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 7 p., 8.11 p. nustatytus dydžius.
Iš apelianto, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. nuostatoms, valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) 7,15 Lt išlaidos (b.l. 95).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Giedra“ 1000 (vieną tūkstantį) litų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų UAB „Limeta“ naudai.
Priteisti iš UAB „Giedra“ 7 (septynis) litus 15 centų pašto išlaidų valstybės naudai.