Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M. (toliau – pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-422-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su paskirta bauda.

Skunde taip pat teigiama, kad jis buvo prašęs skirti 30 Eur dydžio baudą, tačiau po nutarimo priėmimo paskirta 65 Eur bauda. Nėra aišku, kodėl bylos nagrinėjimas nebuvo perkeltas kitai dienai, nes jis skambino ir prašė to motyvuodamas, kad turi nedarbingumą.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

T. M. skundas netenkinamas.

T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra itin problematiška situacija su parkavimu. Atvažiavo pas draugę, 40 min ieškojo, kad rastų parkavimo vietą. Pamatė, kad šeima ruošiasi išvažiuoti iš parkavimo vietos, luktelėjo, kol ji išvažiuos, kad galėtų pasistatyti automobilį. Kad nelauktų važiuojamojoje kelio dalyje, nusprendė sustoti stotelės gale ir niekam nemaišė. Žino, kad toje vietoje negalima sustoti. Rinkosi mažesnę blogybę. T. M. nuomone, administracinis nusižengimas yra labiau formalus. Yra baustas už KET pažeidimus (greičio viršijimą, automobilio stovėjimą neleistinoje vietoje), visas baudas sumokėjo. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini) metų.

T. M. taip pat nurodė, kad, gavęs baudą, paprašė ją sumažinti. Institucija paskyrė bylos nagrinėjimo datą, tačiau tą dieną jis susirgo. Paskambino bendruoju policijos numeriu ir paaiškino situaciją bei prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Jam buvo pasakyta, kad toks prašymas bus tenkintas. Po penkių dienų gavo didesnę baudą. Taip pat norėjo iš policijos tyrėjo gauti paaiškinimą, kur jis pasielgė netinkamai.

Visų pirma pasakytina, kad ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar T. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Kreiptis į policijos tyrėją, kad šis pateiktų T. M. išaiškinimą, kaip nagrinėjamoje situacijoje turėjo elgtis pareiškėjas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

T. M. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2023 m. spalio 8 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, važiavo ir sustojo maršrutiniam transportui skirtoje eismo juostoje, pažymėtoje „A“ raide, taip pažeidė KET 150.14. papunkčio reikalavimus.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

KET 150.14. nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama kitoms transporto priemonėms maršrutiniam transportui skirtoje eismo juostoje.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad T. M. vairuojamas automobilis bylai reikšmingu laiku ir vietoje stovėjo maršrutiniam transportui skirtoje eismo juostoje, pažymėtoje „A“ raide. To neneigia ir pats pareiškėjas. Taigi nėra abejonių, kad pareiškėjo automobilio stovėjimas aptariamoje vietoje yra neleistinas KET 150.14. papunkčio prasme. T. M. skunde nurodo aplinkybes, kodėl jis pasielgė tokiu būdu, t. y. kad ilgą laiką ieškojo pastatyti automobilį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad šeima ruošiasi išvažiuoti iš parkavimo vietos, luktelėjo, kol ji išvažiuos, kad galėtų pasistatyti automobilį; kad nelauktų važiuojamojoje kelio dalyje, nusprendė sustoti stotelės gale ir niekam nemaišė. Kita vertus, šios aplinkybės nepaneigia, kad pareiškėjas padarė minėtą KET pažeidimą. T. M., žinodamas, kad sudėtinga rasti automobilio stovėjimo vietą (duomenys neskelbtini), galėjo pasirinkti kitą, atokesnę vietą, kur galėtų pastatyti transporto priemonę laikantis KET, atvykti pas draugę taksi ar pan. Kita vertus, jis taip nepasielgė. Laukimas, kol kitas automobilis išvažiuos iš stovėjimo vietos, nepateisina T. M. transporto priemonės stovėjimo maršrutiniam transportui skirtoje eismo juostoje, pažymėtoje „A“ raide. Šiame kontekste pasakytina, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. kad asmuo būtų pripažintas kaltu, nėra būtina nustatyti kokius nors neigiamus padarinius, pavyzdžiui, kad automobilio stovėjimas maršrutiniam transportui skirtoje eismo juostoje, pažymėtoje „A“ raide, kam nors trukdė. Vien transporto priemonės stovėjimo, nepaisant to, kiek laiko, tokioje vietoje pakanka pripažinti, kad buvo padarytas aptariamas administracinis nusižengimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad T. M. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą.

Skunde taip pat teigiama, kad jis buvo prašęs skirti 30 Eur dydžio baudą, tačiau po nutarimo priėmimo paskirta 65 Eur bauda. Nėra aišku, kodėl bylos nagrinėjimas nebuvo perkeltas kitai dienai, nes jis skambino ir prašė to motyvuodamas, kad turi nedarbingumą.

Visų pirma pasakytina, kad T. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole už padarytą administracinį nusižengimą buvo pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą (administracinis nurodymas) iki 2023 m. gruodžio 29 d. (b. l. 8–10). Pareiškėjui nesumokėjus iki minėto termino baudą, administracinis nurodymas dėl 30 Eur sumokėjimo neteko galios (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas nutarimą, nėra saistomas prieš tai surašytame administraciniame nurodyme pasiūlytos sumokėti baudos pakartotiniu skyrimu. Išnagrinėjus bylą, administracinė nuobauda skiriama pagal ANK 34 straipsnio taisykles.

Nors T. M. bylos nagrinėjimas nebuvo perkeltas į kitą dieną (pastebėtina, kad pats pareiškėjas pripažino, kad jis nepateikė rašytinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą), tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą. Pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant jo skundą teisme, pateikė paaiškinimus, taip pat galėjo pasinaudoti kitomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis (ANK 577 straipsnio 2 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. T. M. buvo paskirta 65 Eur bauda, t. y. šiek tiek didesnė, nei sankcijos vidurkis (60 Eur).

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nenustatyta T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pareiškėjas paskutiniu metu nemažai baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir aplinkybes, konstatuoja, kad T. M. paskirtos baudos dydis, t. y. šiek tiek didesnis, nei sankcijos vidurkis (60 Eur), nėra aiškiai per griežtas. Tokios išvados nepaneigia pareiškėjo skunde nurodytos administracinio nusižengimo padarymo priežastys, taip pat tai, kad jis sumokėjo ankstesnes paskirtas baudas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. sausio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o T. M. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-422-2024 palikti nepakeistą ir T. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.