Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-222-459/2016

NUTARTIS

2016 m. sausio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas 2012-12-03 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė A. N. per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti virš dalies gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpų pastatytą papildomą pastato dalį bei sutvarkyti statybvietę (v. b. l. 10-14). 2013-03-05 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 49). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė antstoliui atsiliepimą, kuriame pažymėjo, kad A. N. neįvykdė teismo sprendimo (v. b. l. 60-61). Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal antstolio pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 52) 2013-06-09 priėmė nutartį, kuria įpareigojo A. N. per 6 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendime už akių nustatytus įpareigojimus (v. b. l. 68). 2013-11-08 įgaliotas asmuo M. Š. kreipėsi į antstolį, prašydamas suteikti papildomus šešis mėnesius savavališkos statybos padariniams pašalinti (v. b . l. 70). Antstolis 2013-11-11 patvarkymu įpareigojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pateikti antstoliui informaciją apie tai, ar yra vykdomas teismo sprendimas (v. b. l. 75-76). Antstoliui buvo pranešta, kad teismo sprendimo A. N. neįvykdė (v. b. l. 77-80). Antstolis Jonas Petrikas 2014-03-05 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 84) bei 2014-03-05 patvarkymu paprašė pateikti informaciją apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-622-639/2012 įvykdymą (v. b. l. 85-86). A. N. įgaliotas asmuo pateikė prašymą 3-4 mėnesiams pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, nurodė, kad pradėtos procedūros statiniui įteisinti (v. b. l. 89). Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) (16.31) konstatuota, kad teismo sprendimas neįvykdytas (v. b. l. 96). Patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis įpareigojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pateikti antstoliui informaciją apie tai, ar yra vykdomas teismo sprendimas (v. b. l. 100-101). Antstoliui buvo pranešta, kad teismo sprendimo A. N. neįvykdė (v. b. l. 108). Patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis įpareigojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pateikti antstoliui informaciją apie tai, ar yra vykdomas teismo sprendimas (v. b. l. 110). A. N. įgaliotas asmuo M. Š. pranešė, kad visi veiksmai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-622-639/2012 yra įvykdyti (v. b. l. 112). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius antstoliui pranešė, kad 2015 m. spalio 2 d. buvo konstatuota, jog A. N. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-622-639/2012 neįvykdė (v. b. l. 115). Antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas už Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-622-639/2012, kurio pagrindu išduotas 2012-10-10 vykdomasis raštas Nr. 2-622-639/2012, neįvykdymą skirti A. N. baudą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-02 nutartimi pareiškimą tenkino: skyrė A. N. baudą už kiekvieną Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-622-639/2012, nevykdymo dieną. A. N. skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kurį perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju A. N. nepateikė duomenų, kad būtų įvykdžiusi 2012-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo įpareigojimus. A. N. teigia, jog siekia įteisinti statybą, be to, yra senyvo amžiaus, o tai neleido jai efektyviai įgyvendinti savo teisių: pasirinko netinkamą įgaliotinį ir projektuotoją. Teismas šias A. N. nurodomas aplinkybes vertina kaip nesudarančias pagrindo tinkamai ir laiku nevykdyti teismo sprendimo. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo sprendimas už akių, kuriuo A. N. įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas dar 2012-02-21. 2013-05-09 teismas nustatė papildomą 6 mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Tačiau sprendimas iki šiol neįvykdytas. 2016-01-28 A. N. atstovas advokatas pateikė teismui papildomus paaiškinimus, prie kurių pridėjo dokumentus, įrodančius suinteresuoto asmens veiksmus įteisinant statybą. Iš šių dokumentų matyti, jog suinteresuotas asmuo iš tiesų ėmėsi veiksmų statybos įteisinimui, sumokėjo Statybos įstatymo 1 priede numatytą įmoką, tačiau galutinis sprendimas dar nėra priimtas ir statybos įteisinimo procedūros dar nėra baigtos. Kadangi, kaip jau minėta, sprendimas, kurio suinteresuotas asmuo dar nėra įvykdęs, priimtas 2012 metais, be to, 2013 metais buvo nustatytas papildomas terminas šiam sprendimui įvykdyti, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo neveikia taip operatyviai kaip turėtų, vilkina teismo sprendimo vykdymą, objektyvių priežasčių, pateisinančių sprendimo neįvykdymą, nenustatyta, suinteresuoto asmens nurodomos sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu priežastys yra subjektyvios, priklausančios nuo suinteresuoto asmens valios, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui baudą už sprendimo nevykdymą. Vykdytinas teismo sprendimas yra asmeninio pobūdžio. Bauda šiuo atveju veikia kaip poveikio priemonė, ne tik atliekanti kompensacijos funkciją – kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, bet ir skatinanti skolininką įvykdyti prievolę. Pažymėtina, jog teismas skyrė ne maksimalią baudą – 289 Eur, o 10 Eur už kiekvieną dieną. Tokio dydžio bauda, konstatavus sprendimo neįvykdymo faktą, laikytina proporcinga ir pagrįsta, atliekančia sprendimo įvykdymo skatinimo funkciją, užtikrinančia išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą bei nesukeliančia sprendimo nevykdančiam asmeniui ypatingai sunkių turtinių pasekmių. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė momento, nuo kurio skirtina bauda. Apeliacinės instancijos nuomone, įvertinus tą faktą, jog suinteresuotas asmuo siekia įteisinti statybas, būtų teisinga, protinga ir sąžininga nustatyti, jog bauda skirtina nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas prašo priteisti iš A. N. 50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Šias išlaidas sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas (b. l. 34-36). Suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, nurodant, jog 10,00 Eur bauda už kiekvieną Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-622-639/2012, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-622-639/2012, neįvykdymo dieną A. N. skirtina nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui iš suinteresuoto asmens A. N. priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.