Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios UAB „Kraujo donorystės centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valneta“ atstovės, advokato padėjėjos Ingridos Rimkevičienės,

nedalyvaujant atsakovui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui A. J. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Kraujo donorystės centras“, atstovaujamos UAB „Valnetas“ ieškinį atsakovui E. B. ir trečiajam asmeniui A. J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto išreikalavimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pripažinti 2012-08-21 autotransporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia;

pripažinti 2013-04-03 priėmimo-perdavimo aktą niekiniu ir negaliojančiu;

pripažinti 2012-08-23 pinigų perdavimo patvirtinimą niekiniu ir negaliojančiu;

pripažinti 2012-10-18 pinigų perdavimo patvirtinimą niekiniu ir negaliojančiu;

priteisti iš atsakovo automobilius: „Škoda Octavia“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz Vito 115 CDI“, v.n. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš jo visas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam yra pranešta CPK nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos apeliacinis teismas savo 2013-06-27 nutartimi paliko galioti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013-04-30 ir 2013-04-04 nutartis (b.l. 9-18, 38-46). Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylą, nes ši bendrovė yra nemoki, vėluoja atsiskaityti su darbuotojais. Nutartyje taip pat nurodyta, jog bendrovės vadovas, šios bylos trečiasis asmuo, ginčydamas faktą apie bendrovės bankrotą, pateikė neteisingus finansinius duomenis. Teismai šiuos jo pateiktus finansinius duomenis vertino kritiškai, vadovavosi finansinę bendrovės atskaitomybę tvarkiusios UAB „Eilika“ pateiktais finansiniais duomenimis, t.y. šios bendrovės pateiktus įrodymus vertino kaip objektyvius ir patikimus. UAB „Eilika“ finansiniais duomenimis vadovaujasi ir šios bylos ieškovas, teikdamas, kad automobilių pardavimas ir pinigų už juos gavimas nebuvo tinkamai įformintas, vadovaujantis buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančiais įstatymais. UAB „Valnetas“ buvo suteikta visiško „Kraujo donorystės centro“ turto ir ūkinės-komercinės veiklos administravimo teisės, t.y. jis įgijo teisę reikalauti perduoti jo disponavimui visą bankrutuojančios bendrovės turtą ir finansinius dokumentus.

Prokuroro 2013-11-14 nutarimu (b.l. 21-22) buvo panaikintas žemesnės instancijos prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio „Škoda Octavia“ vagystės. Šiame nutarime konstatuota, kad būtina gauti ir ištirti visus dokumentus, susijusius su automobilių „Škoda Octavia“ ir „Mercedes benz“ įsigijimu bendrovėje ir jų perdavimu kitiems asmenims. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymą į apskaitą privalomai įtraukiamos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ar struktūros pasikeitimu. Vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, o priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderis ar jo kvitas. Nesant bendrovėje minėtų dokumentų, kurie įstatymo nustatyta tvarka pagrįstų bendrovės turto perleidimą kitiems asmenims ar gautas pajamas, neaišku kam atiteko už tariamai parduotus automobilius gauti pinigai ir kur jie buvo panaudoti.

Ieškovas 2013-11-27 pareiškė atsakovui ieškinį dėl daikto – ginčo automobilių – išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (b.l. 23-27), atsakovas su šiuo ieškiniu nesutiko (b.l. 28-30). Ši civilinė Nr. 2-467-615/2015 byla yra sustabdyta iki to momento, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl sandorių panaikinimo, t.y. nagrinėjama civilinė byla.

Ieškovas pateikė teismui 2012-08-21 autotransporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 31-33) UAB „Kraujo donorystės centras“ pardavė atsakovui automobilius: „Mercedes Benz Vito 115 CDI“ 2008 m. laidos, (duomenys neskelbtini) už 26 000,00 Lt ir automobilį „Škoda Octavia“ taip pat 2008 m. laidos, (duomenys neskelbtini) už 18 000,00 Lt. Pinigų perdavimo patvirtinimu (b.l. 36) A. V., veikdamas kaip UAB „Kraujo donorystės centras“ atsakingas asmuo patvirtino, kad gavo iš E. B. 22 000 Lt pagal 2012-08-21 autotransporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį; pagal analogišką 2012-10-18 pinigų perdavimo patvirtinimą (b.l. 37) gavo taip pat 22 000 Lt. Šiuos automobilius pardavėjas pirkėjui perdavė 2013-04-03 priėmimo-perdavimo aktu (b.l. 34), t.y. praėjus beveik aštuoniems mėnesiams nuo pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo. Automobilių perdavimas sutampa su bankroto bylos iškėlimu UAB „Kraujo donorystės centrui“. Iš UAB „Eilika“ 2013-09-04 pažymos (b.l. 47) seka, kad UAB „Kraujo donorystės centras“ kasoje esantys pajamų orderiai, išlaidų orderiai, pinigų priėmimo kvitai yra griežtai numeruojami eilės tvarka. Pagal jokius pinigų perdavimo patvirtinimus, kuriuos pasirašė atsakingas asmuo A. J. V. pinigai laikotarpiu 2012-10-01 – 2013-06-26 kasoje nėra gauti ir nėra apskaityti. Tokia apmokėjimo už paslaugas ar prekes tvarka (t.y. pinigų perdavimo patvirtinimai) bei pinigų įnešimo į kasą ar banko sąskaitą tvarka įmonėje nenaudojama. Kitoje UAB „Eilika“ 2013-11-22 išduotoje pažymoje (b.l. 48) nurodyta, kad automobiliai: „Škoda Octavia“, (duomenys neskelbtini), MB Sprinter, (duomenys neskelbtini), MB Sprinter, (duomenys neskelbtini) yra apskaitomi UAB „Kraujo donorystės centras“ turte, balanso ilgalaikio turto straipsnyje, skiltyje „Transporto priemonės“. Apskaitoje nėra užfiksuotos jokios ūkinės operacijos, susijusios su šių automobilių pardavimu, nėra vykdyti jokie mokėjimai už šiuos automobilius. Per visą laikotarpį, kada UAB „Eiliksa“ veda UAB „Kraujo donorystės centro“ buhalterinę apskaitą, t.y. nuo 2012-10-19 iki šios dienos. UAB „Eiliksa“ nebuvo pateiktos jokios šių automobilių pirkimo-pardavimo sutartys.

Atsakovas daug kartų buvo raginamas pateikti bankroto administratoriui dokumentaciją apie automobilių įsigijimą UAB „Kraujo donorystės centro“ vardu ir jų perleidimą kitiems asmenims, grąžinti pačius automobilius, tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo (buvęs UAB „Kraujo donorystės centro“ vadovas) šių prašymų neįvykdė. Atvirkščiai, bendrovės „Kraujo donorystės centras“ vardu nuo 2013-04-09 iki 2014-04-08 apdraudė automobilį „Mercedes Benz Vito115“ (b.l. 60) bei laikotarpiui nuo 2013-04-10 iki 2014-04-09 apdraudė automobilį „Škoda Octavia“ (b.l. 61).

Iš nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad automobilių savininko bendrovėje „Kraujo donorystės centras“ nėra užfiksuota įrodymų apie tai, kad ginčo automobiliai būtų buvę parduoti atsakovui ir už juos gautos tam tikros pinigų sumos. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kad ginčijami sandoriai sukėlė jų šalims teisinius padarinius, atvirkščiai – ginčo automobiliai praktiškai liko bankrutuojančios bendrovės dispozicijoje, ką rodo aplinkybė, jog po automobilių pardavimo „Kraujo donorystės centras“ apdraudė nurodytuosius automobilius. Taip pat sandorio šalių veiksmai neatitinka CK 6.305 straipsnio 1 dalyje išvardintų pirkimo-pardavimo sutarties požymių, t.y. nebuvo pateikta įrodymų, kad ginčo automobiliai būtų perimti ir įregistruoti pirkėjo vardu, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, kad pirkėjas su pardavėju pilnai atsiskaitė už parduotus automobilius įstatymų nustatyta tvarka (ši tvarka toliau aptarta sprendime).

Įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2014-06-27 sprendime (b.l. 104) yra konstatuota, kad 2012-12-31 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį dėl arešto taikymo UAB „Kraujo donorystės centras“ turtui (išskyrus 2013-01-02 šio teismo nutartimi leidimą iš sąskaitos banke daryti tam tikrus atskaitymus). Vadinasi nuo 2012-12-21 visu be išimties bendrovės turtu buvo uždrausta disponuoti, o 2013-04-03 buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo pardavėjas perdavė pirkėjui ginčo automobilius (b.l. 34). Bent koks veiksmas po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo yra neteisėtas ir niekinis, todėl automobilių perdavimas atsakovui buvo neteisėtas.

Atsakovas laikytinas nesąžiningu įgijėju, nes jis dirbo „Kraujo donorystės centre“ apsaugos skyriaus viršininku, todėl turėjo žinoti apie bendrovės finansinę padėtį ir tai, kad šiai bendrovei yra keliama bankroto byla, buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Jo veiksmai, siekiant įgyti bankrutuojančios įmonės prekes buvo rizikingi. To negalėtų sau leisti sąžiningas ir apdairus asmuo.

Dėl sutarčių ir pinigų priėmimo surašymo atgaline data aplinkybės taip pat yra nustatytos įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo sprendime (b.l. 107), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 182 straipsnio 2 punktu laiko šias aplinkybes nustatytomis.

Laikytina, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryti automobilių pirkimo-pardavimo sandoriai yra tariami, kuriais nebuvo siekiama sukurti tikruosius pirkimo-pardavimo teisinius santykius. CK 1.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja; 2-ji šio straipsnio dalis nustato, kad tokiems sandoriams taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Kad sandoris buvo tariamas įrodo šie įrodymai: atsakovas faktiškai nesinaudojo automobiliu „Mercedes Benz“, jį visą laiką laikė bendrovės teritorijoje. Po tariamo automobilių pardavimo juos apdraudė ne įsigijęs asmuo, o bankrutuojanti UAB „Kraujo donorystės centras“.

Taip pat automobilių pardavimo sandoriai yra negaliojantys ir niekiniai ir CK 1.80 straipsnio prasme. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja; 2-ji straipsnio dalis nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Buvo pažeisti šie imperatyvūs įstatymų reikalavimai: LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, kur nurodoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimus; LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintoms Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėms, reglamentuojančiomis kasos darbo organizavimą, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką. Taisyklių 3 punktas nustato, jog pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, o, priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Jokių kitų dokumentų, kurių pagrindu pinigai įnešami į kasą, taisyklės nenumato. Trečiasis asmuo neteisėtai perleido ginčo turtą, o atsakovas neteisėtai jį perėmė. Kadangi trečiasis asmuo veikė ne savo, o bendrovės vardu, todėl jis pagrįstai į procesą yra įtrauktas trečiuoju asmenim.

Pripažinus pirminį sandorį – 2012-08-21 automobilių pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, laikytini neteisėtais ir naikintini ir paskesni, su šiuo sandoriu susiję sandoriai - tai 2012-08-23 ir 2012-10-18 pinigų perdavimo patvirtinimai ir 2013-04-03 priėmimo-perdavimo aktas.

Pripažinus sandorius negaliojančiais, šalys privalo grąžinti viena kitai tai, ką yra gavusios pagal šį sandorį, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi natūra, turi atlyginti jo vertę pinigais. Šiuo atveju taikytina vienašalė restitucija, t.y. ieškovui grąžintini neteisėtai perleisti automobiliai, neišieškant iš ieškovo 44 000 Lt, kadangi byloje neįrodyta, jog ši pinigų suma buvo perduota ieškovui ir tinkamai, kaip reikalauja įstatymai, apskaityta.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo galėtų būti priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų apie savo turėtas šios bylos vedimo išlaidas, todėl jo prašymas (ieškinyje) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Ieškovas, kaip bankroto administratorius, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo reiškiant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau vadovaujantis CPK 96 straipsnio dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad automobiliai buvo perduoti už 44 000 Lt, todėl žyminis mokestis nuo šios sumos sudarys 1320 Lt. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro 31,54 Lt (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti 2012-08-21 tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir E. B. sudarytą autotransporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia;

pripažinti 2013-04-03 priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „Kraujo donorystės centras“ ir E. B. negaliojančiu;

pripažinti 2012-08-23 pinigų perdavimo patvirtinimą tarp A. V. ir E. B. niekiniu ir negaliojančiu;

pripažinti 2012-10-18 pinigų perdavimo patvirtinimą tarp A. V. ir E. B. niekiniu ir negaliojančiu;

priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Kraujo donorystės centras“ atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, jur. Asmens kodas 135778275 automobilius: „Škoda Octavia“, (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz Vito 115 CDI“, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 382,61 EUR (1320 Lt) žyminio mokesčio ir 12,87 EUR(31,54 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, viso 395,48 EUR (1351,54 Lt) (trys šimtai devyniasdešimt penki UER 48 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.