Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad visų aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad 2019 m. vasario 2 d. jis buvo susitikęs pažįstamą R. C., kuris šiuo metu yra išvykęs į Angliją. Kiek pamena, jie ėjo išlipę iš troleibuso. Priekyje ėjo vyriškis, kuris kažką nešėsi rankoje. R. C. pasakė, kad darys nusikalstamą veiką, o jis jam atsakė, kad gali daryti. Jis nevertė R. C. daryti nusikaltimą. Pasakė jam, kad imtų krepšį. Kokio amžiaus žmogus buvo, nematė, nes buvo tamsu, matė tik tai, kad jis kažką nešasi rankoje. Iš anksto daryti nusikaltimą nesitarė, tik kai R. C. pasakė, kad darys nusikaltimą, nutarė apiplėšti žmogų. R. C. pribėgo ir pastūmė vyrą, jis suklupo. R. C. bandė atimti iš vyriškio krepšį, tačiau jam nepavyko. Tada jis iš kelnių kišenės išsitraukė peilį ir du kartus dūrė vyriškiui į koją. Peilis raudonas, geležtės ilgis apie 8-10 cm. Peilis nesulankstomas. Jis buvo blaivas, narkotikų nevartojo. Peilį nešiojosi savigynai, nes turi daug priešų iš nusikalstamo pasaulio, jie yra sumušę jį Pravieniškėse atliekant bausmę. Kaltinamasis negali paaiškinti, kodėl nukentėjusiajam dūrė peiliu, anksčiau niekam nėra dūręs. Negali pasakyti, ar vyriškis šaukė po įdūrimo. Po to E. Ž. su R. nubėgo link Draugystės parko, peilį išmetė už stotelės. Maišelio iš žmogaus nepaėmė. Iš pradžių apklausiamas nurodė, kad klaidingai, kad nusikaltimą padarė buvo su kitu asmeniu - M. K., nes R. C. prašė neminėti jo. Savo poelgį vertina blogai. Turi tėvą, mamos neturi, tėvas neteistas, jis jo poelgį vertina blogai. Sutinku su nukentėjusiojo V. M. ir ligonių kasų pateiktu civiliniu ieškiniu. Dabar pajamų neturi, bet planuoja įsidarbinti ir atlyginti žalą. Tą pačią dieną jis su R. iš P. P. atėmė telefoną. Jis su R. C. važiavo troleibusu. R. C. jam padavė peilį, parodė, kad P. P. turi telefoną. Nukentėjusiojo P. P. anksčiau nepažinojo. Jis priėjo prie P. P., išsitraukė peilį ir liepė duoti telefoną. Peilis buvo kitas. P. P. atidavė telefoną, matyt išsigando. Telefonas buvo Samsung, juodos spalvos, galėjo būti, kad prašė nuimti telefono kodą. Telefoną nunešė į lombardą, pateikė svetimą dokumentą. Nepamena, kiek gavo už telefoną. Nepamena, ar telefono ekranas buvo skilęs. Telefono Sim kortelę išmetė, atminties kortelė liko telefone. Dėl pradurtų V. automobilio padangų parodo, kad tai padarė iš keršto, nes buvo susipykęs su E. V. sūnumi P. V.. Jis buvo sakęs, kad ten jo mašina, nežinojo, kad mašina jo mamos. Jis ėjo pro šalį ir su turėtu peiliu pradūrė padangą. Apie pradurtą padangą pasakė per facebook P. V. sesei. Ji yra nepilnametė, susipažino per facebook, jie nedraugavo. Sutinka atlyginti žalą. Anksčiau dirbo, dabar nuvažiavęs į pataisos namus taip pat dirbs. Savo poelgį vertina blogai, gailisi nusikaltęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Pasikėsinimas padaryti plėšimą

2019 m. vasario 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdytas V. M. apiplėšimas . Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 36–44).

Įtariamojo E. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis E. Ž. patvirtino savo duotus parodymus apklausos metu, tai yra parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis pasikėsino apiplėšti V. M. (3 t., b. l. 97–102).

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 2 d. vakaro metu, apie 20 val., važiavo iš Kauno klinikų, esančių Eivenių g. 2, Kaune, link savo namų, esančių Pramonės pr. Viešojo transporto stotelėje pavadinimu „Žeimenos g“, esančioje Sukilėlių pr., Kaune, įlipo į troleibusą Nr. 9. Įlipus į troleibusą jame buvo keletas žmonių. Su savimi jis turėjo vienkartinį plastikinį maišelį 0,15 eurų vertės, kuriame buvo piniginė 25 eurų vertės, kurioje buvo 17 eurų grynųjų pinigų, įvairios nuolaidų kortelės 6 vnt., už kurias sumokėjo maždaug 8 eurus, Kauno miesto kortelė- važiavimo bilietas, 2 eurų vertės, LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota jo vardu, „SEB“ banko diabetinė kortelė išduota jo vardu, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ 150 eurų vertė, vaistų receptų knygelė, kitaip tariant kompensuojamųjų vaistų pasas. Maišelį laikė rankose, niekur įsidėjęs nebuvo. Tiksliai neprisimena, tačiau arba „V. Krėvės pr.“ autobusų sustojime, kuris yra priešais „IKI“ pasimatymą arba sekančiame sustojime, kuris vadinasi „Kauno kolegija“, įlipo du jaunuoliai. Jaunuoliai įlipo per paskutines duris. Jie atsisėdo pačiame gale troleibuso. Apie 21 val. jis išlipo sustojime pavadinimu „Taikos pr.“. Išlipant savo kairėje rankoje, kadangi yra kairiarankis, laikė minėtą maišelį su pinigine, mobilaus ryšio telefonu ir receptų knygele. Beeinant girdėjo, kad kažkas sušuko „einam čia“. Jis ėjo link savo namų. Beeinant nesidairė, atgal nesisukiojo. Ties (duomenys neskelbtini) namu, prie vaikų žaidimo aikštelės tvoros, pajuto, kad kažkas jam iš už nugaros ranka sugriebė už kaklo ir taip parvertė ant žemės. Jis ir jį užpuolęs vaikinas abu nukrito. Nukrito ant dešiniojo šono. Pradėjo rėkti „gelbėkit“. Girdėjo, kad kažkas šaukė „imk krepšį“. Šią frazę pakartojo du kartus. Jis gulėdamas laikė savo krepšį prispaudęs prie savęs. Gulėdamas pajuto spyrį į kairę koją ties šlaunimi. Pajuto, kad du kartus jam spyrė. Kadangi buvo tamsu, gulėjo ant šono, todėl nematė, kas kiek smūgių sudavė. Viskas vyko maždaug minutę laiko. Tuomet išgirdo moterišką riksmą iš kiemo pusės „užpuolė užpuolė“ . Tai pakartojo du kartus. Po šių žodžių pamatė, kad jaunuoliai nuo jo nubėga, jie bėgo link Dainavos policijos komisariato Taikos pr. 115, Kaune. Jis atsistojo ir pradėjo eiti link namų. Beeidamas, ranka perbraukė per kelnių kairę pusę, skausmo nejautė, tačiau jautė, kad kažkas šlapia. Priėjęs prie savo laiptinės ir užsidegus šviesai pamatė, kad kelnių visa kairė pusė buvo kruvina. Kadangi žinojo, kad namuose nieko nėra, o kelnės buvo kruvinos suprato, kad yra sužalotas. Tada pabeldė pas kaimynus į duris, į butą Nr. 55. Duris atidarė kaimynas vardu Giedrius, kuriam parodė savo kelnes, ir pasakė, kad jį užpuolė. Jis kartu su kaimynu ir jo žmona nuėjo pas jį į butą. Namuose nusimovė kelnes ir kartu su kaimynais pamatė, kad žaizda galimai durtinė, nes žaizda buvo gili. Suprato, kad jį užpuolę jaunuoliai nespyrė, o įdūrė peiliu. Kaimynas iškvietė greitąją med. pagalbą ir jį išvežė į LSMUL KK. Klinikose jam operavo žaizdą ir stacionarizavo į Ortopedijos traumatologijos skyrių, kuriame gulėjo iki 2019 m. vasario 8 d. (1 t., b. l. 22–28, 50–52, 54–55).

Specialisto išvadoje Nr. G529/2019(02) pateikta išvada, kad V. M. durtinės-pjautinės kairės šlaunies žaizdos vertinamos nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 parų. Durtinės-pjautinės žaizdos yra kairės šlaunies viduriniame trečdalyje padarytos dviem smūgiais, duriančiu-pjaunančiu peilio tipo įrankiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai negalėjo išsivystyti griūnant ir kontaktuojant su kietais paviršiais, spiriant ar smūgiuojant rankomis (1 t., b. l. 70–71).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. gruodžio mėn. dirba Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje skubios medicinos pagalbos slaugos specialiste. 2019 m. vasario 2 d. dirbo su vairuotoju paramediku ir savanore. Atsimena, kad dirbant apie 20.30 vai. iš greitosios medicinos stoties- dispečerinės buvo gautas pranešimas, kuris skambėjo maždaug taip, jog padurtas vyriškis kraujuoja. Vyriškis buvo namuose. Nuvykus namuose rado V. M. bei kaimynus- moterį ir vyriškį, kurie iškvietė kaimynui greitąją med. pagalbą. Nukentėjęs vyriškis sėdėjo koridoriuje ant kėdės, buvo be kelnių, laikė prispaudęs žaizdą vata ar skudurėliu. Vyriškis buvo susijaudinęs, jos manymu lengvame šoke. Įvykio aplinkybes jis prisiminė labai smulkiai ir papasakojo nuosekliai. Po to, kai vyriškis papasakojo, kas jam nutiko, ji apžiūrėjo žaizdas ir pamatė, kad kairėje šlaunyje dviejose vienose buvo matomos žaizdos lygiais kraštais. Viena iš jų kraujavo. Žaizda, kuri nekraujavo buvo apie 2 cm. Ilgio, matėsi, kad ji buvo durtinė, tačiau negili, išjos kraujas nebėgo. Žaizdelė buvo pailgo pobūdžio, lygiais kraštais, neišdraskyta. Kita žaizda, kuri kraujavo buvo gili, apie 3-4 cm. Ilgio, kraujavimas buvo nestiprus, žaizda buvo pailgo pobūdžio, kadangi pūtėsi šlaunis įtarė, kad žaizda daugiau kraujuoja į vidų nei į išorę, kas leidžia teigti, kad ji yra durtinė. Beleidžiant vaistus asmuo pasakė, kad jam silpna, jis tuoj nualps, Tada pastebėjo, kad asmuo buvo beprarandąs sąmonę, tuo metu ji su kolega vyriškį paguldė ant žemės ir įtarė, kad pradėjo vystytis šokas. Kauno klinikose gydytoja, kuri apžiūrėjo vyriškio žaizdą, sakė, kad yra vidinis kraujas, nestipriai prikraujuota į šlaunį, kad žaizda yra durtinė (1 t., b. l. 84–86).

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Atsimena, kad 2019 m. vasario 2 d. apie 22.10 val. buvo gautas pranešimas iš greitosios med. Pagalbos darbuotojos, kad medikai į LSMUL Kauno klinikas skubios pagalbos skyrių atvežė senyvo amžiaus vyriškį, kurį sužalojo nepažįstami asmenys. Buvo nurodyta, kad jam konstatuota kairėje šlaunyje dvi durtinės žaizdos. Apie 23 val. nuvykusi į LSMUL Kauno klinikas, apsiklausė nukentėjusį asmenį- V. M., kuris nurodė kaip jis buvo apiplėštas panaudojus peilį, su kuriuo jam buvo įdurta į koją. Vyriškis sakė, kad jį užpuolė tarp namų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio takelio, kuris yra prie vaikų žaidimų aikštelės (1 t., b. l. 88–89).

Liudytojai G. L. A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra V. M. kaimynas. 2019 m. vasario 2 d. apie 20.30 val. jam ir žmonai būnant namuose, kažkas paskambino j duris. Tarpduryje stovėjo kaimynas Vytautas, kuris prašė pagalbos. Jis sakė, kad jį užpuolė banditai. Jis iš karto pamatė, kad jo kairės pusės kelnės buvo kruvinos. Jis prašė pagalbos. Jis su žmona jį kartu palydėjo iki namų, kadangi jis gyvena virš jų buto. Kaimynas sunkiai paėjo, šlubavo kaire koja, jis kaimyną vedė už parankės. Nuėjus pas kaimyną į namus, jis su žmona padėjo jam nusiimti kelnes, kai nusiėmė kelnes matė jo kairėje šlaunyje dvi žaizdas. Viena buvo didesnė, kita mažesnė. Iš didesnės žaizdos bėgo kraujas. Matėsi, kad žaizda yra durtinė, kadangi ji buvo plati. Pamačius žaizdą, jis ar žmona, tiksliai neprisimena, surinko greitosios numerį ir davė kalbėti Vytautui. Belaukiant greitosios med. pagalbos Vytautas papasakojo, kaip jis buvo užpultas ir sužalotas su peiliu įduriant jam į koją. Kadangi reikėjo pagalbos užėjo pas juos. Atvykus medikams jam pasidarė bloga, jis nualpo, medikai jį išsivežė. Po to žmona pranešė Vytauto dukrai, o patį Vytautą pagulė į Kauno klinikas (1 t., b. l. 91–92, 94–95).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su tėčiu V. M.. 2019 m. vasario 2 d. vakaro metu, kai tėtis buvo užpultas, jos namuose nebuvo, dirbo. Tą patį vakarą, kai tėtis buvo užpultas apie 21.30 val. jai paskambino kaimynė A. L., kuri pranešė, kad tėtis buvo užpultas, jis tuo metu buvo Kauno klinikose. Kitą dieną po įvykio, t. y. 2019 m. vasario 3 d. ji nuvyko į Kauno klinikas, tėtis buvo po operacijos paguldytas į ligoninę. Jis buvo paguldytas į ortopedijos traumatologijos skyrių. Tėtis buvo susijaudinęs, papasakojo kaip buvo užpultas ir sužalotas peiliu.. Po operacijos tėtis gulėjo Kauno klinikose apie savaitę laiko. Po to buvo išleistas į namus (1 t., b. l. 97–98).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateikė mėlynos spalvos džinsus (1 t., b. l. 102).

2019 m. vasario 6 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos mėlynos spalvos vyriškos džinsinės kelnės. Apžiūros metu nustatyta, kad 10 cm žemyn nuo kairės kelnių pusės kišenės, matyti 1 cm ilgio praplėšimas. 7 cm žemyn nuo pirmo praplėšimo, matoma 8 cm ilgio antra skylė (1 t., b. l. 103–108).

Plėšimas P. P. atžvilgiu

Nukentėjusysis P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 2 d. apie 22:00 val., išėjo iš namų su savimi pasiėmęs jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, kuris yra mėlynos spalvos, su uždedama plastmasine nugarėle rudos spalvos, ant telefono ekrano uždėtas apsauginis stiklas, kurio šonai yra nusidėvėję. Iš namų ėjo į viešojo transporto sustojimo stotelę, kadangi vyko į miesto centrą, kur turėjo susitikti su draugais. 2019 m. vasario 2 d. apie 22:20 val., priėjo viešojo transporto sustojimo stotelę pavadinimu „Šiaurės prospektas“ ir įsėdo į 13 maršruto seno modelio troleibusą. Jam įlipus į troleibusą, nuėjo į patį galą, kur yra penkios sėdimos vietos vienoje eilėje, ir atsisėdo ant vienos iš sėdynių (per vidurį), prie galinių troleibuso durų. Važiuojant troleibusu visą laiką naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu. Po kurio laiko, apie 22:30 val., troleibusui sustojus prie viešojo transporto sustojimo stotelės pavadinimu „Kalniečių poliklinika“, įlipo du jam nepažįstami vyrai. Vaikinai įsėdę į troleibusą su savimi jokių maišų, kuprinių neturėjo, nuo jų abiejų sklido alkoholio kvapas, atrodė neblaivūs. Abu vaikinai, įlipę į troleibusą, atsisėdo priešais jį. Vaikinai elgėsi įžūliai, garsiai kalbėjo. Apie 22:35 val., pravažiavus vieną stotelę, maždaug važiuojant pro prekybos centrą „Rimi“, esantį adresu Savanorių pr. 321, Kaune, vaikinai atsistojo nuo sėdimų vietų, priėjo prie galinių troleibuso durų ir stovėdami šalia jo, vienas iš jų (su barzda) jo paklausė ar turi parūkyt. Jam parodžius tuščią sukamo tabako pakelį, netrukus tas pats vaikinas iš striukės kišenės išsitraukė peilį, kurio rankena raudonos spalvos (galimai apsukta lipnia juosta), jo geležtė siaura apie 1 - 2 cm pločio, apie 5 - 7 cm ilgio. Vaikinas išsitraukęs peilį, laikydamas jį kairėje rankoje, pasilenkė savo kūnu arčiau jo, peilį prikišo prie jo dešinio peties ir pasakė „ar matai ką turiu? Atiduok telefoną“, Jis išsigandęs paklausė „ką jūs čia darot“, tas pat vaikinas atsakė „atiduok, nes nudursiu“. Jam išgirdus grasinimą, suprato jį kaip realų ir atidavė jam savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, kurio vertė 250 eurų. Tuo metu kai vienas vaikinas jam grasino, kitas vaikinas stovėjo šalia troleibuso durų, nieko nesakė, tačiau girdėjo, kad buvo grasinama. Netrukus apie 22:40 val., troleibusui sustojus prie viešojo transporto sustojimo stotelės pavadinimu „Mituvos gatvė“ ir atsidarius troleibuso durims, abu vaikinai iš jo išlipo ir nuėjo už stotelės esančia kryptimi. Įvykio metu dėl panaudoto atimto mobilaus ryšio telefono padaryta turtinė 250 eurų dydžio turtinė žala (2 t., b. l. 1–7). Nukentėjusysis P. P. papildomos apklausos metu parodė, kad vienas iš jį užpuolusių asmenų buvo su ruda („ryža“) barzdele, šio asmens plaukai buvo taip pat tokie „ryži“, tik tas „ryžumas“ buvo toks tamsesnis. Pačio nusikaltimo metu tas žemesnis, kuris grasino peiliu, „ryžų“ plaukų ir su barzdele, jo pareikalavo atiduoti jo turimą telefoną. Jiems duodant telefoną, tas pats asmuo pareikalavo nuimti telefono kodą, tai yra slaptažodį. Jis turėjo nueiti į telefone esančią programėlę „Nustatymai“ ir panaikinti telefono slaptažodį. Maždaug tuo metu jie dar paklausė ar jis turi pinigų ir dėl jų užsiminė abudu. Nors ir turėjo grynų pinigų apie 20 eurų, tačiau jiems pasakė, kad neturi, kad jo pinigai yra kortelėje. Tas kuris grasino peiliu, tai tas „ryžas“, dar pagrasino, kad jei jis nespės nuimti telefono kodo, jį papjaus. Jis nuėmęs telefone kodą, jį atidavė tam „ryžam“ asmeniui į rankas. Dar tas „ryžas“ asmuo pasakė, kad jei jis kažkam pasiskųs, tai jie jį susiras. Jis suprato tuos žodžius kaip grasinimą. Jie išlipę iš troleibuso niekur nebėgo, tiesiog ramiai nuėjo (2 t., b. l. 20–25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis P. P. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip žemesnio ūgio su „ryža“ barzdele. Šis asmuo nusikaltimo metu grasino jam peiliu, laikydamas peilį priešais jį ir grasindamas jį panaudoti. Tai yra sakė, kad durs, jei jis neduos savo mobiliojo ryšio telefono. Šis asmuo jį skubino greičiau nuimti telefono apsaugos kodą ir atiduoti telefoną, bei grasino jam durti peiliu, jei nespės tai padaryti iki sekančios stotelės (2 t., b. l. 29–31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis P. P. parodė, kad R. C. jam yra panašiausias į asmenį, apie kurį yra davęs parodymus. Šį asmenį apklausos metu įvardino kaip aukštesnį ir vilkėjusį „Adidas“ kelnes. Šis asmuo nusikaltimo metu reikalavo pinigų, tai yra klausė ar turi pinigų. Šis asmuo buvo šalia to asmens, kuris grasino jam peiliu. Šis asmuo nusikaltimo metu su juo kalbėjo pakeltu tonu (2 t., b. l. 32–34).

Liudytojas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. P. yra jo draugas. 2019 m vasario 2 dieną, po jo gimtadienio, jis su draugais buvo susitaręs vakare susitikti bare „Kultūra“, esančiame Donelaičio gatvėje, Kaune. Kaip tik tą dieną, jis į tą barą atvažiavo apie 21.00 val. Apie 23.00 val. į barą atėjo P. P., jis iš draugų atvyko paskutinis. Paulius įėjęs į barą iš karto pranešė, kad buvo apiplėštas. P. P. papasakojo, kad jį užpuolė du žmonės troleibuse, važiuojant pas juos ir, kad tie žmonės jam grasino peiliu. Paulius sakė, kad tie jį užpuolę žmonės pinigų dar jo prašė, bet Paulius jų paklausė, ar jiems telefono neužtenka. Tie asmenys iš Pauliaus pagrobė telefoną, kokį nežino. Nežino, kokį Paulius turėjo telefoną, yra matęs anksčiau, kad Paulius turėjo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau kokio modelio ir kaip jis atrodė negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Dar Paulius minėjo, kad tiems asmenims įlipus į troleibusą, jis pastebėjo, kad jie buvo įtartini, nes jie troleibuse tarpusavyje kalbėjo apie tai, kad buvo užpuolę kažkokią senelę. Jie jam šiaip grėsmingai atrodė. Dar atsimena, kad kai prie Pauliaus šie asmenys priėjo, jie jo paklausė „matai ką turiu“ ir tada jam jie parodė tą peilį. Daugiau Pauliaus pasakotų nusikaltimo aplinkybių neprisimena (2 t., b. l. 37–39).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iki 2019 balandžio 8 dienos atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kai išėjo iš įkalinimo įstaigos atvyko gyventi į Kauno miestą. Kadangi jam reikėjo internetinio ryšio, todėl nusprendė nusipirkti kitą telefoną, kad galėtų susirašinėti su draugais. Maždaug po dviejų dienų, nuo tada kai grįžo iš kalėjimo, nuėjo į lombardą, esantį Šiaurės prospekte, priešais prekybos centrą „Maxima“ ir iš ten nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ lygtais „Galaxy A5“. Telefonas buvo su dėkliuku lygtais oranžinės spalvos, ekrano viršus buvo įskilęs, suaižėjęs, telefono nugarėlė lygtais buvo juoda. Tame lombarde darbuotojas dar įdėjo jo sim kortelę į tą telefoną, nes jis buvo per daug girtas, kad pats būtų įsidėjęs tą sim kortelę. Tą telefoną jis nusipirko nuo 40 iki 60 eurų, kiek tiksliai mokėjo neprisimena. Dar iš to pačio lombardo pirko ir laikrodį už 50 eurų. Tuo telefonu naudojosi iki 2019 metų balandžio 16 dienos, paskui jį buvo užstatęs lombarde. Jo sesuo balandžio 23 dieną, išpirko tą telefoną lombarde ir šiuo telefonu naudojosi dvi dienas. Tačiau telefonas jam iškrito iš kišenės ir pradėjo neveikti. Vakar arba užvakar jis tvarkėsi namuose po išgertuvių ir tą telefoną sudėjo su šiukšlėmis į šiukšlių maišą ir išmetė į konteinerį, nes jis buvo sudužęs ir neveikiantis (2 t., b. l. 41–43).

Turto sugadinimas ar sunaikinimas

Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 3 d. 20.52 val. jos nepilnametė dukra G. V. į savo facebook paskyrą gavo žinutę iš facebook paskyros „B. B.“, kad nueitų pažiūrėti į nuleistas automobilio Maxas padangas, o vėliau, jei reikės nuleis ir iš jos orą. Ji nuėjo į kiemą, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pamatė, kad nuleistos jai priklausančio automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007m. laidos, juodos spalvos, visos keturios ratų padangos. Padangos pradurtos. Automobilis prie (duomenys neskelbtini)namo pastatytas 2019 m. sausio 29 d. dienos metu, apie 15.00 val. 2019 m. sausio 30 d. apie 15.00 val. matė, kad automobilis buvo techniškai tvarkingame stovyje. FB „B. B.“ paskyra yra sūnaus pažįstamo E. Ž.. Įtaria, kad padangas pradurti galėjo minėtas E. Ž.. Padangos buvo visiškai supjaustytos, todėl teko jas visas keturias pakeisti. Tai kainavo 210 eurų. Padaryta žala 210 eurų. Ji yra įsitikinusi, kad automobilio padangas pradūrė sūnaus pažįstamas E. Ž. Jis kartu su sūnumi P. V. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Apie tai, kad pradurtos automobilio padangos, E. žinute parašė dukrai G. V. (2 t., b. l. 143–147, 168–169, 3 t., b. l. 1–3).

Nepilnametė G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Ž. pažįsta apie 6 mėnesius. E. Ž. ją „kabino“, norėjo su ja draugauti, tačiau šiltus santykius ji atsisakė palaikyti. Per „messenger“ su juo susirašinėjo ir susiginčijo. E. jai parašė „eik smax padangas pasitikrint, man rodos visos kiauros, o dar pasidraskyk, užsakysiu, kad ir iš tavęs orą išleistų žiūrke tu“. Kadangi mama maudėsi, tai ji nuėjo į kiemą ir pamatė, kad mamos automobilio „Ford smax“ visos 4 padangos buvo nuleistos. Tuomet iškvietė policiją (3 t., b. l. 15–16).

2019 m. vasario 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini)ir automobilis „Ford S-max“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo keturios padangos. Apžiūros metu paimta 2 vnt. padangų dalys su kiaurymėmis (2 t., b. l. 154–161).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios E. V. pateikta PVM sąskaita faktūra ir SMS žinutės (3 t., b. l. 9–10).

2019 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos sms žinutės, pateiktos nukentėjusiosios E. V. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu (3 t., b. l. 11–13).

Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas

2019 m. gegužės 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, lombardo darbuotojas M. P. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. 45262. Sutartyje nurodyta, kad klientas T. P. pateikdamas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pridavė mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b. l. 56–57).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde kasininku - priėmėju. Jo darbo vieta yra adresu Šiaurės pr. 99E, Kaunas. Dirba trise, pamainomis. Lombardas dirba ištisą parą. Trise dirba skirtingomis paromis. Susipažinęs su jam pateikta sutartimi, ant kurios yra padėtas jo parašas, nieko apie jos surašymo aplinkybes negali pasakyti, nes neprisimena. Kas atnešė sutartyje nurodytą telefoną, kaip jis atrodė, kaip atrodė atneštas telefonas, negali papasakoti, nes tikrai neatsimena. Mato, kad ant sutarties yra padėtas jo, kaip darbuotojo parašas, tačiau prie parašo yra atspausdintas ne jo vardas ir pavardė, tai jo kolegos M. P.. Taip nutiko dėl to, kad lombarde esantis kompiuteris blogai veikia, jei jį nori išjungti ir persijungti ant savo vardo, dažnai jis užstringa ir visiškai neįsijungia, dėl to, kad to išvengti, jie dirba ant to žmogaus vardo ir pavardės, kuris tuo metu būna prisijungęs. Taip greičiausiai nutiko ir tą kartą, todėl ant sutarties yra ne jo vardas ir pavardė, o tik jo parašas. Tai reiškia, kad užstatomą telefoną priėmė ne jo bendradarbis M. P., bet jis. Tačiau apie šį telefoną ir jį pridavusį asmenį, bei pridavimo aplinkybes papasakoti nieko negali, nes neprisimena. Surašant sutartį, žmogus pateikęs daiktą pasirašo trijose vietose, ant šios sutarties mato, kad telefoną pateikęs asmuo, nepasirašė ant pirmos sutarties pusės. Kodėl taip nutiko tiksliai negali pasakyti, kartais taip būna, kad parodžius kur pasirašyti, žmogus ne visur uždeda parašus, gavęs pinigus juos paima ir tuoj pat išeina (2 t., b. l. 63–65).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-02482-19 kopijos, kurioje pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. sausio 17 d. apie 16.00 val., T. P. atėjęs prie savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastebėjo, jog pravertos jo automobilio durys ir viduje nėra piniginės, kurioje be kitų protokole išvardintų daiktų, buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (2 t., b. l. 83–89).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. vasario 28 d. iš R. C. paimtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. P. vardu. 2019 m. balandžio 5 d. pakvitavimu vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas T. P. (2 t., b. l. 90–92, 93).

Nagrinėjamoje byloje nustatytas vienas iš BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytų kvalifikuojančių požymių – peilio panaudojimas.

Kaltinamasis E. Ž., veikdamas kartu R. C., pasikėsino padaryti plėšimą V. M. atžvilgiu. Kartu veikusiam R. C. parvertus nukentėjusįjį V. M. ant žemės ir nepavykus išplėšti turėto krepšio, ne mažiau dviejų kartų dūrė nukentėjusiajam į koją. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, kad durdamas peiliu siekia kartu su kitu asmeniu užvaldyti svetimą turtą Nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis su draugu buvo pastebėti kitų žmonių bei išgirdę šaukiant, pabėgo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

Be to, kaltinamasis E. Ž., veikdamas kartu su R. C., troleibuse, pagrasinęs peiliu, užvaldė nukentėjusiojo P. P. mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo veika tyčinė, jo veiksmai, grasinant nukentėjusiajam P. P. peiliu, akivaizdžiai nukreipti į svetimo turto užvaldymą, todėl teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. Ž. tyčia sugadino E. V. priklausančio automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, tai yra peiliu jas pradūrė, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai 210 eurų žalą. Veika tyčinė, nes kaltinamasis, kerštaudamas nukentėjusiosios sūnui P. V., perpjovė automobilio padangas ir apie tai pasakė G. V.. Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (iki 5 MGL), veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.