Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas H. K. prašymas atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu H. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas.Nuosprendžio nuorašas nuteistajam pasirašytinai buvo įteiktas 2018 m. balandžio 27 d. 2018 m. gegužės 21 d. buvo gautas nukentėjusiosios Ramunės Mikliušienės skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir 2018 m. gegužės 23 d. H. K. baudžiamoji byla buvo išsiųsta į Kauno apygardos teismą bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka. Paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2018 m. gegužės 17 d. tačiau nuteistasis H. K. apeliacinį skundą dėl skundžiamo teismo nuosprendžio ir prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, pateikė tik 2018 m. birželio 19 d.Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartimi H. K. prašymas, kuriuo jis prašė atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra objektyvių priežasčių dėl kurių jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas buvo grąžintas nuteistajam. H. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir prašo ją panaikinti.

Skunde nuteistasis nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis baudžiamąją byla Nr. PK-90-408/2018, kurios minėtos nutarties priėmimo metu nebuvo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kadangi ji 2018 m. gegužės 22 d. buvo išsiųsta į Kauno apygardos teismą bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, kur yra iki šiol. Kadangi teismas priėmė nutartį, remdamasis baudžiamosios bylos, kurios neturėjo, medžiaga, ši nutartis laikytina neteisėta bei nepagrįsta ir todėl turėtų būti panaikinta.Nuteistasis skunde pažymi ir tai, kad skundžiamos nutarties iki šiol nėra baudžiamosios bylos Nr. PK-90-408/2018 medžiagoje, todėl keliama pagrįsta abejonė ar ši nutartis yra tikra ir ar ji yra bylos dalis.Taip pat, skunde nurodoma, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. vykusio posėdžio metu pats teismas plačiau nepasisakydamas nurodė, jog nagrinėjama baudžiamoji byla yra priskirtina prie sudėtingų, todėl nuosprendis bus skelbiamas po 45 dienų. Tačiau, nuteistojo H. K. ir jo gynėjo advokato V. Karpovo pateiktame prašyme dėl praleisto termino apeliacinio skundo padavimui atnaujinimo nurodytas tas pats faktas (t. y. tai, jog nagrinėjama byla priskiriama prie sudėtingų), apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje buvo įvertintas tik kaip deklaratyvus nurodymas, nepateisinantis apeliacinio skundo padavimo ne laiku. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog apylinkės teismas pats sau prieštarauja.H. K. teigimu, apeliacinis skundas parengtas ir paduotas teismui praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą dėl objektyvių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjama byla yra sudėtinga, be to, tiek baudžiamoji byla, tiek priimtas nuosprendis yra didelės apimties, todėl įvertinus advokato V. Karpovo užimtumą kitose bylose, bei atsižvelgus į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) sprendimas dėl jo paskyrimo teikti nuteistajam teisinę pagalbą buvo priimtas tik 2018 m. gegužės 15 d., darytina išvada, kad surašyti apeliacinį skundą per nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo įmanoma.Be to, skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja netinkamą nuteistojo H. K. elgesį, kuris pasireiškia tuo, kad jis neva nesirūpino apeliacinio skundo surašymu ir į VGTPT kreipėsi tik 2018 m. gegužės 9 d. kuomet nuosprendis buvo priimtas 2018 m. balandžio 27 d. Tačiau nuteistojo teigimu, 6 darbo dienos yra protingas laiko tarpas per kurį jis galėjo susipažinti su didelės apimties nuosprendžiu, į jį įsigilinti, susirinkti dokumentus reikalingus VGTPT ir toks jo elgesys neturėtų būti vertinamas kaip nepagrįstas delsimas.Skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis H. K. apeliaciniu skundu skundė būtent teisėjo, kuris priėmė skundžiamą nuosprendį, veiksmus. Nuteistojo teigimu, nuosprendį priėmęs teismas buvo šališkas, kadangi dar nepradėjus nagrinėti bylos teisėjas viešai išreiškė, kad būtent nuteistasis H. K. parašė ir paskelbė publikacijas. Be to, skundžiamas nuosprendis buvo motyvuotas melaginga ir išgalvota žinia, jog neva nuteistasis H. K. pripažino faktines aplinkybes, kad publikacijas parašė ir paskelbė būtent jis.

Nuteistojo H. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3, 4 dalyse numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio (nutarties) apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendį paskelbė dalyvaujant nuteistajam H. K., kuriam buvo išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Nuosprendžio nuorašas pasirašytinai jam buvo įteiktas tą pačią dieną (7 t. 166 b. l.). Todėl, darytina išvada, kad H. K. apie priimtą nuosprendį buvo informuotas tinkamai. Tačiau, nepaisant to, nuteistasis H. K. per BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatytą dvidešimties dienų terminą teise pateikti apeliacinį skundą nepasinaudojo, o apeliacinį skundą apylinkės teismui pateikė tik 2018 m. birželio 19 d. t. y. praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo paskutinės dienos skundui paduoti apeliaciniam. Tiek prašyme dėl praleisto termino apeliaciniam skundui atnaujinimo, tiek skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties, kuria minėtas prašymas buvo netenkintas, H. K. nurodo, jog minėtą terminą praleido, nes atsižvelgiant į baudžiamosios bylos sudėtingumą ir joje priimto nuosprendžio didelę apimtį, bei jo gynėjo advokato V. Karpovo užimtumą kitose bylose, surašyti apeliacinį skundą per nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą buvo neįmanoma. Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs H. K. skundo argumentus ir skundžiamos teismo nutarties turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino aukščiau paminėtas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo H. K. nurodytos priežastys, tariamai sutrukdžiusios jam laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog apeliantas nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl kurių jam paskirtas gynėjas negalėjo laiku surašyti apeliacinio skundo ir tik deklaratyviai išvardino bendro pobūdžio duomenis. Kaip nepagrįstas atmetamas ir skundo argumentas, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo elgesį po nuosprendžio priėmimo ir nepagrįstai sprendė, kad H. K. buvo nepakankamai aktyvus ir tinkamai nesirūpino savo pareiga paduoti apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą, kadangi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – Tarnyba) jis kreipėsi tik praėjus beveik pusei termino apeliaciniam skundui paduoti. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes sprendžiama, kad nuteistasis siekdamas pasinaudoti savo teisėmis elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai – nors ir buvo tinkamai supažindintas su nuosprendžio apskundimo tvarka ir informuotas apie nuosprendžio apskundimo terminus, tačiau nepagrįstai ilgai delsė kreiptis teisinės pagalbos ir ši aplinkybė nelaikytina svarbia ir pateisinama apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimi. Atkreiptinas dėmesys, jog H. K. nenurodė jokių aplinkybių lėmusių ir pateisinančių jo pavėluotą kreipimąsi į Tarnybą teisinei pagalbai gauti. Be to, Tarnybos paskirtas gynėjas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dalyvavo viso proceso metu, kas lemia išvadą, jog H. K. nereikėjo dėti pastangų tinkamam gynėjui, galinčiam susipažinti su byla ir surašyti apeliacinį skundą didelės apimties ir ilgai besitęsusioje byloje, susirasti. H. K. savo skunde itin akcentuoja, tai, kad baudžiamoji byla, kurioje jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis buvo pripažinta sudėtinga bei yra didelės apimties ir todėl per įstatymo numatytą terminą buvo tiesiog neįmanoma tinkamai su ja susipažinti ir parengti apeliacinį skundą. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyta, jog sudėtingose ir didelės apimties baudžiamosiose bylose priimtiems nuosprendžiams gali būti taikomas ilgesnis nei 313 straipsnio 3 dalyje numatytas dvidešimties dienų apeliacinio skundo padavimo terminas. Be to, pažymėtina ir tai, jog BPK 302 straipsnio 4 dalyje numatytos nuosprendžio paskelbimo atidėjimo nuostatos, negalima pagal teisės analogiją taikyti ir apeliacinio skundo padavimo tvarkai. Todėl, kaip nepagrįstas atmetamas ir skundo argumentas, jog apylinkės teismas spręsdamas, kad dėl bylos sudėtingumo reikalinga atidėti nuosprendžio paskelbimą ir H. K. skunde nurodytas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis vertindamas tik kaip deklaratyvius bendro pobūdžio teiginius, pats sau prieštaravo. Kaip nepagrįstas atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi jos priėmimo metu baudžiamosios bylos medžiagos nebuvo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teismas byloje esančiais duomenimis nesivadovauja. Tokiu atveju teismas tik patikrina ar pateiktas apeliacinis skundas atitinka BPK 313 straipsnyje numatytus apeliacinio skundo formos ir turinio reikalavimus, ar jį pateikė asmuo, turintis teisę skųsti nuosprendį apeliacine tvarka, o tuo atveju, kai apeliacinis skundas paduodamas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą – ar šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, nagrinėjant klausimą dėl H. K. pateikto apeliacinio skundo priėmimo, lemiamą įtaką turėjo būtent H. K. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis nesilaikė šio procesinio termino, o ne baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys. Be to, apygardos teismas sprendžia, kad minėto klausimo išsprendimui pakankamai duomenų užfiksuota ir elektroninėje baudžiamosios bylos Nr. PK-90-408/2018 kortelėje, esančioje informacinėje teismų sistemoje LITEKO.Taip pat atmetamas ir skundo argumentas, kuriuo abejojama dėl skundžiamos nutarties tikrumo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėta nutartis iš tiesų buvo priimta 2018 m. birželio 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. PK-90-408/2018. Be to, šios nutarties originalas kartu H. K. skundo nagrinėjimo medžiaga buvo pateiktas Kauno apygardos teismui ir po minėto skundo išnagrinėjimo bus prijungta prie baudžiamosios Nr. PK-90-408/2018 (Kauno apygardos teisme suteiktas numeris 1A-561-238/2018), todėl dėl jos tikrumo apygardos teismui nekyla jokių abejonių.Pažymėtina, kad šiuo atveju apygardos teismas nagrinėdamas H. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutarties, kuria buvo netenkintas nuteistojo H. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, patikrina tik jos teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl, H. K. skunde nurodyti argumentai dėl apeliacinio skundo turino ir jame išdėstytų motyvų nenagrinėjami ir dėl jų plačiau nepasisakoma.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas atmesti nuteistojo H. K. prašymą atnaujinti teismo nuosprendžio apskundimo terminą yra teisingas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo H. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.