Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui K. Gaubiui, kaltinamajam V. A., jo gynėjui adv. V. Šilingai, nukentėjusiajai M. D., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini) registruotas Darbo biržoje bedarbis, teistas: 1) 2007-12-06 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 4 dalį, - 5 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2008-03-26 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, - 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2010-08-03 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 214, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2011-12-01 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2012-05-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, - galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A. 2014 m. vasario 09 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) tikslu pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas duris įsibrovė į M. D. priklausantį ūkinį pastatą, t. y. patalpą iš kurios pagrobė indelį su šaltiena, apie 3 kg. bulvių, apie 2 kg, beverčio šunų ėdalo „Multicroc“, kurie yra beverčiai, po to tikslu įsibrauti į patalpą pagrobti svetimą turtą apgadindamas gyvenamojo namo duris ir langų stiklus kurių bendra vertė 52 litai per neužrakintas M. D. priklausančio gyvenamojo namo priebučio duris įsibrovė į patalpą t.y. priebutį ir per lango orlaidę, grasindamas panaudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu, reikalavo pinigų, po ko sugriebęs nukentėjusiajai M. D. už rankų šias traukdamas, padarė kraujosruvas dešinės alkūnės, abiejų dilbių ir abiejų plaštakų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis pagrobė M. D. priklausančius 320 litų, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimo M. D. priklausančio turto už 320 litų.

V. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, - visiškai padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad tiksliai datos laiko nepamena, tačiau galėjo būti, kad 2014-02-09 d., apie 01.00 val., būdamas neblaivus, sugalvojo nueiti į kaimynei M. D. priklausantį ūkinį pastatą, kad pavogti ką nors vertinga, o už gautus pinigus nusipirkti maisto. Kadangi ūkinis pastatas gali būti užrakintas, jis iš namų pasiėmė atsuktuvą, kad būtų lengviau įsibrauti į patalpą. Ūkinio pastato durys buvo neužrakintos, jis ėjo į šio į vidų. Iš čia jis pagrobė kaltinime nurodytus maisto produktus, šunų ėdalą. Kadangi nieko vertingo nerado, jis sugalvojo įsibrauti į gyvenamąjį namą. Jis į šį įsibrovė, kaip kaltinime nurodyta. Iš nukentėjusiosios pareikalavo pinigų. Priešingu atveju pagrasino panaudoti smurtą. Su savimi turėjo atsuktuvą. Po ko sugriebė nukentėjusiąją. Neneigė, jog po to ši neturėjo galimybės priešintis. Iš nukentėjusiosios paėmė 320 litų. Dėl padarytos veikos gailisi.

Kaltinamajam V. A. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikaltimą bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui ir nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, kaltinime nurodytos aplinkybės pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios M. D. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014-02-09 d., apie 01. val. buvo savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Išgirdo beldimą į duris, atėjusi prie durų paklausė kas atėjo, bet jai asmuo stovėjęs už durų neatsakė kas, tik prašė valgyti, prašė atidaryti duris. M. D. pasakė, kad neturi raktų. Vaikinas liepė M. D. atiduoti pinigus ir pagrasino, kad jei ji neatiduos pinigus tai jis įeis į namo vidų ir gyvos nepaliks. M. D. pasakė, kad turi tik 20 litų, vaikinas pasakė, kad ji nemeluotų, nes turi dagiau. M. D. nuėjo į kitą kambarį ir atnešė piniginę kurioje buvo 20 litų, vaikinas paėmė pinigus, piniginės neėmė, pagrasino, kad duotų daugiau, nes kitu atveju ją užmuš. Po šio grasinimo atnešė 300 litų, per lango orlaidę pinigus padavė vaikinui, tada šis M. D. pagražino 20 litų, kuriuos M. D. buvo prieš tai padavusi (b.l 7, 8). Papildomos apklausos metu M. D. patikslino, kad iš jos V. A. pagrobė 320 litų ( b.l 9).

Liudininkės R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad sūnus V. A. jau apie mėnesį laiko yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvena - būna jos gyvenamojo namo antrame aukšte, kartu su seserimi D. A. ir jos sugyventiniu . 2014-02-08 dienos vakarą į namus parėjo V. A. ji nematė, nes miegojo. 2014-02-09 dieną apie 01 val. R. A. prabudo , kadangi kambaryje sėdėjo neblaivus V. A. . Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai , kurie atvykę pabendravo su V. A. jį išsivežė. 2014-02-10 dieną namuose, kartoninėje dėžėje , rado plastikinį krepšį su granuliuotu šunų maistu. R. A. teigė, kad tokio šunims skirto maisto jie niekada neperka ir jiems jis nepriklauso. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negalėjo.

2014-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad nusikaltimas įvykęs Vilkaviškio m. Rimgaudo gatvėje namo Nr. 4 namo teritorija yra aptverta tvora (b.l. 4,5,6).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyta nukentėjusi M. D., liudytoja R. A. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo D. B. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiosios, liudytojos, paaiškinimai yra kaltinamojo V. A. kaltės įrodymai.

2014-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole surašyti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl patalpų bei neprieštarauja kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios M. D., liudytojos R. A. aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo V. A. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta V. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl apiplėšimo įsibrovus į patalpą. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys V. A. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-02-09 d. 01.35 val., iki 2014-02-10 d. 16.05 val., o suimtas nuo 2014-06-23 iki 2014-07-16 d.

V. A. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo penkis kartus teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, gyvenamosios vietos seniūno administracijos teigiamai necharakterizuojamas.

Skirdamas V. A. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirbo. V. A. nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. A. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl V. A. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta V. A. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos paliktina galioti, šį pradėjus vykdyti panaikinama (LR BPK 119 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusioji M. D. pareiškė ieškinį dėl 448,02 Lt žalos atlyginimo. Kaltinamojo V. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta. Nukentėjusioji rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl V. A. nusikalstamos veikos patyrė 448,02 Lt žalos. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir V. A. ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo V. A. nusikalstama veika padarytos 448,02 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios M. D. naudai.

Byloje gauta pažyma dėl 160,00 Lt apmokėjimo už gynėjo adv. V. Šilingo suteiktą V. A. antrinę teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 15). Pagal LR BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. V. Šilingas paskirtas kaltinamojo V. A. gynėju pagal LR BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Kaltinamasis V. A. neprieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš V. A. (LR BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti V. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 2 dalyje, - apiplėšus įsibrovus į patalpą, ir už tai jam paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą V. A. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo, šią atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą V. A. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2014-02-09 d. 01.35 val., iki 2014-02-10 d. 16.05 val. (dvi dienas) ir nuo 2014-06-23 iki 2014-07-16 d. (imtinai).

Bausmės pradžią V. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Paskirtą V. A. kardomąją priemonę, - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos palikti galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nukentėjusiosios M. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo V. A. 448,02 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 2 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios M. D. naudai.

Priteisti iš V. A. 160,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Vytauto Šilingo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti V. A., įsiteisėjus nuosprendžiui, 160,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.