Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens G. S., atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-1896-301/11 pagal teismo patvirtintą taikos sutartį suinteresuotam asmeniui G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. atstovas advokato padėjėjas K.Žiemys posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Paaiškino, kad R. S. visą laiką mokėjo susitartą taikos sutartimi sumą, tačiau nežinojo kas ta indeksacija yra ir kaip reikia indeksuoti. Išlaikymas mokamas už einamą mėnesį. Tarp šalių taikos sutartis sudaryta liepos 15 d., o pradinis mokėjimas jau buvo atliktas liepos 12 d. Šiuo metu R. S. nenori turėtų papildomų išlaidų antstoliui, nori pats mokėti išlaikymą, kaip mokėjo ir iki šiol, pats mokėdamas ir indeksuotas sumas. Susitartą mokėti išlaikymo dydį 500 Lt konvertavus į eurus būtų 144,81 Eur be indeksavimo. Šiai dienai indeksuota suma nuo aukščiau minėtos skiriasi 17,96 Eur. Indeksavimas vykdomas nuo vasario mėnesio. Paskutinis indeksavimas yra paskaičiuotas už aštuonis mėnesius ir apmokėta iki 2018 m. spalio 1 d., 2018 m. spalio 7 d. mokėjimu, tai patvirtino ir pati pareiškėja, buvo sumokėta 144,81 Eur ir 2018 m. spalio 16 d. buvo mokėta 14,77 Eur, tokiu būdu viso sumokėta 162,77 Eur.

Išlaikymas su indeksavimu yra pilnai išmokėtas iki 2018 m. lapkričio 1 d., nes mokama už einamą mėnesį. Pažymėjo, kad jei pasitvirtintų aplinkybė, jog 2013 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo atliktas mokėjimas vaiko išlaikymui, R. S. jį sumokėtų su indeksavimu. Nėra pagrindo išduoti vykdomojo rašto, nes išlaikymas buvo mokamas kiekvieną mėnesį. Net ir pastebėjus, kad galimai nebuvo sumokėta įmoka vieną mėnesį, pažymėjo, jog tai nesukelia jokių pasekmių, nes paprastai yra mokama už praėjusį mėnesį, ne už einamąjį, o G. S., kaip jau minėjo, moka už einamą mėnesį, todėl šiai dienai visi įsipareigojimai yra pilnai įvykdyti. Patikslino jog suma su infdeksavimu mėnesiui yra 162,77 EUR.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.193 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tai reiškia, išlaikymas išieškomas priverstine tvarka. Taigi akivaizdu, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui atitinkama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta forma, įgyja res judicata galią, turi būti vykdoma, priešingu atveju įvykdoma priverstine tvarka CPK reglamentuoto vykdymo proceso metu.

M. M. rajono apylinkės teismo nutartimi 2011m. liepos 11 d. (civilinė byla Nr. 2-1896-301/2011) patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo ir G. S. įsipareigojo teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymą iki jo pilnametystės nuo 2011 m. liepos 15 dienos (taikos sutarties 2 p.) mokant kas mėnuo periodines išmokas po 500 Lt (144,81 EUR) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1896-301/2011. Teismo posėdžio metu prašymą palaikė, nurodė, jog G. S. išlaikymą mokėdavo kas mėnesį, tačiau dalinai nevykdė savo pareigų dėl indeksavimo. 2018 m. rugsėjo 18 d. sumokėjus 790,08 Eur buvo sumokėtas indeksavimo įsiskolinimas. 2018 m. spalio 16 d. R. S. atliko mokėjimą, po kurio yra pilnai atsikaitęs už rugsėjo mėnesį. Kas mėnesį turi būti mokama suma 163 Eur. Prašo, kad būtų išduotas vykdomasis raštas, nes nėra garantuota, kad išlaikymas toliau bus mokamas gera valia. Jį indeksuojant.

Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas L. R. teismo posėdžio metu prašė išduoti vykdomąjį raštą, nes po 2011 m. liepos mėnesį patvirtintos taikos sutarties, G. S. 2013 m. rugpjūčio mėnesį išlaikymo iš viso nesumokėjo, išlaikymo indeksavimo įsiskolinimą sumokėjo tik po to, kai gavo pranešimą iš teismo, jog pareiškėja kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo.

R. S. atstovas advokato padėjėjas K.Žiemys posėdžio metu nesutiko su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Paaiškino, kad R. S. visą laiką mokėjo susitartą sumą, tačiau nežinojo kas ta indeksacija yra ir kaip reikia indeksuoti. 2018 m. spalio 7 d. ir 2018 m. spalio 16 d. mokėjimu buvo sumokėta viso 162,77 Eur., tokiu būdu išlaikymas su indeksavimu šiai dienai pilnai išmokėtas iki 2018 m. lapkričio 1 d., nes mokama už einamą mėnesį. Pažymėjo, kad jei pasitvirtintų aplinkybė, jog 2013 m. rugpjūčio mėnesį nebuvo atliktas mokėjimas vaiko išlaikymui, R. S. jį sumokėtų su indeksavimu. Nėra pagrindo išduoti vykdomojo rašto, nes išlaikymas buvo mokamas kiekvieną mėnesį. Net ir pastebėjus, kad gal nebuvo sumokėta įmoka vieną mėnesį, pažymėjo, jog tai nesukelia jokių pasekmių, nes paprastai yra mokama už praėjusį mėnesį, ne už einamąjį, G. S. moka už einamą mėnesį, taigi šiai dienai visi įsipareigojimai yra pilnai įvykdyti.

Pagrindinis pareiškėjos argumentas, kodėl vykdomasis raštas turėtų būti išduodamas, kad ji nėra garantuota, kad išlaikymas toliau bus mokamas gera valia jį indeksuojant, nes po teismo patvirtintos taikos sutarties (2011 m.) buvo praleista viena mėnesinė išlaikymo suma ir buvo nemokamas indeksavimas iki G. S. nesužinojo, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomo rašto dėl išlaikymo indeksavimo skolos. Pažymėtina, kad pareiškimo teismui padavimo dienai susidaręs nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas infliacijos sumai (790,08 Eur), suinteresuoto asmens G. S. buvo sumokėtas 2018 m. rugsėjo 18 d. G. S. 2018 m. spalio 7 d. ir 2018 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo 162,77 Eur.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuojama, kad suinteresuotas asmuo G. S. nutarties priėmimo dienai yra pilnai sumokėjęs įsiskolinimą atsiradusį dėl išlaikymo indeksavimo nepriemokos, kuri, kaip paaiškino atstovas, susidarė dėl nežinojimo, kaip minėtą sumą paskaičiuoti. Į bylą pateiktas sąskaitos išrašas (b. l. 16-17) patvirtina faktą, kad išlaikymas buvo mokamas reguliariai kiekvieną mėnesį taikos sutartyje nustatyto dydžio, o susidaręs indeksavimo įsiskolinimas sumokėtas 2018 m. rugsėjo 18 d.

Vykdomieji raštai išduodami įsiteisėjus vykdytinam teismo sprendimui, tai yra tokiam sprendimui ar jo daliai, kurio nevykdant pačiam skolininkui, antstolis pagal išduotą vykdomąjį raštą gali (privalo) atlikti priverstinio vykdymo priemones ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 646 str. 1 d.). Taikos sutartis, patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, turi taikos sutarties šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir taikos sutarties sąlygos turi būti vykdomos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.985 str. 1 d.). Jeigu nevykdoma teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, tai yra nevykdomos jos sąlygos, teismas išduoda vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 str. 3 d.).

Byloje esančiais įrodymais ir paaiškinimais nustatyta jog G. S. taikos sutarties sąlygą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimo, sutarto taikos sutartimi (2 sąlyga) dydžio be indeksavimo, mokėjo pastoviai, neskaitant vieno mėnesio, tai yra 2013 m. rugpjūčio mėn. Iškėlus bylą teisme G. S. sumokėjo ir dėl indeksavimo susidariusią sumą ir nutarties priėmimo dienai yra pilnai įvykdęs taikos sutarties 2 sąlygą, todėl nėra pagrindo daryti išvadai jog yra neįvykdyta taikos sutarties dalis ir tuo pačiu nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, todėl teismas netenkina pareiškėjos prašymo ir vykdomojo rašto neišduoda.

Tuo pačiu teismas pasisako, kad taikos sutarties antrą sąlygą G. S. turi mokėti periodines įmokas sūnui kas mėnuo, jas indeksuojant Vyriausybės tvarka ir tai reiškia jeigu G. S. šios pareigos tinkamai nevykdys ir išlaikymo nemokės ar jį mokės neindeksuojant pareiškėja galės kreiptis su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo tai daliai, kuri bus neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta.

Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 nutarimu Nr. 684, 9 punkte nustatyta, kad skolininkas ( tai yra asmuo turintis mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis) mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, tai atlieka antstolis.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nevykdyta taikos sutarties dalis , o pareiškėjos nuogąstavimai, kad nėra garantijų, kad išlaikymas, kaip ir iki šiol bus vykdomas gera valia kas mėnesį mokėjimo nurodymais per banką ar toliau nebus indeksuojamas, nesudaro teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą pagal pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 28 d. prašymą ir teismas atsisako vykdomąjį raštą išduoti (CPK 646 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos ir suinteresuoto asmens interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi.

Byloje pateiktas 2018 m. spalio 8 d. pinigų priėmimo kvitas Nr.1023862 (b. l. 30) patvirtina, kad pareiškėja turėjo 60 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Pareiškėjos išlaidos susidarė dėl advokato padėjėjo teisinės pagalbos teikimo atstovaujant ją teismo posėdyje.

Byloje pateiktas 2018 m. rugsėjo 18 d. pinigų priėmimo kvitas Nr.907448, 2018 m. rugsėjo 26 d. pinigų priėmimo kvitas Nr.907450 (b. l. 20, 27) patvirtina, kad G. S. turėjo 300 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Išlaidos susidarė teikiant G. S. atskirąjį skundą, su kuriuo teismas sutiko ir pats pasinaikino 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį bei atstovaujant G. S. interesus teismo posėdyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų G. S. teismas pasisako, kad apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka G. S. buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka ( b.l. 6-8), tačiau tuomet duomenų apie išlaikymo mokėjimą jis neteikė, išlaikymo indeksavimo įsiskolinimą sumokėjo jau po 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties priėmimo ir tai leidžia teigti jog jis patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl savo paties kaltės ir nors pareiškėjos prašymas netenkinamas, G. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos jam nepriteisiamos. Priešingai A. Ž. turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti teismas laiko pagrįstomis, kadangi išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis indeksavimą G. S. atliko ir indeksavimo sumas sumokėjo jau po bylos iškėlimo ir 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties priėmimo, nustačius jog bylinėjimosi išlaidas pareiškėja turėjo faktiškai dėl G. S. kaltės, teismas šias išlaidas 60 EUR priteisia pareiškėjai iš G. S. ir taip pat priteisia iš G. S. bylinėjimosi išlaidas, turėtas ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (CPK 443 str. 1 d., 443 str. 6 d., 93 str. 4 d., 96 str. 5 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 606 straipsnio 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Ž. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr.2-1896-301/2011 netenkinti ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą pagal pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 28 d. prašymą dėl taikos sutarties 2 sąlygos, patvirtintos įsiteisėja teismo nutartimi 2011 m. liepos 15 d.

Priteisti iš suinteresuoto asmens G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kalvarija, -, 60 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, pareiškėjai A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Kalvarija, -.

Priteisti iš suinteresuoto asmens G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,44 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, per 7d.).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui Marijampolės. apylinkės teismo Marijampolės rūmus.