- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-724-562/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28006-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- O. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank Finland Plc
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Nordea Bank Finland Plc., UAB „Gelvora“, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius, antstolis D. T., J. I., Vilniaus kredito unija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja O. R. kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratoriai ir Ko“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos O. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi nutraukė pareiškėjos O. R. bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėja nei per nustatytą keturių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nei iki 2015 m. spalio 1 d. nepateikė teismui fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto. Sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja O. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ įgaliotas asmuo A. U. ėmė tvarkyti dokumentus ir privalėjo kartu su pareiškėjos atstovu advokatu A. K. parengti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą bei pateikti jį teismui tvirtinti. Pažymi, kad pasitikėdama bankroto administratoriumi ir atstovu advokatu A. K., vykdė tik jų nurodymus, teikė prašomus dokumentus. Pareiškėja teigia, kad paskutinis susitikimas su bankroto administratoriumi įvyko 2015 m. balandžio 6 d., kuriuo metu nutarta, kad administratorius susitiks su kreditoriais, suderins mokėjimo grafikus ir paruoš teismui fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodo, kad sunkiai susirgus motinai, laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. buvo išvykusi iš Lietuvos į Rusiją, Krasnodaro kraštą. Išvykdama į Rusiją bankroto administratoriui ir atstovui advokatui A. K. paliko kontaktus – mobilaus telefono numerį ir buvimo vietos adresą, tačiau nei bankroto administratorius, nei atstovas nė karto nesusisiekė, neinformavo apie iškilusias problemas ar nesklandumus ruošiant dokumentus bankroto byloje. Pažymi, kad A. U., kaip bankroto administratoriaus licencija nustojo galioti 2015 m. liepos 1 d., tačiau apie tai A. U. nei teismui, nei pareiškėjai nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
FABĮ 10 straipsnyje nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atstatymo plano nepateikimas teismui nustatytu terminu (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjai O. R. iškelta bankroto byla. Minėta teismo nutartimi pareiškėjai taip pat buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis pareiškėjai iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2015 m. sausio 31 d., taigi mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2015 m. gegužės 31 d., tačiau planas nebuvo pateiktas ne tik per nustatytą keturių mėnesių terminą, tačiau iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties, kuria teismas nutraukė pareiškėjos O. R. bankroto bylą, priėmimo dienos.
Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad bankroto administratoriaus kartu su pareiškėjos atstovu turėjo parengti pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą bei pateikti jį teismui tvirtinti.
FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Pareiškėjos O. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 3 d., taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiškėja turėjo pakankamai laiko bankroto administratoriui pateikti plano projektą, tačiau to nepadarė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti įvairiausius bankroto įstatyme nustatytus veiksmus (ĮBĮ 16 straipsnis), taip pat pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras (ĮBĮ 16 straipsnio 13 punktas), įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų, ir, prireikus, kreiptis dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nebuvo aktyvi, nesidomėjo bankroto proceso eiga ir nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. nepateikė bankroto administratoriui fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto. Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjos O. R. atskirasis skundas turi būti atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis palikta nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės pareiškėjos O. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.