Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos O. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimo, kuriuo O. U. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., nubausta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d., apie 09.16 val., vairuodama automobilį „Seat Ibiza“, v/n (duomenys neskelbtini) kelyje A1D Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė) 101,3 km, viršijo leistiną 80 km/h greitį, t. y. ji važiavo 137 km/h greičiu (tačiau įvertinus galimą stacionaraus greičio matuoklio „MultaRadar S580, 593-072/71043“, 0485355 paklaidą, tai yra +/- 5 km/h, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotinas pažeidėjos 132 km/h važiavimo greitis). O. U. automobilį vairavo neturint dvejų matų vairavimo stažo, t. y. jį pažeidė KET 133 punkto reikalavimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas priimtame nutarime paskyrė administracinę nuobaudą, tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodo, kad O. U. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, todėl šis nutarimas negali jai sukelti administracinio poveikio priemonių pasekmių ir jos atžvilgiu negali būti taikoma administracinė atsakomybė.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad patrulis M. K. 2011-10-02 O. U. surašė ATP protokolą vadovaudamasis policijos duomenų bazėje esančia informacija, kad 2011-08-14 9.16 val. yra fiksuotas automobilio „Seat Ibiza“, v/n (duomenys neskelbtini) greičio viršijimas automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda 101,3 km kelio ruože, tačiau jis betarpiškai šio greičio nenustatinėjo ir nefiksavo bei minimu laiku įvykio vietoje nebuvo. Įvykis faktiškai buvo Kauno mieste. M. K. yra Vilniaus apskrities pareigūnas ir vargu, ar gali protokole fiksuoti įvykius, buvusius Kaune. Tokių įgalinimų turėjimo teismas nenustatinėjo. Daugiausia ką galėjo padaryti pareigūnas, tai nukreipti O. U. į Kelių policiją, kad būtų sprendžiama, kas ir kaip turės surašyti O. U. ATP protokolą. Iš Kelių policijos išreikalautini duomenys apie tai, ar M. K. yra suteikti įgaliojimai surašyti ATP protokolą už KET reikalavimų pažeidimus, įvykdytus Kauno mieste ar rajone. Nesant byloje duomenų, apie M. K. suteiktų teisių surašyti ATP protokolus už įvykius Kaune, protokolas yra niekinis, nes surašytas neįgalioto pareigūno.

Pasak apeliantės, pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo 6 p. teisės pažeidimams nustatyti gali būti naudojami tik į policijos įstaigos buhalterinę apskaitą įtraukti prietaisai. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kam tas prietaisas, kuriuo buvo fiksuotas greitis, priklauso. Šios aplinkybės turi būti nustatytos ir tokie dokumentai pateikti į ATP bylą. Be to, minimo įsakymo 8 p. nurodoma, kad transporto priemonių greičio matavimo prietaisais atlikti matavimai registruojami į kiekvieno prietaiso atskirus transporto priemonės greičio matavimo prietaiso naudojimo registracijos žurnalus. Byloje nėra duomenų apie tai, ar šis atvejis, t. y. greičio rodmuo, yra registruotas minimame žurnale ir ar apie tai yra atitinkamas įrašas. Tokie duomenys išreikalautini iš institucijos, kuri surašė ATP protokolą ir perdavė bylą nagrinėti teisme.

Anot apeliantės, pirmos instancijos teismas nutarime nurodo, kad stacionaraus greičio matuoklio „MultaRadar S580, 593-072/71043“, 0485355 metrologijos patikra galioja iki 2012-03-31, tačiau nėra aišku, iš kur šie duomenys paimti, nes patikros dokumentas į bylą nėra pateiktas, o anksčiau minėto 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 5 p. numatyta, kad visos teisinei metrologijai priskirtos naudojamos matavimo priemonės turi atitikti teisinės metrologijos reikalavimus ir be visų kitų reikalavimų turi būti nustatyta tvarka atlikta periodinė metrologinė patikra, nes tik ji gali patvirtinti prietaiso tinkamumą naudoti atitinkamiems matavimams. Tokio dokumento į bylą nepateikta, todėl kelia abejonių dėl prietaiso pateiktų parodymų patikimumo. Tokį dokumentą (periodinės patikros) į bylą turi pateikti institucija, siuntusi ATP bylą į teismą. Šis dokumentas reikalingas, nes yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis tai, ar greičio matuoklis yra tinkamas naudoti.

Skunde nurodoma, jog yra akivaizdu, kad ATP byla išnagrinėta nesurinkus tam būtinų ir reikalingų įrodymų bylai nagrinėti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimas naikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo, o surinkus visus reikalingus ir skunde nurodytus dokumentus, byla nagrinėtina iš esmės iš naujo. Tik atlikus šiuos veiksmus galima priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. numatyta, kad dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 6 d., administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai. Nagrinėjamu atveju protokolą surašė VA VPK KP valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patrulis M. K.. Apeliantė skunde pagrįstai nurodo, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, ar šis asmuo turi teisę surašyti ATP protokolą, kokius įgaliojimus jis turi (pareiginiai nuostatai) ir ar jam Lietuvos generalinio komisaro 2011-05-19 Nr. 5-V-452 įsakymo nustatyta tvarka jo įstaigos vadovo įsakymu yra suteiktos teisės, įgaliojimai vykdyti eismo priežiūros funkcijas (minėto įsakymo 9 p.). Todėl kyla abejonių, ar protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad byloje nėra pateiktas stacionaraus greičio matuoklio „MultaRadar S580, 593-072/71043“, 0485355, kuriuo buvo fiksuotas greitis O. U. administracinio teisės pažeidimo metu, metrologijos patikros dokumentas, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar šis matuoklis yra tinkamas naudoti ir ar jo rodmenys yra patikimi. Pastebėtina, kad VA VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinė, priešingai nei numatyta ATPK 302⁸ str., nepateikė atsiliepimo į O. U. apeliacinį skundą, todėl skundą nagrinėjančio teismo nuomone, byloje turi būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti O. U. apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.