Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2YT-7469-1153/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-31
Bylos Nr.: e2YT-7469-1153/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03148-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tomas Malijauskas
Pareiškėjas: L. V.
Suinteresuotas asmuo: viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Irmantas Tumas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2YT-7469-1153/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03148-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.8; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 31 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

dalyvaujant pareiškėjai L. V., pareiškėjos atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei A. G., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. pareiškimą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Pareiškėja L. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo (toliau – ir Pareiškimas) prašydama: 1) panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą dukros V. V. ir sūnaus L. V. atžvilgiu bei panaikinti nuolatinę globą, vaikams nustatytą Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atleisti viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) nuo vaikų V. V. ir L. V. globėjo pareigų atlikimo ir nutraukti 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu iš pareiškėjos priteisto išlaikymo išieškojimą; 3) grąžinti pareiškėjai dukrą V. V. ir sūnų L. V.

2. Pareiškime nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo pareiškėjos motinos valdžią nepilnamečių vaikų – V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta (duomenys neskelbtini) (nuo 2020 m. gruodžio 4 d. vaikus globoja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“). Pareiškėja pažymi, jog Kauno apylinkės teismui priimant 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą, ji atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl pasirūpinti vaikais tikrai negalėjo. Tačiau nuo 2021 m. lapkričio 3 d. ji paleista į laisvę, todėl pagrindinė aplinkybė, dėl kurios pareiškėjai buvo apribota motinos valdžia, išnyko. L. V. pareiškime dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo nurodo, jog nuo 2021 m. lapkričio 3 d. yra įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrą, intensyvi priežiūra pareiškėjai buvo taikoma iki 2022 m. vasario 3 d. Pažymi, jog laikosi nustatyto buvimo vietų ir laiko grafiko, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nepadarė administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų. Pareiškėja registruota Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo (gauna 290 Eur per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoką). Dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei elgesio keitimo programoje „Tik tu ir aš“. Taip pat, nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. dalyvavo Panevėžio miesto bendruomeninių namų pozityvios tėvystės mokymuose. L. V. pažymi, jog nuo 2021 m. lapkričio 3 d. jai yra teikiamas laikinas prieglobstis (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena ir jos dukra V., gim. (duomenys neskelbtini). Joms yra teikiamos apgyvendinimo, maitinimo, informavimo, konsultavimo, palaikymo, tarpininkavimo, grupinė / individuali psichologinė bei kitokia reikalinga pagalba. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad ryšys su vaikais niekada nebuvo nutrūkęs, vaikai visada noriai bendrauja su pareiškėja ir nekantrauja, kada vėl galės gyventi kartu. Pareiškėjos teigimu, su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialiniais darbuotojais pirmasis pokalbis įvyko 2020 m. gruodžio 28 d., kurio metu buvo aptartos bendravimo su vaikais taisyklės. Po to telefonu su vaikais bendravo kasdien. Pataisos namuose su vaikais susitiko 2021 m. liepos 12 d. ir 2021 m. spalio 30 d., (duomenys neskelbtini) – 2021 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. sausio 15 d. Pareiškėja L. V. pareiškime pažymi, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga ir rūpestinga. Pareiškėja mano, kad visų šių aplinkybių visuma patvirtina, kad yra sąlygos, reikalingos motinos valdžios apribojimui panaikinti, todėl prašoma pareiškimą tenkinti.

3. 2022 m. vasario 24 d. teisme gautas pareiškėjos atstovo prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, kartu pateikta 2022 m. vasario 22 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija bei Panevėžio pataisos namų raštas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog tarp pareiškėjos L. V. ir (duomenys neskelbtini) sudaryta neterminuota darbo sutartis. Pareiškėja nuo 2022 m. vasario 23 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nustatoma darbo laiko norma – 40 sav. val., pareiškėjai mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalus mėnesinis atlyginimas. Teismui pateiktame Panevėžio pataisos namų rašte nurodoma, jog L. V. bausmės atlikimo laikotarpiu palaikė glaudžius socialinius ryšius su nepilnamečiais vaikais V. V. ir L. V., rašydavo jiems laiškus, siųsdavo knygeles, piešinius, bendraudavo telefoninių pokalbių metu. Pažymima, kad pareiškėja pataisos įstaigoje su pertraukomis dirbo ūkio darbus, už kuriuos gaudavo darbo užmokestį. Bausmės atlikimo laikotarpiu pareiškėja buvo bausta keturis kartus (du kartus už mobilaus ryšio telefono su baterija ir SIM kortele turėjimą bei du kartus už televizoriaus žiūrėjimą), už nepriekaištingą elgesį daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinta du kartus. Pareiškėja dalyvavo „Motinystės įgūdžių lavinimo“ programoje, edukaciniuose „Molio dirbtuvėlių“ užsiėmimuose, baigė elgesio korekcijos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Taip pat bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, pagal programą „Stiprūs tėvai – stiprūs vaikai“ bei nuotoliniu būdu organizuotame paskaitų cikle apie vaikų auklėjimą ir raidą, socialinio darbuotojo individualiose konsultacijose. Su dukra V. kelis kartus dalyvavo Panevėžio Šiaurinėje bibliotekoje organizuotame renginyje „Slieko Zigmučio pievelė“, o nuo 2021 m. gegužės mėnesio lankėsi individualiose psichologo konsultacijose Panevėžio Bendruomeniniuose šeimos namuose.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo nurodo, jog siekiant užtikrinti nepilnamečių V. V. ir L. V. interesus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su pareiškime pateiktais reikalavimais. Nurodo, jog motina negali tinkamai atliepti vaikų interesų, kadangi manoma, kad pareiškėja neužtikrins tinkamos vaikų interesų apsaugos. Suinteresuotas asmuo atsiliepime pažymi, kad pareiškėja neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir kaip pati mini pareiškime jai teikiamas laikinas prieglobstis (duomenys neskelbtini), kuriame ji jau gyvena su dukra V. Iš pateikto pareiškimo nėra aišku kiek laiko pareiškėja dar planuoja gyventi (duomenys neskelbtini), taip pat ar ši įstaiga gali užtikrinti gyvenamąją vietą dar dviem nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo mano, kad motina L. V. negalės užtikrinti nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams. Taip pat pažymi, jog per visą laikotarpį pareiškėja teikė išlaikymą savo vaikams tik du kartus, t. y. 2021 m. spalio mėn. kiekvienam vaikui buvo pervesta po 48,24 Eur ir 2022 m. sausio mėn. kiekvienas vaikas gavo po 39,49 Eur, nors kaip ir nurodo pati pareiškėja, ji teismo sprendimu privalo teikti kiekvienam vaikui išlaikymą po 150 Eur per mėnesį. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, faktas, jog pareiškėja per visą laikotarpį teikė išlaikymą tik du kartus ir tokio dydžio sumas, rodo, kad pareiškėja L. V. neturi finansinių galimybių išlaikyti savo vaikus. Suinteresuoto asmens vertinimu, nurodytos aplinkybės (pareiškėja negali užtikrinti nuolatinės gyvenamosios vietos ir finansinio stabilumo dviem nepilnamečiams savo vaikams) aiškiai rodo, kad vaikų interesų apsauga užtikrinta nebus, todėl teismo prašo pareiškimo netenkinti. Pažymi, kad šiai dienai geriausiai atliepti vaikų interesus ir užtikrinti jų teises gali VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

5. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir kitų pareiškimo reikalavimų, kurioje nurodė, kad pareiškėjos L. V. šeima Tarnybai yra žinoma nuo 2012 m., kai dėl socialinių įgūdžių stokos ir netinkamos vaikų priežiūros nuo 2012 m. sausio 26 d. iki 2018 m. birželio 30 d. šeima buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nepilnamečiams pareiškėjos vaikams laikinoji globa buvo nustatyta Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnyba pažymi, kad iki L. V. suėmimo, jai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau pareiškėja pati jų aktyviai nepriėmė, visapusiškai su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, vaikus laikinosios globos laikotarpiu (iki suėmimo) lankė nereguliariai, išlaikymo jiems neteikė, jų sveikata, ugdymu bei priežiūra nesidomėjo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė išvadą, jog tiek iki bausmės paskyrimo, tiek jau po bausmės paskyrimo, pareiškėja L. V. aktyviai savo, kaip motinos valdžios neįgyvendino. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodo, jog Tarnybos specialistė 2022 m. vasario 28 d. lankėsi pareiškėjos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog L. V. su mažamete dukra V. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai ir jos dukrai yra skirtas atskiras, 15 kv. m. kambarys, kuriame yra 3 miegamos lovos, vaikiška lovytė, stalas, 3 kėdės, spinta, 2 komodos ir maža spintelė. Virtuvė, skalbykla, tualetas ir vonia yra bendri kartu su kitomis gyvenančiomis moterimis. Apsilankymo metu nustatyta, jog kambaryje yra palaikoma švara ir tvarka. L. V. nurodė, kad nuo 2022 m. vasario 24 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Jos darbo užmokestis – minimalus atlyginimas (apie 518 Eur į rankas), o darbo valandos pirmadieniais – penktadieniais nuo 8 val. iki 17 val. Moters teigimu, greitu metu ji planuoja išsinuomoti būstą. L. V. pasakojimu, tai 1 kambario butas (duomenys neskelbtini), kurio nuomos kaina 100 Eur per mėnesį ir patarnavimai. Pareiškėja Tarnybos specialistei nurodė, kad su vaikais bendrauja kasdien telefonu, taip pat prieš dvi savaites buvo nuvykusi jų aplankyti. Pateiktoje išvadoje dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir kitų pareiškimo reikalavimų nurodoma, kad 2022 m. kovo 3 d. Tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone organizavo nepilnamečių V. V. ir L. V. globos peržiūrą. Peržiūros metu vaikų globėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodė, jog L. V. yra linkęs smurtauti prieš kitus vaikus, yra sunkiai valdomas, kas galimai yra praeities traumų pasekmė. Berniukas lankosi pas psichologą bei psichiatrą, jam išrašyti medikamentai dėl destruktyvaus elgesio. Su motina vaikas nuolat palaikė ryšį, mama jam yra labai svarbi, nori grįžti gyventi pas ją. V. V., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės teigimu, yra ramesnio charakterio, sutaria su globos įstaigos darbuotojais, prižiūri brolį. Mergaitei mama taip pat yra labai svarbi, ji nuolat su ja palaikė ryšį, norėtų su mama gyventi. (duomenys neskelbtini) direktorė peržiūros metu nurodė, jog pareiškėja palaiko ryšį su vaikais, deda pastangas juos susigrąžinti. Mama turi jaunesnę mergaitę, ją prižiūri. Pažymėjo, kad su motina dirba (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja ir psichologė. Tarnyba nurodo, kad peržiūros metu, įvertinus visas aplinkybes, specialistai įvertino, jog šiai dienai vaikų interesus atitiktų nuolatinės globos tęsimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, užtikrinant vaikams galimybę svečiuotis mamos L. V. gyvenamojoje vietoje. Specialistų nuomone, atsižvelgiant į tai, jog motina su vaikais negyvena jau šeštus metus, yra svarbu sustiprinti jų tarpusavio santykį ir ryšį, bei įsitikinti, jog motina gebės rūpintis trimis nepilnamečiais vaikais ir užtikrins visus jų poreikius (turės pastovią gyvenamąją vietą, išsilaikys darbo rinkoje ir kt.). Tarnybos vertinimu, pareiškėjos teismui pateikti dokumentai įrodo, jog ji deda dideles pastangas susigrąžinti savo vaikus į šeimą, kad pakeitė savo gyvenimo būdą, galimai įgijo socialinių įgūdžių ir žinių, būtinų sėkmingam vaikų auklėjimui ir auginimui, tačiau Tarnyba neturi duomenų, jog L. V. gebės pasirūpinti trimis nepilnamečiais vaikais (iš kurių, sūnus L. V., turi elgesio problemų) ir, kad vaikų grąžinimas į šeimą, atitiks geriausius vaikų interesus. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba teikia išvadą, jog šiai dienai būtų tikslinga pareiškėjai L. V. taikytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą pakeisti į laikiną motinos valdžios apribojimą, taip sudarant teisę ir galimybę pareiškėjos vaikams svečiuotis mamos šeimoje, o vaikų grąžinimo į šeimą klausimą spręsti tik pastebėjus ir įvertinus vaikų svečiavimosi pas motiną rezultatus.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

6. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškimo reikalavimus pilna apimtimi ir prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad lankytos elgesio keitimo programos ir kiti mokymai (kursai) padėjo pareiškėjai pakeisti mąstymą ir požiūrį į gyvenimą, todėl yra pasiruošusi susigrąžinti ir pati auginti savo vaikus. Pažymėjo, jog šiuo metu su kita nepilnamete dukra gyvena (duomenys neskelbtini), kur joms yra sudarytos pakankamai geros sąlygos gyventi. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) sutinka, jog ji susigrąžinusi vaikus gyventų (duomenys neskelbtini) kol susiras kitą nuolatinę gyvenamąją vietą. Pareiškėja paaiškino, kad šiuo metu yra įrašyta į socialinio būsto gavimo sąrašą, bet tuo pačiu ieškosi ir kito būsto, kurį galėtų nuomotis. Dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 500 Eur darbo užmokestį, taip pat už dukrą V. gauna vaiko pinigus bei vaiko tėvas prisideda prie jos išlaikymo, todėl bendrai mėnesinės jos pajamos sudaro apie 800 Eur. Mano, jog šios pajamos yra pakankamos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad visos aplinkybės apie vaikų sveikatą, jų emocinę būseną bei turimus poreikius, jai yra žinomos. Pareiškėja supranta, kad jos elgesys buvo netinkamas, dabar pasikeitė, apie baudžiamąją bylą nenorėjo detaliau kalbėti. Pareiškėjos atstovo įsitikinimu, tiek suinteresuoto asmens, tiek Tarnybos nurodytos aplinkybės nepaneigia aplinkybių dėl pareiškėjos padarytų pokyčių, o vien maža gyvenamoji vieta ar finansiniai aspektai nėra pagrindas negrąžinti pareiškėjai vaikų.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir visiškai palaiko Tarnybos išvadą, t. y. sutinka, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas būtų pakeistas į laikiną motinos valdžios apribojimą. Pažymėjo, jog pareiškėjos nuolatinis bendravimas ir domėjimasis vaikais yra pastebimas ir pagirtinas, tačiau suinteresuotas asmuo mano, kad bus neužtikrinta tinkama vaikų interesų apsauga panaikinus neterminuotą motinos valdžios apribojimą, kadangi pareiškėja laikinai gyvena (duomenys neskelbtini) nedideliame kambaryje ir tik iš dalies vykdė 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą, kuriuo iš jos buvo priteistas vaikų išlaikymas. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė pažymėjo, kad tiek gyvenamąją vietą, tiek finansinį stabilumą šiuo metu galėtų geriau užtikrinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė nurodė, kad Tarnyba palaiko savo išvadą ir pažymėjo, jog L. V. šeima Tarnybai tapo žinoma ne nuo tada, kai pareiškėja padarė nusikalstamą veiką (buvo įkalinta), o nuo 2012 m. Šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir netinkamos vaikų priežiūros buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tarnybos atstovė nurodė, jog gavus L. V. pareiškimą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, buvo organizuota vaikų globos peržiūra, kurioje dalyvavo daug specialistų, žinančių motinos (pareiškėjos) ir vaikų situaciją. Specialistai įvertino, kad šiai dienai vaikų interesus atitiktų nuolatinės globos tęsimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, užtikrinant vaikų galimybę svečiuotis L. V. gyvenamojoje vietoje. Specialistų nuomone, atsižvelgiant į tai, kad vaikų motina su vaikais negyvena išties ilgą laiką (jau 6 metus), yra svarbu sustiprinti jų tarpusavio ryšį, motinai geriau suprasti vaikų poreikius, taip pat įsitikinti, jog motina gebės rūpintis trimis nepilnamečiais vaikais, iš kurių vienas turi ypatingai specialių poreikių (tiek elgesio, tiek ugdymo) ir kad pareiškėja gebės užtikrinti visus vaikų poreikius, t. y. turės pastovią gyvenamąją vietą bei stabilias pajamas, išsilaikys darbo rinkoje. Tarnybos atstovė papildomai pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) nėra pastovi gyvenamoji vieta, kur šeimos gali ilgai gyventi, tai yra tarpinė (laikina) stotelė, kol šeima turės/susiras pastovią gyvenamąją vietą. Tarnybos vertinimu, sprendžiant vaikų grąžinimo klausimą, būtina įsitikinti, jog vaikai turės pastovią gyvenamąją vietą ir kad ji bus tinkama augti vaikams, bei atitiks vaikų poreikius. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė patvirtino, kad pareiškėjos L. V. pastangos susigrąžinti vaikus yra matomos, pastebima, jog pareiškėja pakeitė savo gyvenimo būdą, elgesį, tinkamai rūpinasi savo nepilnamete dukra, kuri auga kartu su ja, tačiau Tarnyba vertina, jog šiai dienai spręsti nepilnamečių V. V. ir L. V. grąžinimo į šeimą klausimą dar yra per anksti. Mano, kad dar reikėtų šiek tiek laiko vaikų mamai įrodyti, jog ji gebės pasirūpinti savo trimis nepilnamečiais vaikais, o tai būtų galima padaryti – motinai leidžiant paimti vaikus laikinai svečiuotis. Šis laikas leistų pastebėti ir įvertinti kaip motinai sektųsi gyventi su vaikais, atliepti jų poreikius bei kaip jai sektųsi tvarkytis su L. V. elgesiu. Tarnyba, atsižvelgdama į vaikų interesus ir tai, kad šiai dienai negali užtikrinti ir teismui patvirtinti, jog geriausiai vaikų interesus atitiktų vaikų grąžinimas į šeimą, teikia išvadą, kad šiai dienai nėra tikslinga panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą ir tenkinti pareiškėjos prašymą, tačiau mano, kad būtų tikslinga pakeisti neterminuotą motinos valdžios apribojimą į laikiną motinos valdžios apribojimą. Papildomai pažymėjo, kad vaikų grąžinimo klausimą būtų tikslinga spręsti galbūt vasaros pabaigoje (prieš naujus mokslo metus), kadangi šiuo metu vaikų ugdymo procesas yra įsibėgėjęs (vidurys mokslų metų), todėl tenkinus pareiškėjos pareiškimą būtų sudėtinga vaikus perkelti į kitą ugdymo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir viešų teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo pareiškėjos L. V. motinos valdžią nepilnamečių vaikų – V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nepilnamečiam vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta (duomenys neskelbtini). V. V. ir L. V. globos ir gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu iš pareiškėjos L. V. taip pat buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2018 m. liepos 4 d. iki vaikų pilnametystės. (duomenys neskelbtini) paskirta priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi buvo pakeista Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis ir nepilnamečių vaikų V. V. ir L. V. nuolatiniu globėju paskirta viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaikų globos namuose. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paskirta nepilnamečių vaikų turto ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kauno apylinkės teismui priimant 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą, pareiškėja atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja (tos bylos kaltinamoji) L. V. buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 3 punkte ir nuteisti ją 8 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 27 d. atmetė nuteistosios skundą. Iš nuosprendžio matyti, kad pareiškėja buvo nuteista dėl to, jog tyčia nužudė bejėgiškos būklės mažametę, savo artimą giminaitę – savo dukrą. Po to L. V. naujagimės kūną įdėjo į du plastikinius maišelius ir paslėpusi laikė savo namų lauko sandėliuke. Nuo 2021 m. lapkričio 3 d. pareiškėja buvo paleista į laisvę. Iš byloje esančio Panevėžio pataisos namų Paleidimo iš pataisos įstaigos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjai L. V. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės (suėmimo) pradžia 2018 m. kovo 15 d., pabaiga – 2026 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas, kuriuo pareiškėjai taikomas lygtinis paleidimas. Iš Paleidimo iš pataisos įstaigos pažymėjimo matyti, kad pareiškėja iš Panevėžio pataisos namų paleista 2021 m. lapkričio 3 d. Nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. vasario 3 d. L. V. buvo taikoma intensyvi priežiūra. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateiktame rašte dėl informacijos pateikimo apie L. V. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu probuojamoji laikėsi nustatyto buvimo vietų ir laiko grafiko, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota. L. V. administracine tvarka nebausta, nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pažymi, jog nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. pareiškėja dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Taip pat, 2022 m. vasario 1 d. pradėjo dalyvauti elgesio keitimo programoje „Tik tu ir aš“. Lietuvos agentūros „SOS vaikai“ pažymoje dėl L. V. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pareiškėjai L. V. laikinas prieglobstis (duomenys neskelbtini) teikiamas nuo 2021 m. lapkričio 3 d. Kartu gyvena ir jos dukra V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Klientėms teikiamos apgyvendinimo, maitinimo, informavimo, konsultavimo, palaikymo, tarpininkavimo, grupinė ir individuali psichologinė, bei kitokia klientei reikalinga pagalba. Pažymoje taip pat nurodoma, jog atvykimo dieną moteris buvo supažindinta su vidaus tvarkos taisyklėmis, jų laikosi, prisideda prie bendros tvarkos užtikrinimo, sąžiningai atlieka pavestas užduotis. Bendraudama su kitomis centro gyventojomis elgiasi korektiškai, užmezga draugiškus ryšius. L. V. rūpinasi savo mažamete dukra V. Mergaitė prižiūrėta, išauklėta, lanko darželį. Pažymima, jog moteris aktyviai organizuoja dukros savaitgalius kartu kurdamos kūrybinius darbelius, jais puošia savo kambarį. L. V. visada atsakingai ruošiasi susitikimams su vaikais V. V. ir L. V., kurie gyvena globos įstaigoje. Lietuvos agentūros „SOS vaikai“ nurodo, kad tvarkydama savo socialinius reikalus moteris imasi iniciatyvos, pati savarankiškai susiranda įstaigų adresus, renkasi reikiamus dokumentus, aktyviai ieškosi darbo, atsižvelgia į socialinės darbuotojos pastebėjimus, dalyvauja nuotoliniuose renginiuose, skirtuose asmenybės stiprinimui, pasitikėjimui savimi. Pažymoje nurodoma, jog grąžinus vaikus V. V. ir L. V. L. V., Lietuvos agentūra „SOS vaikai“ sutinka, kad jie gyventų kartu su mama (duomenys neskelbtini). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 19 d. pranešime nurodoma, kad nepilnamečiai vaikai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gyvena nuo 2020 m. gruodžio 4 d. pirmasis pokalbis su mama (pareiškėja) vyko 2020 m. gruodžio 28 d., kurio metu buvo aptartos bendravimo su vaikais taisyklės. Mamos pokalbiai su vaikais vykdavo telefonu kiekvieną dieną. 2021 m. birželio 16 d. biologinė mama kreipėsi į įstaigos administraciją su prašymu vaikus atvežti į įkalinimo įstaigą susitikimui. Pažymima, jog pirmasis susitikimas įvyko 2021 m. liepos 12 d., antrą kartą vaikai lankėsi 2021 m. spalio 30 d. vaikai su mama taip pat susitiko (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. sausio 15 d. Pateiktame pranešime nurodoma, jog biologinė vaikų mama L. V. domisi vaikais, skambina ir bendrauja tiek su vaikais, tiek su darbuotojomis, siųsdavo vaikams laiškus, dovanėlių. Susitikimų metu darbuotojos pastebi stiprų vaikų, ypač Virginijos, ryšį su biologine mama. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, L. V. yra linkusi bendradarbiauti, laikosi susitarimų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, jog tarp pareiškėjos L. V. ir (duomenys neskelbtini) yra sudaryta neterminuota darbo sutartis. Pareiškėja nuo 2022 m. vasario 23 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nustatoma darbo laiko norma – 40 sav. val., pareiškėjai mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalus mėnesinis atlyginimas (2022 m. vasario 22 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismui pateiktame Panevėžio pataisos namų rašte (Panevėžio pataisos namų raštas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma, jog L. V. bausmės atlikimo laikotarpiu palaikė glaudžius socialinius ryšius su nepilnamečiais vaikais V. V. ir L. V., rašydavo jiems laiškus, siųsdavo knygeles, piešinius, bendraudavo telefoninių pokalbių metu. Pažymima, kad pareiškėja pataisos įstaigoje su pertraukomis dirbo ūkio darbus, už kuriuos gaudavo darbo užmokestį. Bausmės atlikimo laikotarpiu pareiškėja buvo bausta keturis kartus (du kartus už mobilaus ryšio telefono su baterija ir SIM kortele turėjimą bei du kartus už televizoriaus žiūrėjimą), už nepriekaištingą elgesį daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinta du kartus. Pareiškėja dalyvavo „Motinystės įgūdžių lavinimo“ programoje, edukaciniuose „Molio dirbtuvėlių“ užsiėmimuose, baigė elgesio korekcijos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Taip pat bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, pagal programą „Stiprūs tėvai – stiprūs vaikai“ bei nuotoliniu būdu organizuotame paskaitų cikle apie vaikų auklėjimą ir raidą, socialinio darbuotojo individualiose konsultacijose. Su dukra V. kelis kartus dalyvavo Panevėžio Šiaurinėje bibliotekoje organizuotame renginyje „Slieko Zigmučio pievelė“, o nuo 2021 m. gegužės mėnesio lankėsi individualiose psichologo konsultacijose Panevėžio Bendruomeniniuose šeimos namuose. Tarnybos specialistės apsilankymo pareiškėjos L. V. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) metu nustatyta, kad L. V. nuo 2022 m. vasario 24 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), jos nustatytas darbo užmokestis – minimalus atlyginimas (apie 518 Eur į rankas), o darbo valandos pirmadieniais – penktadieniais nuo 8 val. iki 17 val. Šiuo metu pareiškėja su nepilnamete dukra V. gyvena (duomenys neskelbtini). L. V. su dukra yra skirtas kambarys, kuriame gyvena dviese ir kurio plotas yra apie 15 kv. m. Virtuvė, skalbykla, tualetas ir vonia yra bendri kartu su kitomis ten gyvenančiomis moterimis. Tarnybos specialistei paklausus ar (duomenys neskelbtini) jai yra teikiamas maitinimas, ar gamina pati, L. V. nurodė, kad yra labdaringa valgykla, kur duoda pietus, tačiau ji niekada nėra ten buvusi, nes maistą ruošia pati. Moters teigimu, greitu metu ji planuoja išsinuomoti būstą. L. V. pasakojimu, tai 1 kambario butas (duomenys neskelbtini), kurio nuomos kaina 100 Eur per mėnesį ir patarnavimai. Tarnybos specialistės apsilankymo metu pareiškėja nurodė, jog sutartis su (duomenys neskelbtini) yra pasirašyta 6 mėnesiams, tačiau prireikus galės būti pratęsta. Moteris pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) raštiškai sutiko, kad jeigu jai bus grąžinti vaikai, jie kartu su L. V. galės gyventi (duomenys neskelbtini). L. V. taip pat nurodė, kad su vaikais bendrauja kasdien telefonu, vaikai nuolat klausia kada galės gyventi kartu su mama, tiek ji, tiek vaikai visada laukia susitikimų. Moters teigimu, kažkur prieš dvi savaites ji buvo nuvykusi aplankyti vaikų, nes tik 2022 m. vasario mėnesį jai buvo nuimta apykojė. Kitas susitikimas planuotas 2022 m. kovo 5 d. (Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės dalyvės užtikrina, jog vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Sprendžiant dėl CK 3.181 straipsnio 1–3 dalių taikymo, turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą (pakeisti jį laikinu apribojimu) nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą (arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimą laikinu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021).

12. Nagrinėjamu atveju nei suinteresuotas asmuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nei Tarnyba iš esmės neginčija ir iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja L. V. pakeitė savo elgesį į gerąją pusę. Byloje pateikta nemažai dokumentų (įrodymų), kurie charakterizuoja pareiškėja iš esmės teigiamai, įrodo teigiamus jos pokyčius gyvenime. Pareiškėja susidaro darbą, augina vaiką (V.), gyvena ir laikosi tvarkos (duomenys neskelbtini), prisideda prie bendros tvarkos užtikrinimo gyvenamojoje vietoje, bendradarbiauja su specialistais, nuolat bendrauja su vaikais (kurių atžvilgiu jai apribota motinos valdžia), dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, nenustatyta, kad pareiškėja per šį laikotarpį (kai buvo paleista lygtinai) būtų padariusi naujas nusikalstamas veikas arba administracinės teisės pažeidimus, nenustatyta, kad pareiškėja vartotų alkoholį ar kitas psichotropines medžiagas. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad aktyviai ieškosi būsto, kuriame galėtų gyventi su vaikais, šiuo metu užsirašė į eilę socialiniam būstui gauti. Taigi, teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, taip pat vertina, kad pareiškėja padarė žymią pažangą, jos elgesys pasikeitė į gerąją pusę, tačiau teismas vis dėlto pritaria Tarnybos ir suinteresuoto asmens atstovų bei kitų socialinių specialistų pozicijai, kad šiai dienai per anksti grąžinti vaikus pareiškėjai (neįsitikinus pilnai, kad tokiu būdu iš tikrųjų bus užtikrinti geriausi vaikų interesai), tačiau pagal esamus teigiamus pokyčius yra pagrindas šį apribojimą švelninti, t. y. pakeičiant į laikinąjį (atitinkamai toliau stabiliai pareiškėjai keičiant savo elgesį ir tai įrodžius, o specialistams ir teismui įsitikinus, tikėtina, kad bus galima ateityje panaikinti ir laikinąjį valdžios apribojimą. Tačiau šios bylos nagrinėjimo dienai teismui dar neįrodyta, kad teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus. Teismas pažymi ir akcentuoja, kad pareiškėja buvo nuteista baudžiamojoje byloje už ypač sunkų nusikaltimą prieš savo artimą (t. y. tyčia nužudė bejėgiškos būklės mažametę, savo artimą giminaitę – savo dukrą. Po to L. V. naujagimės kūną įdėjo į du plastikinius maišelius ir paslėpusi laikė savo namų lauko sandėliuke), todėl esant tokiems duomenims apie tokį sunkų nusikaltimą prieš savo artimą, teismas, nutardamas visiškai panaikinti valdžios apribojimą ir grąžinti vaikus motinai, turi turėti neabejotinų duomenų dėl to, kad teigiami pokyčiai iš tiesų yra stabilūs ir apima visas sritis siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus.

13. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl pareiškėjos L. V. pareiškimo dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, buvo organizuota vaikų globos peržiūra, kurioje dalyvavo daug specialistų, žinančių motinos (pareiškėjos) ir vaikų situaciją. Specialistai įvertino, kad šiai dienai vaikų interesus atitiktų nuolatinės globos tęsimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, užtikrinant vaikų galimybę svečiuotis L. V. gyvenamojoje vietoje. Specialistų nuomone, atsižvelgiant į tai, kad vaikų motina su vaikais negyvena išties ilgą laiką (jau 6 metus), yra svarbu sustiprinti jų tarpusavio ryšį, motinai geriau suprasti vaikų poreikius, taip pat įsitikinti, jog motina gebės rūpintis trimis nepilnamečiais vaikais, iš kurių vienas turi ypatingai specialių poreikių (tiek elgesio, tiek ugdymo) ir kad pareiškėja gebės užtikrinti visus vaikų poreikius, t. y. turės pastovią gyvenamąją vietą bei stabilias pajamas, išsilaikys darbo rinkoje. Teismas šioms aplinkybėms visiškai pritaria. Pažymėtina ir tai, kad šiai dienai pareiškėjos darbo sutartis yra dar bandomajame laikotarpyje, pareiškėja dar dirba neilgą laikotarpį, taip pat pareiškėjos dabartinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ši vieta nėra pastovi gyvenamoji vieta, kur šeimos gali ilgai gyventi, tai yra tarpinė (laikina) stotelė, kol šeima turės/susiras pastovią gyvenamąją vietą. Be to, Tarnybos specialistai lankėsi pareiškėjos namuose (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad pareiškėjai (kartu su dukra V.) skirtas atskiras, 15 m² kambarys, virtuvė, skalbykla, tualetas ir vonia yra bendri kartu su kitomis gyvenančiomis moterimis. Pareiškėjos kambaryje yra 3 miegamos lovos, vaikiška lovytė, stalas, 3 kėdės, spinta, 2 komodos, maža spintelė. Taigi, tokiame mažame būste su dar 2 papildomais vaikais būtų sudėtinga gyventi. Pareiškėja nurodo, kad ieško nuomai kitos gyvenamosios vietos, tačiau šiai dienai susirasti nepavyko, taip pat kreipėsi ir dėl socialinio būsto gavimo. Teismas, spręsdamas vaikų grąžinimo klausimą, turi būti įsitikinęs, kad vaikai turės pastovią gyvenamąją vietą ir kad ji bus tinkama augti vaikams, bei atitiks vaikų poreikius, o vaikai bus tinkamai išlaikomi. Šiuo atveju teismui tokių pakankamų duomenų nepateikta. Atkreiptinas taip pat dėmesys ir į tai, kad pareiškėjos L. V. finansinė padėtis šiuo metu yra labai sudėtinga. Antstolių informacinės sistemos duomenimis jau susidaręs pareiškėjos atžvilgiu virš 6 000 Eur išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui, kurio išieškojimą vykdo antstolis, kas taip pat rodo sunkias galimybes auginti šiuo metu 3 vaikus.

14. Teismas taip pat pritaria Tarnybos išvadai, kad reikia dar papildomo laiko vaikų motinai įrodyti, jog ji gebės pasirūpinti savo trimis nepilnamečiais vaikais (kartu dar dirbti), o tai būtų galima padaryti – motinai leidžiant paimti vaikus laikinai svečiuotis. Šis laikas leistų pastebėti ir įvertinti kaip motinai sektųsi gyventi su vaikais, atliepti jų poreikius bei kaip jai sektųsi tvarkytis su sūnaus L. elgesiu, kurio priežiūra, pagal specialistų pateiktus vertinimus ir atsiliepimus, gali būti ypač sudėtinga. Tarnyba nurodė, kad L. yra linkęs smurtauti prieš kitus vaikus, yra sunkiai valdomas, kas galimai yra praeities traumų pasekmė. Šiai dienai berniukas lankosi pas psichologą bei psichiatrą, jam išrašyti medikamentai. Todėl specialistai, matydami pareiškėjos ir vaikų tokį bendravimą ilgesnį laiką, galės padaryti atitinkamas išvadas.

15. Kaip yra išaiškinta kasacinio teismo, kad teismas, nagrinėjantis prašymą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, turi teisę, nustatęs CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, spręsti dėl neriboto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo laikinu savo iniciatyva (lot. ex officio). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai išnagrinėjus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo panaikinimo matyti, jog tėvai stengėsi ir jų elgesys rodo juos siekiant vykdyti savo pareigas vaikams, tačiau aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad būtų galima konstatuoti tėvus galint jas vykdyti, ir nesant pagrindo riboti tėvų valdžią, neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas laikinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021).

16. Remiantis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais paaiškinimais ir išvadą byloje teikiančios institucijos pateiktais paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti byloje CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nustatytą teismo teisę pakeisti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą laikinu. Kitus pareiškėjos prašymus (reikalavimus) teismas atmeta.

17. Laikinas pareiškėjos valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu yra suderinamas su pareiškėjos vaikų geriausių interesų užtikrinimu ir yra proporcingas pareiškėjos teisės į privataus (šeimos) gyvenimo apsaugą ribojimas.

18. Remiantis CPK 408 straipsniu, CK 3.181 straipsnyje nurodytas tėvų valdžios apribojimo panaikinimas ar tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimas kitu nagrinėjamas ypatingąja teisena. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Be to, į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai suteikimo, kuriame nurodoma, jog pareiškėja yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčių ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Duomenų apie patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nepateikta, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

19. Byloje susidarė 4,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios nepriteistinos, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 1R-261/1K-355 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir laikinai apriboti motinos (pareiškėjos) L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečiams vaikams: V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Kitus pareiškėjos reikalavimus (prašymus) atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėjas Tomas Malijauskas