Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai I. P., S. P. ir G. P. ieškiniu, kurį vėliau tikslino, prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir A. M. 150 Eur turtinę žalą, 850 Eur neturtinę žalą, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. Ieškovai augino papiljoną, spanielių veislės šunį, kuriam 4 metai (užpuolimo metu buvo 3 metai). Šuo buvo nedidelis, svėrė iki 3 kg. 2018-08-30 vakare S. P. vidiniame namo kieme vedžiojo šunį, kai šuo buvo užpultas atsakovams priklausančio anglų buldogo veislės šuns, kuris kieme bėgiojo palaidas. Atsakovų šuo pribėgo bei dantimis sukando ieškovų šunį. S. P. greitai nepavyko šunų išskirti, tik po keleto minučių ieškovas sugebėjo savo šunį išgelbėti nuo atsakovų šuns, tačiau atsakovų šuo ir toliau puolė S. P.. Įvykį pastebėjusi A. M. pasirodė kieme ir iškvietė policijos pareigūnus, kuriems stengėsi įrodyti neva S. P. spardė jos šunį, tačiau įvykį matę liudytojai L. O. ir S. M. policijos pareigūnams patvirtino, jog A. M. anglų buldogas užpuolė papiljoną, o S. P. tiesiog gynėsi nuo palaido atsakovų šuns. 2018-08-31 papiljonas buvo apžiūrėtas UAB „Keturios pėdutės“, kur šuniui nustatytas priekinės kairės kojos sužalojimas, stresas. Už vizitą bei apžiūrą sumokėta 18 Eur.

1.2. 2018-09-09 vakare I. P. bei G. P. vedžiojo šunį kieme, kai atsakovų šuo vėl užpuolė ieškoves. Atsakovų šuo, kaip ir pirmojo užpuolimo metu, bėgiojo kieme vienas. Pamatęs I. P. bei G. P. atsakovų šuo puolė prie papiljono, sugriebė papiljoną dantimis. I. P. spėjus paimti savo šunį į glėbį, atsakovų šuo puolė pačią I. P., stipriai sugriebdamas jai už rankos. I. P., G. P. bei ieškovų šunį nuo atsakovų šuns išgelbėjo kaimynas, kuris pamatęs įvykį atskubėjo su lazda ir atplėšė atsakovų šunį. Kaimynas nepanoro liudyti bei veltis į teisinius ginčus, tačiau kitas kaimynas M. N., kuris tą patį vakarą matė atsakovų šunį bėgiojantį vieną po kiemą, paliudijo, kad panašus į anglų buldogą šuo, palaidas bei be šeimininkų, lakstė po kiemą, o vėliau įbėgo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę. Policijos pareigūnai išsiaiškino, kad minėtoje laiptinėje tik du gyventojai laiko šunis. Kitas šuo yra cvergšnaucerio veislės, kuris vizualiai skiriasi nuo atsakovų šuns. Tiek liudytojas M. N., tiek užpultos I. P. bei G. P. neabejojo, kad jas užpuolė atsakovų šuo.

1.3. 2018-09-10 I. P. kreipėsi į UAB „Keturios pėdutės“, kur buvo konstatuota, jog papiljonui sužeista užpakalinė dešinė koja, šuo jaučia baimę, išvedus į lauką sunkiai vaikšto ir šlubuoja. Už vizitą bei šuns apžiūrą sumokėta 12 Eur. Po antrojo užpuolimo ieškovai buvo priversti išvežti šunį gyventi pas artimus giminaičius, kadangi šuo nenori eiti į lauką, o išvestas nebevaikščioja, jaučia baimę ir stresą, lauke dreba. Ieškovai patyrė didelius neigiamus emocinius išgyvenimus ne vien dėl to, kad teko išvežti šunį artimiems giminaičiams, bet ir dėl patirto išgąsčio ir baimės. Dėl G. P. sveikatos (nemigos, košmarų) ir baimės išeiti į kiemą tamsiu paros metu, G. P. 2018-09-13 lankėsi VšĮ CENTRO POLIKLINIKOJE dėl patirto sukrėtimo bei tėvų baimės, kad dukrai neatsinaujintų epilepsijos priepuoliai. G. P. po užpuolimo taip pat lankosi pas mokyklos psichologą, nes jaučia baimę ir nerimą.

1.4. Egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovai privalo solidariai atlyginti ieškovų patirtą žalą. Neteisėti atsakovų veiksmai (neveikimas) nustatyti bei užfiksuoti 2018-10-04 nutarime Nr. 13-ANR N-2479-2018, 2019-02-25 nutarime Nr. 13-ANR N-425-2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-576-270/2018. Atsakovų kaltė įrodyta policijos bei teismo dokumentais, t. y. įrodyta, jog dėl atsakovų netinkamos priežiūros jų šuo užpuolė ieškovų šunį. Iki užpuolimų nei ieškovai, nei ieškovų šuo neturėjo psichologinių problemų, šuo su ieškovais gyveno ilgiau nei dvejus metus. G. P. taip pat neturėjo psichologinių problemų, o po antrojo užpuolimo ieškovai buvo priversti šunį išvežti gyventi kitur, G. P. priversta lankytis pas psichologą. Egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovų šuns užpuolimo ir ieškovų patirtos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos. Šuniui reikalingas gydymas, o šis poreikis atsirado dėl atsakovų šuns užpuolimo. Šunų elgesio sutrikimų specialistai pateikė ieškovui S. P. keletą pasiūlymų dėl šuns elgesio sutrikimų šalinimo, pasiūlymų kainos svyruoja nuo 150 Eur iki 500 Eur.

1.5. Kiekvieno iš ieškovų patirta neturtinė žala priklauso nuo kiekvieno iš jų patirtų išgyvenimų, nepatogumų bei patiriamo streso ir sveikatos problemų: G. P. patirta neturtinė žala yra 500 Eur, I. P. patirta neturtinė žala yra 300 Eur, o S. P. patirta neturtinė žala – 50 Eur. Neturtinė žala pasireiškia patirtu stresu, taip pat baime dėl savo bei šuns sveikatos. Šuo psichologiškai sužalotas ir nežinia, ar pasveiks.

1.6. I. P. taip pat patyrė sužalojimus dėl atsakovų šuns užpuolimo – mėlynes (hematomas) rankose, tačiau dėl to, kad nebuvo atvirų žaizdų, ji nesikreipė į medikus. Tai užfiksuota kartu su ieškove G. P. lankantis VšĮ CENTRO POLIKLINIKOJE. I. P. nerimauja dėl šuns būklės po užpuolimo bei ypatingai bijo dėl dukros sveikatos, kadangi dukra vaikystėje sirgo epilepsija, o patyrus neigiamus išgyvenimus dėl užpuolimo, epilepsijos priepuoliai gali pasikartoti. G. P. dėl užpuolimo patyrė didelį šoką, nuolatinį stresą bei nemigą. Lankantis VšĮ CENTRO POLIKLINIKOJE G. P. nustatytas nepatikslintas fobinis nerimo sutrikimas, ji priversta lankytis pas gydytojus. Prasidėjus teisminiam procesui, parsivežus šunį į Vilnių atlikti tyrimus bei nustatyti šuns būklę, G. P. atsinaujino patirta trauma dėl atsakovų šuns užpuolimo. Ji sapnuoja košmarus, kamuoja nemiga. VšĮ CENTRO POLIKLINIKA 2019-11-20 raštu pateikė informaciją apie G. P. savijautą apsilankius pas gydytoją. S. P. neturtinė žala pasireiškia neigiamais išgyvenimais tiek dėl paties užpuolimo, kai jis 2018-08-30 vakare buvo užpultas atsakovų šuns, tiek jaudulio dėl dukros sveikatos būklės, dukros vežimo pas gydytojus, baimės, kad dukrai gali atsinaujinti vaikystėje buvę epilepsijos priepuoliai.