- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- T-XX-46-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00198-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- D. P.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Plungės rajono savivaldybės ligoninei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui viešajai įstaigai Plungės rajono savivaldybės ligoninei dėl įsakymo dalies panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės direktorius 2011 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. V1-26 „Dėl gyd. oftalmologo skubios pagalbos paslaugų“ įsakė: 1) nuo 2011 m. gegužės 2 d. po konsultacinės poliklinikos gydytojo–oftalmologo darbo valandų neteikti oftalmologo paslaugų priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje; 2) jei į priėmimo ir skubios pagalbos skyrių kreipiasi pacientas dėl gydytojo–oftalmologo skubios pagalbos paslaugų, pacientą turi apžiūrėti budintis vidaus ligų gydytojas ir, esant skubios pagalbos būtinybei, turi būti kviečiama Plungės GMP dėl paciento išvežimo į Klaipėdą; 3) su įsakymu supažindinti gydytojus–oftalmologus, vidaus ligų gydytojus bei priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytojas pasirašytinai; 4) įsakymo vykdymo kontrolę pavesti direktoriaus pavaduotojai D. L..
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės direktoriaus 2011 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. V1-26 „Dėl gyd. oftalmologo skubios pagalbos paslaugų“ 1, 2 ir 4 punktus.
Pareiškėja nurodė, kad ginčijamu įsakymu atsakovas nepagrįstai atsisakė dalies oftalmologinio gydymo paslaugų teikimo. Šis įsakymas prieštarauja atsakovo su Šiaulių teritorine ligonių kasa sudarytai sutarčiai Nr. S1-53 dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo, sveikatos apsaugos ministro 2008 m. spalio 14 d. įsakymui Nr. V-986 ir 2005 m. spalio 27 d. įsakymui Nr. V-828. Vidaus ligų gydytojai neturi specialių žinių oftalmologijos srityje, todėl, teikiant paslaugas ginčijamame įsakyme nurodytu būdu, pacientams gali būti padaryta žalos. Atsisakant dalies oftalmologinių paslaugų, nebuvo konsultuotasi nei su gyventojais, nei su gydytojais, nors tokių paslaugų teikimas Plungės rajono gyventojams yra svarbus. Pareiškėja nurodė, kad pagal 2000 m. sausio 12 d. darbo sutartį Nr. 852 dirba pas atsakovą gydytoja–oftalmologe. Nuo pat darbo sutarties sudarymo ji teikė oftalmologines paslaugas ne tik konsultacinėje poliklinikoje, bet ir priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje po darbo valandų konsultacinėje poliklinikoje. Pareiškėja turi pakankamai galimybių bei žinių teikti oftalmologinę pagalbą visa buvusia apimtimi ir toliau. Atsakovui atsisakius dalies oftalmologinių paslaugų teikimo, yra pažeidžiama pareiškėjos konstitucinė teisė dirbti darbą pagal specialybę bei teisė į nustatyto dydžio atlygį už šį darbą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad kyla abejonių, ar pareiškėjos keliamas ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Ginčijamas įsakymas turi įtakos tarp pareiškėjos ir atsakovo esantiems darbo teisiniams santykiams. Šiuo įsakymu yra atsisakoma dalies gydytojo–oftalmologo teikiamų paslaugų, o pareiškėja tai laiko jos, kaip atitinkamas paslaugas teikiančios darbuotojos, teisių ir teisėtų interesų pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėja aptariamoje byloje skundžia viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės direktoriaus priimtą įsakymą. Ši įstaiga teikia sveikatos priežiūros paslaugas ir viešojo administravimo veiklos nevykdo. Pareiškėja šioje įstaigoje dirba pagal darbo sutartį ir jos pirminis interesas aptariamame ginče yra darbinių teisių gynimas, nes ji mano, kad dėl skundžiamo įsakymo priėmimo neteks dalies savo buvusių darbo funkcijų. Tokiu būdu ginčas nagrinėjamu atveju kyla ne viešojo administravimo srityje, yra susijęs su darbo teisiniais santykiais, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui viešajai įstaigai Plungės rajono savivaldybės ligoninei dėl įsakymo dalies panaikinimo perduoti Plungės rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjas,Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasatliekantis Civilinių bylų skyriauspirmininko pareigas,Zigmas LevickisRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys