Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 92 straipsniu laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę paskirtą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu – 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 22 straipsnis 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T., 2024 m. spalio 16 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini) esančioje atvirai pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: klasikinę pagalvę ,,Vitapur Memodream“, 39,99 eurų vertės ir karšto oro gruzdintuvę ,,Rosmarino Infinuty Pro“, 139,99 eurų vertės, šias prekes nešdamasis rankose, nepateikęs jų apmokėjimui, praėjo pro įėjimo vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo; tokiais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros – 179,98 eurų vertės.

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. spalio 16 d. apie 15.20 val. buvo atėjęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, atėjo vienas, išankstinio plano vogti neturėjo. Vaikštant parduotuvėje spontaniškai kilo mintis pagrobti karšto oro gruzdintuvę ir pagalvę. Šias prekes įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį. Kiek tiksliai kainavo prekės, neprisimena, bet sutinka, kad kainos buvo tokios, kokios nurodytos pranešime apie įtarimą. Nešdamasis prekes darbuotojų ir apsaugos darbuotojų nematė, todėl krepšelį padėjo į vietą, o prekes pasiėmė į glėbį ir nešinas jomis, pradėjo bėgti iš parduotuvės. Bėgant išgirdo, kad jį šaukia apsaugos darbuotojas, liepia stoti. Suprato, kad nuo apsaugos darbuotojo nepabėgs, pajuto kad jį sučiupo. Prekės iš jo buvo paimtos. Supranta, kad pasielgė netinkamai, nuoširdžiai prisipažįsta, kad pasikėsino pagrobti prekes, labai gailisi dėl savo veiksmų. Vogė, nes neturėjo pinigų. Prekes būtų pardavęs, gautus pinigus išleidęs pragyvenimui (b. l. 81 – 84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. spalio 16 d. dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Būnant prekybos centro apsaugos poste, kuris yra prie kasų, apie 15:15 val. pastebėjo į prekybos centrą įeinančius du vyrus, kurie sukėlė įtarimą, nes asmenys pasirodė galimai matyti iš ankstesnių įvykių, susijusių su vagystėmis. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad asmenys vaikščiojo po prekybos salę, o vienas iš jų į plastikinį prekybos centro krepšelį dėjosi prekes. Vyrams priėjus prie pagrindinio įėjimo, pastarieji pažiūrėjo į apsaugos postą ir pamatė, kad liudytojas juos mato/ stebi, tuomet apsisuko, sugrįžo į prekybos salę. Sugrįžęs į salę vyras, kuris nešiojosi prekes, iš prekybinio krepšelio išėmė maisto prekes, jas dėjo jas atgal į lentynas, tačiau krepšelyje pasiliko dvi ne maisto prekes ir, nešinas jomis, pradėjo eiti link pagrindinio įėjimo. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatęs, kad asmuo su prekėmis bėga link išėjimo, liudytojas užblokavo parduotuvės duris ir nubėgo prie jų. Apie 15:20 val. atbėgus prie užblokuotų parduotuvės durų, minėtas vyras, kuris rankoje nešėsi plastikinį parduotuvės krepšelį su pirkiniais, liudytojo akivaizdoje numetė krepšelį su prekėmis ant grindų. Apžiūrėjus kartu su pirmuoju vyriškiu buvusį asmenį, pas jį vogtų, prekybos centrui priklausančių daiktų, nebuvo, todėl asmenį paleido. Pasikėsinusį pavogti vyrą nusivedė prie apsaugos posto ir apie 15.25 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Apžiūrėjęs pasikėsintas pavogti prekes, nustatė, kad tai karšto oro gruzdintuvė ,,Rosmarino“, kurios vertė 139,99 eurai ir klasikinė pagalvė ,,Vitapur MemoDream“, kurios vertė 39,99 eurai. Sulaikomas asmuo nesipriešino. Bendra prekių vertė 179,98 eurai (b. l. 67 – 71).

2024 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. spalio 16 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini) darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės pasiėmė prekes iš salės, praėjo pro kasas už jas neatsiskaitęs. Sulaikius asmenį, iš jo paimta: pagalvė, 1 vnt., 39,99 eurų vertės ir oro gruzdintuvė ,,Rosmarino“, 1 vnt., 139,99 eurų vertės. Pavogtų prekių bendra vertė 179, 98 eurai. Prašo atlikti tyrimą dėl nusikalstamos veikos (b. l. 8).

2024 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pavogti prekių iš parduotuvės prekybos salės. Pavogti prekes pasikėsinta 2024 m. spalio 16 d. apie 15.20 val.. Nežinomas vyras, apsirengęs mėlynos spalvos liemene, juodos spalvos sportiniu kostiumu, avintis juodos spalvos batais, užsidėjęs juodos spalvos akinius, iš prekybos salės paėmė prekes ir bandė pasišalinti iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs, tačiau buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo ir perduotas policijos pareigūnams. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Pasikėsinta pavogti prekes: klasikinę pagalvę ,,Vitapur Memodream“, 1 vnt., 39,99 eurų vertės; karšto oro gruzdintuvę ,,Rosmarino Infinity Pro“, 1 vnt., 139,99 eurų vertės. Pasikėsintų pavogti prekių vertė - 179,98 eurai. Prekės grąžintos į prekybą, (duomenys neskelbtini) turtinė žala nepadaryta. Prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (b .l. 9 – 13).

2024 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūrėtos parduotuvės patalpos; po apžiūros objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 17 – 19, foto lentelė 20 – 29).

2024 m. spalio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. spalio 16 d. patruliuojant radijo šaukiniu K1746, kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju E. T., apie 15.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas vyras, pasikėsinęs pavogti prekių. Atvykus į (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju A. J., kuris nurodė, kad apie 15.15 val. per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo į prekybos centrą įeinančius du vyrus, kurie sukėlė įtarimą, kadangi pasirodė galimai panašūs/matyti ankstesnėse vagystėse iš parduotuvių. A. J. nurodė, kad vienas iš asmenų, kaip vėliau nustatyta, L. T. į prekybos centro pirkinių krepšelį įsidėjo dvi prekes: karšto oro gruzdintuvę ,,Rosmarino“, kurios vertė 139,99 eurai ir klasikinę pagalvę "Vitapur MemoDream", kurios vertė 39,99 eurai, praėjęs per įėjimo į prekybos salę vartelius, pradėjo šalintis link išėjimo iš parduotuvės. A. J. nurodė, kad pamatęs, jog minėtas asmuo su prekėmis šalinasi, užblokavo prekybos centro įėjimo/išėjimo duris. A. J. apie 15:20 val. atbėgus prie durų, prie jų stovėjo L. T., kuris apsaugos darbuotojo akivaizdoje numetė ant žemės pirkinių krepšelį su jame buvusiomis prekėmis. A. J. teigimu, L. T. sulaikomas nesipriešino, apie 15.25 val. A. J. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Bendra pasikėsintų pagrobti prekių vertė - 179,98 eurai, tačiau prekybos centrui (duomenys neskelbtini) turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą. Įvykio vietoje atlikta įvykio vietos apžiūra, išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Nustatyta, kad įvykdyti vagystę pasikėsino L. T., tačiau jo veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, pastarajam užblokavus prekybos centro duris (b. l. 30 – 38).

2024 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimi 7 vaizdo įrašai. Vaido įraše užfiksuoti pasikėsinusio pagrobti turtą kaltinamojo L. T. veiksmai (b. l. 43 – 46, foto lentelė 47 – 54).

2024 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) pranešimu dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nereikš civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42356-24, kuriame tyrimas atliekamas (duomenys neskelbtini) buvo bandyta pavogti prekių už 179,78 eurus. Pasikėsinęs pavogti asmuo buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 61, 62).

2024 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. T. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nurodyta, kad asmuo pasikėsinęs pagrobti prekių yra L. T.. Iš L. T. prekės paimtos ir grąžintos į prekybą. Tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė L. T. ir js atpažintas pagal bendrus veido bruožus, aprangą. L. T. žinomas dėl ankstesnių administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus L. T. ,,POLIS II“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, yra L. T. (b. l. 72 – 73).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamas L. T. 2024 m. spalio 16 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), atvirai pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: klasikinę pagalvę ,,Vitapur Memodream“, 39,99 eurų vertės ir karšto oro gruzdintuvę ,,Rosmarino Infinuty Pro“, 139,99 eurų vertės, šias prekes nešdamasis rankose, nepateikęs jų apmokėjimui, praėjo pro įėjimo vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo; tokiais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros – 179,98 eurų vertės.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (BK 22 straipsnis) yra tokie tyčiniai veikimai ar neveikimai, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Kaltinamojo L. T. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Jis prisipažino, jog atvirai pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: klasikinę pagalvę ,,Vitapur Memodream“, 39,99 eurų vertės ir karšto oro gruzdintuvę ,,Rosmarino Infinuty Pro“, 139,99 eurų vertės su tikslas jas parduoti ir gauti pinigų asmeninėms išlaidoms, tačiau nusikalstamos veikos pabaigti nepavyko, nes apsaugos darbuotojas jį sustabdė. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – liudytojo parodymai, pareiškimas bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis L. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu, atidedant arešto bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis L. T. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nebaigta nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo L. T. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, tačiau bausmę atlikęs, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis L. T. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis L. T. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtinas yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį L. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl nusikalstamos veikos, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą L. T. atidedant 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant L. T. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant L. T. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).

Kaltinamajam L. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam L. T. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu L. T. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. T. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

L. T. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kaltinamajam L. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.