Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmens G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2012 m. birželio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. K. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d. 20.30 val. Alytaus rajone Santaikos kaime esančios degalinės „Koleanda“ teritorijoje dėl chuliganiškų paskatų, vairuodamas automobilį, pradėdamas važiuoti staiga paspaudė greičio pedalą, dėl ko prasisukus automobilio galiniams ratams, pakilę akmenys sukėlė pavojų degalinės teritorijoje esančiam automobiliui AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įskėlė degalinės pastato stiklus, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 9, 106 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Alytaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012 m. birželio 1 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje padarymą G. K. skyrė 1000 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų.

Pažymėtina, jog pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad institucijos priimtas nutarimas dėl G. K. kaltės padarius ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą yra pagrįstas ir teisėtas.

Byloje esantys liudininkų L. Š., E. G., I. G. paaiškinimai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ir tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, kad apeliantas pradėdamas važiuoti staiga paspaudė automobilio greičio pedalą, dėl ko prasisukus automobilio galiniams ratams, pakilę akmenys sukėlė pavojų degalinės teritorijoje esančiam automobiliui AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įskėlė degalinės pastato stiklus. Toks vairavimo būdas yra aiškiai pavojingas, nes tokiais savo veiksmais apeliantas pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų reikalavimus ir sukėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, todėl pagrįstai buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Vien tai, kad automobilio Audi 80 vairuotojas ir degalinės atstovas apeliantui neturi pretenzijų, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. Teismas kritiškai vertina apelianto gynėjos nurodytą aplinkybę, kad apelianto veiksmuose nebuvo pyktybiškumo, kadangi pats apeliantas kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas leidžia spręsti dėl tyčios jo veikoje buvimo.

Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (LVAT 2011-09-09 nutartis byloje Nr. N-444-1443/2011, 2011-09-09 nutartis byloje Nr. N-444-1286-11).

Vadovaujantis tuo, kad institucijai priimant nutarimą G. K. atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvino kaltininko nuoširdus gailėjimasis, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda, dėl ko nėra per griežta, atitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus.

Taip pat apeliantas mano, jog jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007, N575-280/2012 ir kt.). Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiklos pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (rūpinasi neįgalia motina, šeimos socialinės bei materialinės gerovės praradimas) neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Neigiamų pasekmių atsiradimas negali būti išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas daro išvadą, kad apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o G. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 1p., 5d., 6d., 302 -4 str. 2d., teismas

nutaria:

Alytaus apskrities VPK 2012 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. 52N-1703656-12, kuriuo G. K. paskirta 1000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.