Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms R. B., A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. Ž., dėl motinos valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, tretieji asmenys Vilkaviškio socialinės pagalbos centras, R. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos dukrų Ž. Ž. ir G. Ž. atžvilgiu. Teismui posėdyje apklausus vaikus - Ž. Ž. ir G. Ž., jos su ieškiniu sutiko, nurodė, kad norinčios gyventi pas globėją, suprantančios, kad dėl to turi būti apribota jų motinos valdžia. Tretysis asmuo R. T. teismo posėdyje sutiko su pareikštu ieškiniu. Su tuo sutiko atsiliepime ir tretysis asmuo Vilkaviškio socialinės pagalbos centras. Atsakovės atstovė sutiko su ieškiniu iš dalies, kad skirtinas terminuotas motinos valdžios apribojimas.

Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais - gimimų įrašų kopijomis nustatyta, kad Ž. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini).,., bei G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini)., motina yra G. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini).,., o tėvas L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini).,. (e. b. 1 t., b. l. 97-98). Gyventojų registro - duomenų bazės išrašo duomenimis G. ir Ž. Ž. tėvas L. Ž. yra miręs (duomenys neskelbtini)., Trečiojo asmens R. T. paaiškinimu teismo posėdyje, bei vaikų G. ir Ž. Ž. paaiškinimais nustatyta, kad mirus jų tėvui, maždaug po 1 metų, t. y. 2017 metais jų motina atsakovė G. Ž., susiradusi draugą, pradėjo dažnai išgėrinėti, negrįžti namo, palikti savo dukras be tėvų priežiūros. Šiuos nurodytus faktus patvirtina toliau teismo išvardinti rašytiniai įrodymai. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro raštu nustatyta, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. G. Ž. šeimai taikoma atvejo vadyba, VTAS specialistai 2018 m. rugpjūčio 17 d. nustatė G. ir Ž. Ž. I grėsmės lygį. 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo organizuojamas atvejo nagrinėjimo posėdis, sudarytas pagalbos šeimai planas, tačiau G. Ž. plane priimtų susitarimų nevykdė. 2018 m. rugsėjo 6 d. į šeimą iškviesti policijos pareigūnai G. Ž. nustatė 0,90 promilių neblaivumą, VTAS specialistai nustatė vaikams II grėsmės lygį. Nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. su šeima dirbti turėjo VTAS mobilios komandos specialistai, tačiau su G. Ž. susisiekti nepavyko, o į 2018 m. rugsėjo 20 d. posėdį ji neatvyko. Socialinė darbuotoja su G. Ž. kontakto neturi nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., jos namuose rasti nepavyko, jos nurodytu adresu negyvena, jos artimieji buvimo vietos nežino, gaunama informacija ji pastebima Kybartų, Virbalio bei Vilkaviškio rajone esančiose landynėse su alkoholį vartojančiais asmenimis. G. Ž. visiškai nebendradarbiauja, nepriima siūlomos pagalbos, nėra motyvuota siekti pokyčių šeimoje, nelanko dukrų, jomis nesidomi, nebendrauja su jų globėja, nesiekia, nededa pastangų, kad dukros augtų jos šeimoje ( e. b. 1 t., b. l. 6-7). Vaikų laikino apgyvendinimo aktais nustatyta, kad G.ir Ž. Ž. 2018 m. rugpjūčio 13 d. buvo paimtos iš nesaugios aplinkos, laikinai apgyvendintos pas R. T., motinai gražintos 2018 m. rugpjūčio 16 d. ( e. b. 1 t., b. l. 23-25). Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus raštu nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 19:48 valandą gavus pranešimą, buvo nuvykta pas G. Ž., kuriai nustatytas 0,90 promilių girtumas, nors namuose buvo dvi mažametės dukros ( e. b. 1 t., b. l. 9). Vaikų laikino apgyvendinimo aktais nustatyta, kad G.ir Ž. Ž. nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. laikinai apgyvendintos pas R. T., gim. (duomenys neskelbtini).,, gyv. adresu (duomenys neskelbtini).,.. (e. b. 1 t., b. l. 21 - 24). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarta leisti paimti nepilnametes G. Ž. bei Ž. Ž. iš jų motinos G. Ž. (e. b. 1 t., b. l. 15-18). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-18 įsakymais Nr. B-ĮV-1122 ir Nr. B-ĮV-1123 G. ir Ž. Ž. yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant R. T., gim. (duomenys neskelbtini).,, gyv. adresu (duomenys neskelbtini)., (e. b. 1 t., b. l. 19 - 20). Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2014 -2015 metais buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su apsvaigimu nuo alkoholio (e. b. 1 t., b. l. 116 - 119). Teistumo registro duomenimis nustatyta, kad ji nėra teista (e. b. 1 t., b. l. 120). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniūnijos charakteristika nustatyta, kad pagal pateiktus socialinių darbuotojų duomenis atsakovė dukrų nelanko, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma (e. b. 1 t., b. l. 121). Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. rugsėjo 20 d, 2018 m. spalio 29 d. pagalbos planais nustatyta, kad atsakovei buvo sudaryti pagalbos planai, padėti dukroms grįžti į šeimą, tačiau ji į posėdžius neatvykdavo (e. b. 1 t., b. l. 125 – 141). Byloje nėra duomenų, kad vaikų dabartinė globėja R. T. būtų neleidusi atsakovei bendrauti su laikinai pas ją gyvenančiomis atsakovės dukromis. Teismo posėdžio metu apklaustos Ž. ir G. Ž. teigė norinčios bendrauti su motina, jai nesakę, kad jos nenori matyti, bei norinčios gyventi su ja, jeigu ji pakeistų savo gyvenimo būdą. Atsakovei žinoma pas ką gyvena jos dukros, jų gyvenamoji vieta, kadangi globėja yra jos sesuo, kuri neatsisakė bendrauti su atsakove. Tačiau trečiojo asmens, bei vaikų paaiškinimais nustatyta, kad nuo pat jų apgyvendinimo pas laikiną globėją, jų motina nelanko, su joms nebendrauja, jos net nežino, kur ji gyvena.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, trečiojo asmens R. T. paaiškinimus teismo posėdyje, vaikų Ž. ir G. Ž. paaiškinimus teismo posėdyje bei jų nuomonę, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaikais G.ir Ž. Ž., kadangi atsakovė su jomis nebendrauja, nelanko, nedalyvauja jų auklėjime, neteikia joms išlaikymo, nededa jokių pastangų jų susigražinti, nors ir turi nekilnojamą turtą, vietą su dukromis gyventi. Atsakovės atstovės argumentas, kad turėtų būti skirtas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, atmestinas, kadangi jis skirtinas tik tokiu atveju, jeigu motina vaiku nesirūpina, o ne visiškai nesirūpina, ir turi būti duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Šiuo atveju tokių duomenų nėra, kadangi atsakovė su dukromis jau nebegyvena metai laiko, su jomis nebendrauja, jų nelanko, išlaikymo neteikia, nors dukros gyvena pas jos seserį, kurios gyvenamoji vieta jai žinoma. Be to atsakovė nepriima jai teikiamos socialinės pagalbos, nebendravo, nesilankė pas socialines darbuotojas, nevykdė sudarytų planų. Nors turi nekilnojamą turtą, tačiau jame negyvena, jos buvimo vieta nei socialinėms darbuotojoms, nei VTAS specialistams, artimiems giminaičiams nėra žinoma. Šios teismo nustatytos ir įvertintos aplinkybės yra pagrindas tenkinti ieškinį šioje dalyje, ir apriboti atsakovės motinos valdžią jos dukrų atžvilgiu neterminuotai.

Atsakovei išaiškintinos neterminuoto tėvo valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 str.4 d., CK 3.181 str.2 d., CK 3.181 str.3 d., CK 3.181 str.6 d.

III. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 str.). Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 str.). Remiantis CK 3.250 str.1 d. nepilnamečiams nustatoma globa (rūpyba) jiems likus be tėvų globos. Gyventojų registro - duomenų bazės išrašo duomenimis, G.ir Ž. Ž. tėvas L. Ž. yra miręs (duomenys neskelbtini)., Tai reiškia, kad neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, jos dukros G. ir Ž. Ž. lieka be tėvų globos. Todėl spręstinas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Ieškinyje prašoma nustatyti G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).,, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).,, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja R. T., gim(duomenys neskelbtini).,, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-18 įsakymais Nr. B-ĮV-1122 ir Nr. B-ĮV-1123 G.ir Ž. Ž. yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant R. T., gim. (duomenys neskelbtini).,, gyv. adresu (duomenys neskelbtini).,.. Tretysis asmuo R. T. teismo posėdyje paaiškino, kad mergaitės pas ją gyvendavo tarpais ir dar tuo metu, kai jų gyvenamoji vieta buvo su jų motina, ji norinti, kad mergaitės ir toliau gyventų pas ją. Teismui posėdžio metu išklausius nepilnamečių G. Ž. ir Ž. Ž. nuomonę, nustatyta, kad joms gyventi pas R. T. sudarytos visos sąlygos, jomis globėja rūpinasi, jos kalbasi, turinčios atskirą kambarį, namuose nėra girtaujama, kartu gyvena globėjos nepilnamečiai vaikai, su kuriais jos sutaria, nori ir toliau gyventi su dabartine globėja. Todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų laikinąja globėja R. T..

IV. Dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti vaikų išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovė, būdama nepilnamečių Ž. Ž. ir G. Ž. motina, privalo prisidėti prie jų išlaikymo. Nustatyta, kad atsakovė šios savo pareigos nevykdo. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 430,00 Eur. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Teismas, remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad darbingo amžiaus atsakovė turi galimybę ir privalo savo vaikams teikti išlaikymą. Nors turimais duomenimis ji girtauja, nedirba, tačiau tai jos neatleidžia nuo vaikų išlaikymo. Vaikų laikinoji globėja nurodė, kad šiuo metu ji pati teikianti išlaikymą vaikams, atsakovė prie jo neprisideda. Teismas atsižvelgdamas į paminėta, įvertindamas minimalius vaikų poreikius, konstatuoja, kad prašoma priteisti 100 Eurų suma kiekvienam vaikui yra minimali, jos mažinti pagrindo nėra, todėl iš atsakovės priteistina nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys vaikų būsimas globėjas (CK 3.190 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

CPK 83 str.1 d. 14 p. nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr.2.1.(NTP-2)-19-T-3673-12825, atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.), ją 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos). Ieškovo ieškinys tenkintas 100 proc. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.4 d.), todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini).,., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini).,., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros Ž. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini).,., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametės G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini).,., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės Ž. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini).,., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja R. T., gimusia (duomenys neskelbtini)., jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).,., iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo ir globėjo skyrimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini).,., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai Ž. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) Eur kiekvienai kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. vasario 12 d., iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistas vaikų išlaikymo pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise teismo paskirtam, nustačius globą, vaikų globėjui.

Atsakovei išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Sprendimą vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.