- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- N-663-2056-06
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nutarties K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti K. M. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2005 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00508-05 nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje, požymių. Minėtą nutarimą bei kitą medžiagą pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui buvo nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Oliva“ direktorius K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos laikinąjį mokėjimų eilės įstatymą, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ir taip pažeidė kreditoriaus - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teises. Už tai jis baustinas administracine tvarka pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną. Teismas, įvertinęs pateiktą 2005 m. spalio 11 d. specialisto išvadą, finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pažymą – raštą, 2005 m. lapkričio 22 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad pastarajame nėra jokių duomenų, kad K. M. veiksmuose yra ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai. Jokių kitų duomenų apie tai taip pat nepateikta. Nepateikti duomenys apie tai, kas pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui, ar buvo iškelta bankroto byla ir ar šiai bendrovei buvo pradėta bankroto procedūra, ar uždaroji akcinė bendrovė „Oliva“ yra kreditorių sąraše. Šių ir kitų duomenų nepateikimas leidžia konstatuoti, kad K. M. veiksmuose nėra ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.
II.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2006 m. sausio 26 d. nutartį. Nurodo, kad kreipiantis į teismą rėmėsi nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Visi įrodymai, susiję su šia byla, yra ikiteisminio tyrimo institucijoje – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities skyriuje, todėl, siekdamas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti bylą, teismas galėjo išreikalauti minėtą bylą arba priimti nutartį pašalinti trūkumus, tačiau to nepadarė. Teismui pareikalavus jie galėjo pateikti įrodymus, kad 2005 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apygardos teismas pagal jų ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Oliva“ iškėlė bankroto bylą. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas K. M. iškelti ATPK 50⁶ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo bylą (ATPK 262 straipsnio 9 dalis). Pareiškime nurodė, kad minėtame straipsnyje reglamentuotas pažeidimas pasireiškė tuo, kad K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos laikinąjį mokėjimo eilės tvarkos įstatymą, bei tuo, kad nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pažeidžiant kreditoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teises. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kartu su pareiškimu pateiktais įrodymais, o būtent Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apskrities skyriaus 2005-11-25 raštu, Specialisto išvada dėl uždarosios akcinės bendrovės „Oliva“ ūkinės veiklos, liudytojų L. P. , K. M. apklausos protokolais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, daro išvadą, kad jų pagrindu galima spręsti, jog K. M. veikoje yra požymių pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnyje, o tuo pačiu yra pagrindas jam iškelti minėtame straipsnyje reglamentuoto administracinio teisės pažeidimo bylą.
Pažymėtina, kad tik iškelus administracinio teisės pažeidimo bylą yra suformuluojamas konkretus asmeniui reiškiamas kaltinimas bei atitinkamai tiriami ir vertinami įrodymai. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad ATPK 256 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria taip pat ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.