Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V., skundą dėl UAB ,, Kauno autobusai“ 2025 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kauno autobusai“ (toliau – institucija) 2025 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) E. V. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad 2025 m. birželio 23 d. 17.13 val. Kaune, Savanorių pr., 11 maršruto troleibusu, kurio garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į stotelę „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo be galiojančio bilieto. Už šį administracinį nusižengimą jai buvo skirta administracinė nuobauda – 23 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. V. skundu teismo prašo panaikinti UAB „Kauno autobusai“ nutarimą. Skunde pareiškėja nurodo, kad į troleibusą įlipo ankstesnėje stotelėje ir nespėjo pažymėti bilieto. Keliavo į darbą, su savimi turėjo tik telefoną ir korteles, kurias buvo susidėjusi į maišelį. Į troleibusą skubėjo, kadangi jis jau buvo stotelėje. Nespėjo per vieną stotelę išsitraukti kortelės iš maišelio, nes pirmiausia reikia išvynioti maišelį ir tuomet ištrauki vieną kortelę. Jaučia didelį neteisingumą, kadangi buvo nubausta tik įlipus į autobusą. Teigia, kad anksčiau yra važiavusi be bilieto, nes nespėjo atsižymėti arba buvo sunki finansinė padėtis, tačiau tas baudas susimokėjo. Dėl šios baudos nesutinka.

Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo nustatyta, kad 2025 m. birželio 23 d. 17.13 val. pareiškėja važiavo 11 maršruto troleibusu (garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)) be bilieto, t. y. atvažiavo į administracinio nusižengimo protokole nurodytą stotelę be galiojančio bilieto. Pareiškėja savo veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų taisyklių „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ (toliau – taisyklės) reikalavimus. Pareiškėja skunde teigia, kad nespėjo pažymėti kortelės, jų manymu, pareiškėjos nurodyti argumentai yra ne kas kita kaip tik siekis išvengti administracinės atsakomybės, kas patvirtina ir jos skundo argumentacija. Nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir į tai, kokius paaiškinimus pateikė pareiškėja akivaizdu, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas veikiant neatsargia kaltės forma, todėl priimto sprendimo naikinti ir teiseną nutraukti nėra teisinio pagrindo. Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad skundas nepagrįstas, pareiškėja lipdama į viešąjį transportą neatliko savo pareigų, kurios pagal taisykles yra privalomos atlikti, t. y. neįsigijo bilieto. Po to sekančioje stotelėje, kontrolei patikrinus nustatyta, kad ji važiuoja be bilieto. Keleivių vežimo taisyklės nurodo, kad visus veiksmus susijusius su bilieto įsigijimu keleivis turi atlikti nedelsiant, tik įlipęs į viešąjį transportą. Pareiškėjos argumentai nepagrįsti. Susipažinęs su bylos medžiaga mato, kad pareiškėja jau ne kartą bausta už važiavimą be bilieto, todėl akivaizdu, kad pati pasirenka tokį elgesio modelį. Institucija prašo pareiškėjos skundo netenkinti.

Pareiškėja E. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ANK 629 straipnsiu skundas teismo posėdyje išnagrinėtas pareiškėjai nedalyvaujant.

E. V. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 3) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 4) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamoje byloje institucijos nutarimu E. V. yra pripažinta padariusi ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jai buvo paskirta 23 Eur bauda. Skundu pareiškėja prašo institucijos priimtą nutarimą panaikinti.

ANK 446 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Pažymėtina, kad ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik tyčiniais veiksmais, bet ir dėl neatsargumo. Nepriklausomai nuo to, ar nusižengimas padarytas tyčia ar dėl neatsargumo, pareiškėja pažeidė savo, kaip viešojo transporto keleivio pareigas ir turi prisiimti atsakomybę už nusižengimą bei iš to sekančias neigiamas pasekmes.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3- 223 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymo Nr. 3- 664 redakcija) patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių“ 15 punkte numatyta, jog vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo maršrutų elektroninių bilietų (bagažo kvitų) identifikavimo priemones nustato savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos. Savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo maršrutuose gali nustatyti kitą bilietų įsigijimo ir pateikimo kontrolei tvarką.

Pagal Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. T-266, 23.1 punktą, keleivis, įlipęs į transporto priemonę, turi nedelsdamas pažymėti laikmenoje esantį elektroninį bilietą arba bekontakčio mokėjimo būdu įsigyti vienkartinį bilietą, arba mobiliąja programėle pažymėti vienkartinį elektroninį bilietą, arba įsigyti popierinį bilietą iš vairuotojo. Taisyklių 23.3. punktas numato, kad keleivis turi pažymėti elektroninį bilietą, įsigyti vienkartinį bilietą bekontakčio mokėjimo būdu arba įsigyti popierinį bilietą iki transporto priemonei pajudant, 23.4 punktas numato, kad pažymėtas transporto priemonėje elektroniniu komposteriu ar mobiliąja programėle elektroninis bilietas arba iš vairuotojo įsigytas popierinis bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Taisyklių 59.4 punktas numato, kad kontrolierius gali iš keleivio, važiavusio be bilieto, reikalauti pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, taisyklėse aiškiai nurodoma, kad keleivis privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje iki transporto priemonei pajudant bilietą pasižymėti. To nepadaręs asmuo laikomas važiuojantis be bilieto todėl jam gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Pareiškėja skunde nurodė, kad įlipusi į troleibusą puolė tikrinti telefoną, kadangi jam kažkas buvo negerai, kortelės buvo maišelyje, prieš pažymint kelionės kortelę turėjo ją išsiimti iš maišelio. Dėl šių priežasčių pareikšėja nespėjo pasižymėti bilieto, nevykdė pareigos sumokėti už kelionę viešuoju transportu ir važiavo be bilieto. Keleivis važiuoti vietinio susisiekimo troleibusais ar autobusais gali tik tinkamai įsigijęs elektroninį ar popierinį bilietą iš vairuotojo. Šiuo atveju, E. V. privalėjo būti pakankamai atidi, sąžininga bei rūpestinga ir prieš pradedant savo kelionę – pasižymėti kelionės bilietą, tačiau to nepadarė. Taigi, administracinio nusižengimo byloje neabejotinai nustatyta, kad E. V. važiuodama 11 maršruto troleibusu, į stotelę „(duomenys neskelbtini)“, 2025 m. birželio 23d. 17.13 val., atvažiavo be galiojančio bilieto, – jos veika pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuota teisingai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. V. nusižengimą padarė neatsargia forma, dėl nepagrįsto pasitikėjimo ir nerūpestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (ANK 9 straipsnio 2 dalis). Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja įlipo į troleibusą vietoj to, kad atliktų veiksmus siekiu pasižymėti bilietą, puolė tikrinti savo telefoną, tuo pačiu suvokdama, kad keliauja be bilieto ir lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti galimų kilti padarinių. Pareiškėja už važiavimą be bilieto baudžiama ne pirmą kartą, todėl turėjo suvokti, kad yra galimybė būti patikrintai viešojo transporto kontrolės. Be to pareiškėjai turėjo būti suprantama ir žinoma, kad kelionės viešuoju transportu yra apmokestintos ir įlipus į autobusą, troleibusą ar kitą viešąjį transportą nedelsiant reikia įsigyti bilietą iš vairuotojo arba nuskaityti turimą elektroninį bilietą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą pareiškėjos E. V. skunde išdėstytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o teisėtas ir pagrįstas skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti E. V. skundo, UAB ,, Kauno autobusai“ 2025 m. liepos 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.