Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-667/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-04-08
Bylos Nr.: 2A-667/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00598-2010-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vigintas Višinskis, Vytas Milius, Rasa Gudžiūnienė
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Palangos projektas“, A. G.
Trečiasis asmuo: Palangos miesto savivaldybės administracijai

Civilinė byla Nr. 2A-667/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00598-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10; 44.5.2; 121.21

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 8 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Palanga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Palanga“ ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Palangos projektas“ ir A. G. dėl avanso ir delspinigių priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-2536-603/2012, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB ,,Domus Palanga“ prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Palangos projektas“ ir A. G. 450 000 Lt piniginę sumą, 313 740 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylą nagrinėjant teisme ieškovas atsisakė dalies reikalavimo (256 410 Lt) dėl delspinigių priteisimo ir prašė priteisti 57 330 Lt dydžio delspinigius.

Ieškovas su atsakovu A. G. 2005-06-02 sudarė Autorinę sutartį, pagal kurią atsakovas A. G. įsipareigojo sukurti pastato J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje priešprojektinius pasiūlymus, vizualizaciją, koncepciją bei būsimo projekto architektūrinę dalį, atlikti statybos projekto vykdymo priežiūrą iki pastato pridavimo.

Ieškovas su atsakovu UAB ,,Palangos projektas“, atstovaujama A. G., 2005-06-07 sudarė Projektavimo darbų sutartį, pagal kurią UAB ,,Palangos projektas“ įsipareigojo parengti pastato J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje, techninį projektą, suderinti projektą įstatymų nustatyta tvarka, gauti leidimą statybai bei atlikti visus kitus su tuo susijusius veiksmus.

Šalies argumentai

Dėl atsakovo A. G. prisiimtų įsipareigojimų pagal 2005-06-02 Autorinę sutartį nevykdymo ieškovas kreipėsi į teismą, tačiau, pavykus ginčą baigti susitarimu ir ieškovui atsiėmus ieškinį, ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Ieškovas ir atsakovas UAB ,,Palangos projektas“ 2006-10-02 pasirašė Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartį, pagal kurią sutarė pakeisti 2005-06-07 Projektavimo darbų sutartį. Sutartyje buvo numatyta, kad UAB ,,Palangos projektas“ įsipareigoja parengti žemės sklypo J. Basanavičiaus g. 74, Palangoje, detalųjį žemės sklypo planą ir gauti Palangos miesto savivaldybės tarybos arba administracijos direktoriaus detaliojo plano patvirtinimą iki 2007-03-01, o atlyginimas už detaliojo plano rengimo darbus yra 350 000 Lt plius PVM. Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad UAB ,,Palangos projektas“ priklausantis atlyginimas yra grąžinamas UAB ,,Domus Palanga“, jeigu UAB ,,Palangos projektas“ nepavyksta patvirtinti detalųjį planą Palangos m. savivaldybės taryboje ar gauti savivaldybės administracijos direktoriaus detalaus plano patvirtinimą iki 2007-05-15. Sutarties 7.3 p. buvo numatyta, kad šalis dėl savo kaltės ar neveikimo laiku nevykdanti sutartinių įsipareigojimų įsipareigoja kitai šaliai mokėti 0,07 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neatliktų darbų vertės.Ieškovas ir atsakovas UAB ,,Palangos projektas“ 2006-11-17 pasirašė Susitarimą dėl 2006-10-02 Detaliojo plano parengimo organizavimo sutarties pakeitimo, kuriuo numatė, kad UAB „Palangos projektas“ atlyginimas už Detaliojo plano parengimą yra 600 000 Lt plius PVM. Taip pat susitarime numatė, kad ieškovas, prieš pasirašant susitarimą, yra gavęs iš UAB ,,Palangos projektas“ 300 000 Lt, ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 150 000 Lt iki 2006-11-27, o 150 000 Lt – per 3 darbo dienas po to, kai sutarties 3.3. punkte nustatyta tvarka Palangos miesto savivaldybės taryba arba administracijos direktorius patvirtins detalųjį planą ir paskelbs apie jo įsigaliojimą. Taip pat susitarimu UAB „Palangos projektas“ įsipareigojo iki 2006-12-15 pateikti detalųjį planą Palangos miesto savivaldybės nuolatinei statybų komisijai, o iki 2006-12-25 pateikti ieškovui Palangos miesto savivaldybės nuolatinės statybų komisijos sprendimą dėl detalaus plano. Be to, Susitarimu buvo susitarta papildyti sutartį, numatant UAB „Palangos projektas“ įsipareigojimą iki 2006-11-21 pateikti ieškovui patvirtintus detaliojo plano sprendinius.

Ieškovas ir atsakovas A. G. 2006-10-02 pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią A. G. besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu UAB ,,Domus Palanga“, jei UAB ,,Palangos projektas“ nevykdys arba netinkamai vykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal 2006-10-02 sutartį.

Iš viso ieškovas atsakovui UAB „Palangos projektas“ pagal sutartis sumokėjo 450 000 Lt.

Nepatvirtinus detaliojo plano Palangos miesto savivaldybėje, ieškovo teigimu, UAB „Palangos projektas“ laikytinas neįvykdžiusiu sutartį, todėl privalo grąžinti 450 000 Lt bei sumokėti sutartyje numatytas netesybas, o atsakovas A. G. atsako solidariai kaip laiduotojas.

Atsiliepimas

Atsakovai UAB ,,Palangos projektas“ ir A. G. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakovas UAB ,,Palangos projektas“ parengė detalųjį planą žemės sklypui J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje, ir suderino jį su visomis teritorijų planavime dalyvaujančiomis institucijomis. Todėl mano, kad UAB ,,Palangos projektas“ įvykdė savo prievoles, numatytas 2006-10-02 Detaliojo plano parengimo organizavimo sutarties 3.1 punkte. Detaliojo plano rengėjo prievolės baigėsi parengus kokybišką Detalųjį planą ir pateikus tvirtinimui protingu terminu iki sutartyje numatytos datos. Detaliojo plano patvirtinimas nebuvo UAB ,,Palangos projektas“ prievolė. Taip pat atsakovas A. G. nelaidavo už detaliojo plano patvirtinimą bei nėra atsakingas už neteisėtą viešojo administravimo subjektų neveikimą. Taip pat nurodė, kad 2006-10-02 sutarties sąlygos atitinka rangos sutarties sąvoką. CK 6.667 straipsnis numato vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems iš atliktų darbų trūkumų. Iš ieškovo 2007-03-16 prašymo Palangos miesto savivaldybės administracijai matyti, kad ieškovas perduoda parengtą detaliojo plano bylą tvirtinimui, kas reiškia, kad ieškovas detalųjį planą priėmė ne vėliau kaip 2007-03-16, jokių reikalavimų dėl darbų trūkumo nepareiškė. Todėl laikytina, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartis numatė galutinį prievolių terminą – iki 2007-05-15. Atsakovo prievolės baigėsi parengus kokybišką detalųjį planą. Pagal CK 6.88 straipsnį, jeigu buvo laiduota už terminuotą prievolę ir kreditorius per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos nepareiškia laiduotojui ieškinio, laidavimo sutartis laikoma pasibaigusia. Taigi, ieškovo reikalavimai pagal laidavimo sutartį nebegali būti įgyvendinti teismine tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 30 d. sprendimu nusprendė ieškovo BUAB ,,Domus Palanga“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 256 410 Lt delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovų UAB ,,Palangos projektas“ ir A. G. priimti ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, o ieškovo BUAB ,,Domus Palanga“ ieškinį atsakovams UAB ,,Palangos projektas“ ir A. G. dėl 450 000 Lt negrąžinto atlyginimo, 57 330 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Teismas, remdamasis sutarties tekstu bei sutarties vykdymo procese susiklosčiusiais santykiais, konstatavo, kad šalių valia buvo nukreipta į bendrą tikslą - detaliojo plano patvirtinimą, tačiau nesutiko su ieškovo sutarties sąlygų aiškinimu, jog atsakovas UAB ,,Palangos projektas“ yra atsakingas už detaliojo plano patvirtinimą ta apimtimi, kiek tai yra susiję konkrečiai su detaliojo plano patvirtinimu administracijos direktoriaus arba savivaldybės taryboje. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. šių funkcijų atlikimas yra išimtinai priskirtinas tik savivaldybės tarybai arba savivaldybės administracijos direktoriui savivaldybės tarybos pavedimu. Pagal detaliojo planavimo procesą reglamentuojančias Aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu patvirtintas Detaliųjų planų rengimo taisykles, detaliojo plano rengėjo aktyvūs veiksmai pasireiškia duomenų surinkimu ir analize – pradiniame etape, detaliojo planavimo sprendinių parengimu – rengimo etape, pateikimu vertinimui – sprendinių poveikio aplinkai vertinimo etape, derinimu su visuomene bei kompetentingomis įstaigomis – baigiamajame etape, irkaip teisingai nurodo atsakovai, baigiamajame etape – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje pagal jai priskirtą kompetenciją, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre – neapima aktyvių plano rengėjo veiksmų, išskyrus paties detaliojo plano projekto pateikimo veiksmo, ir šiuo atveju plano rengėjas nei veikimu, nei neveikimu neturi galimybės įtakoti tikrinimo ar tvirtinimo stadijos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvadai, jog pagal šalių pasirašytą 2006-10-02 sutartį, atsakovas UAB ,,Palangos projektas“ yra atsakingas už detaliojo plano patvirtinimą būtent ta apimtimi, susijusia su detaliojo plano įtraukimu į darbotvarkę ir tvirtinimu savivaldybės taryboje, ir galiausiai sutarties sąlygų aiškinimas, laikant, kad plano rengėjas yra atsakingas už viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus nėra protingas ir sąžiningas. Teismas darė išvadą, jog šalys sutartimi susitarė dėl atsakovo UAB ,,Palangos projektas“ pareigos parengti kokybiškai ir laiku detalųjį planą, o ne dėl atsakomybės už viešojo administravimo institucijos veikimą ir/ar neveikimą. Kitoks, teismo vertinimu, sutarties sąlygų aiškinimas prieštarautų imperatyvių teisės normų reikalavimams, nes Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. detaliojo plano patvirtinimo funkcijų atlikimą išimtinai priskiria tik savivaldybės tarybai arba savivaldybės administracijos direktoriui savivaldybės tarybos pavedimu. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 5 d. redakciją, viešojo subjekto neveikimo kontrolė buvo numatyta planavimo organizatoriui, šiuo atveju - ieškovui. Byloje nėra pateikta duomenų, jog ieškovas būtų pavedęs atsakovui UAB ,,Palangos projektas“ inicijuoti teisminius procesus dėl pareigūnų neteisėto neveikimo. Be to, kaip matyti iš liudytojos L. Ž. parodymų, ieškovo atstovas, t. y. įmonės valdybos narys V. M. buvo įgaliotas veikti ieškovo vardu dėl detaliojo plano patvirtinimo ir jis informaciją tiesiogiai teikė įmonės savininkams, galiausiai byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovui išduotą įgaliojimą veikti ieškovo vardu dėl detaliojo plano tvirtinimo savivaldybės taryboje ar inicijuoti atitinkamus procesus dėl pareigūnų neteisėto veikimo/neveikimo. Todėl, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovas UAB ,,Palangos projektas“ nevykdė įsipareigojimų pagal sutarties 3.3 punktą. Teismas konstatavo, jog atsakovui UAB ,,Palangos projektas“ pateikus savivaldybei 2007-03-16 detaliojo plano projektą tvirtinimui ir nenustačius jam jokių trūkumų (byloje apklausti liudytojai (2006 – 2010 m. UAB ,,Domus Palanga“ ėjusi direktorės pareigas L. Ž., 2007 -2010 m. Palangos miesto savivaldybėje ėjęs mero pavaduotojo pareigas R. G., 2005 – 2008 m. Palangos miesto savivaldybėje ėjęs mero pareigas R. A. K. nenurodė jokių duomenų apie ginčo detaliojo plano parengimo trūkumus iš rengėjo pusės), laikytina, jog darbas atliktas tinkamai ir kokybiškai. Taip pat, teismo vertinimu, atsakovui UAB ,,Palangos projektas“ pateikus savivaldybei 2007-03-16 detaliojo plano projektą tvirtinimui ir nenustačius jam jokių trūkumų, laikytina, jog darbas atliktas tinkamai ir kokybiškai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo pagal CK 6.667 str. Kadangi nėra konstatuotas atsakovo UAB ,,Palangos projektas“ netinkamas prievolės įvykdymas pagal šalių pasirašytą 2006-10-02 sutartį, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl atsakovo A. G. kaip laiduotojo atsakomybės, todėl ieškinys ir jo atžvilgiu yra atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Domus Palanga“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovų apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygas, nesiaiškino ir nevertino tikrojo sutarties tikslo ir esmės, neatsižvelgė į sutarties šalių elgesį po sutarties sudarymo, kas nulėmė netinkamą tikrųjų šalių tikslų ir įsipareigojimų apimties nustatymą. Šalys, 2006-10-02 sudarydamos Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartį, siekė būtent detaliojo plano patvirtinimo Palangos miesto savivaldybės taryboje ir būtent, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas žinojo detaliųjų planų tvirtinimo Palangos mieste specifiką, buvo nustatytas didelis atlygis už tai, kad detalusis planas būtų patvirtintas. Susitarimas dėl detalaus plano parengimo buvo nereikalingas, nes 2006-10-02 sutarties pasirašymo metu detalusis planas jau buvo užbaigtas rengti, ką bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir atsakovas A. G.. Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartis buvo pasirašyta esant iš esmės nutrauktam įsipareigojimų vykdymui pagal Autorinę sutartį ir Projektavimo darbų sutartį ir esant pradėtam civiliniam ginčui Klaipėdos apygardos teisme.Detaliojo plano parengimo organizavimo sutarties iniciatoriumi buvo atsakovai, kurie, siekdami išvengti teisminio ginčo nagrinėjimo ir išsaugoti bendradarbiavimą su ieškovu, prisiėmė pareigą užtikrinti detalaus plano patvirtinimą Palangos miesto savivaldybėje ir prisiėmė visą riziką, jei šis įsipareigojimas nebus įvykdytas, t.y. įsipareigojo grąžinti ieškovui visą už detaliojo plano rengimą gautą atlyginimą, jei detalusis planas nebūtų patvirtintas. Teismas nevertino ir šalių elgesio po sutarties pasirašymo, t.y., kad atsakovas asmeniškai lankydavosi Palangos miesto savivaldybėje ir domėdavosi detalaus plano tvirtinimo reikalais. Jei sutarties tikslas būtų buvęs tik plano parengimas, toks atsakovo elgesys laikytinas pertekliniu, tad akivaizdu, jog pats atsakovas suprato, kad apmokėjimas už detaliojo plano parengimą pagal sutartį yra aiškiai susietas su detalaus plano patvirtinimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas netinkamai atskleidė 2006-10-02 Detaliojo plano organizavimo sutarties esmę ir turinį, sutarties tikslą, atsakovo įsipareigojimų apimtį, apmokėjimo pagal sutartį pagrindą. Teismo pateiktas 2006-10-02 sutarties aiškinimas pažeidžia sutarties laisvės principą. Atsakovas UAB „Palangos projektas“ aiškiai suvokė pasirašomos sutarties sąlygas ir pats tokios sutarties siekė. Teismo argumentas, kad ieškovas nebuvo išdavęs atsakovams jokių įgaliojimų veikti savivaldybėje ieškovo vardu negali būti pagrindu spręsti dėl sutartimi prisiimtų atsakovo įsipareigojimų apimties, nes detaliojo plano parengimo organizavimo sutartis turi pavedimo sutarties požymių, todėl atskiras įgaliojimas UAB „Palangos projektas“ neturėjo būti išduotas. Pats atsakovas patvirtino, kad įgaliojimo nebuvimas nebuvo kliūtis veikti ieškovo vardu Palangos miesto savivaldybėje.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai UAB „Palangos projektas“ ir A. G. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantas netinkamai aiškina sutarties sąlygas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo kokybiškai ir laiku parengti detalųjį planą, nenumatant atsakomybės už neteisėtą tvirtinančios institucijos neveikimą. Prievolės dalyku negali būti tai, ko neįmanoma įvykdyti (CK 6.3 str. 4 d.), o, kadangi detaliojo plano tvirtinimas yra viešojo administravimo veika, atsakovas negali įsipareigoti atsakyti už plano nepatvirtinimą. Atsakovas negalėjo kontroliuoti nei protingai numatyti, kad Palangos miesto savivaldybės meras be priežasčių neįtrauks detaliojo plano patvirtinimo klausimo į miesto tarybos darbotvarkę ir tvirtinimo procedūra nebus pabaigta. Atsakovas taip pat negalėjo užkirsti kelio tokių aplinkybių atsiradimui ir jų pašalinimui, nes pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalį neteisėto savivaldybės neveikimo kontrolė buvo numatyta planavimo organizatoriui, t.y. ieškovui.

2. Atmestini apelianto argumentai, kad aiškinant sutarties nuostatas, ypatingą reikšmę reikia suteikti prieš šios sutarties pasirašymą Klaipėdos apygardos teisme vykusiam procesui, nes proceso baigtis galėjo būti visokia, o atsakovas ieškinio nepripažino.

3. Atmestini apelianto argumentai, kad susitarimas dėl detalaus plano parengimo buvo nereikalingas, nes 2006-10-02 sutarties pasirašymo metu detalusis planas jau buvo užbaigtas rengti. Tuo metu detaliojo plano parengiamieji darbai buvo baigti, tačiau detaliojo plano kokybė nebuvo patikrinta. Visi tikrinančių institucijų spaudai buvo uždėti po 2006-10-02, taigi, tik po sutarties pasirašymo buvo patvirtinta detaliojo plano kokybė, už ką atsakomybę 2006-10-02 sutartimi ir buvo prisiėmęs atsakovas.

4. Apeliantas nepagrįstai interpretuoja atsakovo A. G. žodžius apie domėjimąsi detaliojo plano likimu savivaldybėje kaip pavedimo santykių patvirtinimą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas pats aktyviai dalyvavo derybose su Palangos miesto savivaldybe detaliojo plano tvirtinimo klausimais.

5. Detaliojo plano parengimo organizavimo sutarties sąlygos atitinka rangos sutarties sąvoką. CK 6.667 straipsnis numato vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems iš atliktų darbų trūkumų. Iš ieškovo 2007-03-16 prašymo Palangos miesto savivaldybės administracijai matyti, kad ieškovas perduoda parengtą detaliojo plano bylą tvirtinimui, kas reiškia, kad ieškovas detalųjį planą priėmė ne vėliau kaip 2007-03-16, jokių reikalavimų dėl darbų trūkumo nepareiškė. Todėl laikytina, kad praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl sumokėto atlyginimo grąžinimo. Jei ieškovas būtų reagavęs laiku, t.y. kreipęsis į Vyriausybės atstovą arba teismą, būtų buvę galima teisinėmis priemonėmis paveikti Palangos miesto savivaldybę. Ieškovui delsiant, teigiama Klaipėdos apskrities viršininko administracijos išvada (išduota 2007-03-07) neteko galios 2008-03-07, detaliojo planavimo sąlygos baigė galioti 2009-05-24. Taigi, ieškinio senaties taikymo pasekmės yra logiškos ir pateisinamos.

6. Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartis numatė galutinį prievolių terminą – iki 2007-05-15.Pagal CK 6.88 straipsnį, jeigu buvo laiduota už terminuotą prievolę ir kreditorius per tris mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos nepareiškia laiduotojui ieškinio, laidavimo sutartis laikoma pasibaigusia. Taigi, ieškovo reikalavimai pagal laidavimo sutartį nebegali būti įgyvendinti teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl vertinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinio skundo ribose.

Byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo ir atsakovo įsipareigojimų bei atsakomybės apimties.

Byloje nustatyta, kad šalių santykiai formavosi kelių sutarčių pagrindu:

- 2005-06-02 autorinė sutartis dėl rekreacinės paskirties pastato J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje priešprojektinių pasiūlymų, vizualizacijos koncepcijos bei būsimo projekto architektūrinės dalies sukūrimo, statybos projekto vykdymo priežiūros atlikimo iki pastato pridavimo (neruošiant pastato techninio projekto). Ši sutartis 2006-05-16 nutraukta.

- 2005-06-07 Projektavimo darbų sutartisdėl to paties pastato J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje, techninio projekto parengimo, jo suderinimo įstatymų nustatyta tvarka, statybos leidimo gavimo.

- 2006-10-02 Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartis (su vėlesniu susitarimu dėl sutarties pakeitimo), kuria šalys sutarė pakeisti 2005-06-07 Projektavimo darbų sutartį ir numatė, kad UAB ,,Palangos projektas“ įsipareigoja parengti žemės sklypo J. Basanavičiaus g. 74, Palangoje, detalųjį žemės sklypo planą (Sutarties 1 punktas), detalųjį planą suderinti su institucijomis bei inžinerinius tinklus eksploatuojančiomis įmonėmis, atstovauti ieškovą Palangos miesto savivaldybėje, sprendžiant klausimus, susijusius su detaliojo plano patvirtinimu bei atlikti visus veiksmus tam, kad būtų patvirtintas detalusis planas (Sutarties 3.1. punktas), Sutarties 3.1. punkte numatytus veiksmus atlikti ir gauti Palangos miesto savivaldybės tarybos arba administracijos direktoriaus detaliojo plano patvirtinimą iki 2007-03-01 (Sutarties 3.2. punktas), Palangos miesto savivaldybės tarybai arba administracijos direktoriui patvirtinus detalųjį planą ir paskelbus apie jo įsigaliojimą, perduoti ieškovui detaliojo plano egzempliorius (Sutarties 3.3. punktas). Dėl apmokėjimo šalys susitarė, kad ieškovas dalį atlyginimo yra sumokėjęs, o likusią 150 000 Lt sumą įsipareigojo sumokėti po to, kai detalusis planas bus patvirtintas ir paskelbta apie jo įsigaliojimą bei detalusis planas priėmimo-perdavimo aktu bus perduotas užsakovui (Sutarties 6.2 punktas (pakeistas)). Taip pat šalys susitarė, kad vykdytojui priklausantis atlyginimas yra grąžinamas užsakovui, jei vykdytojui nepavyksta patvirtinti detalųjį planą Palangos miesto savivaldybės taryboje arba gauti administracijos direktoriaus detalaus plano patvirtinimą iki 2007-05-15 (Sutarties 6.3. punktas).

Tarp šalių nėra ginčo, kad detalusis planas atsakovo UAB „Palangos projektas“ buvo parengtas, trūkumų detaliajam planui nebuvo nustatyta, tačiau jis Palangos miesto savivaldybės taryboje nepatvirtintas. Tarp šalių kilo ginčas, ar pagal šalių sutartinius įsipareigojimus atsakovas UAB „Palangos projektas“ laikytinas atsakingu už tai, kad detalusis planas Palangos miesto savivaldybėje nebuvo patvirtintas ir, kaip neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, privalo grąžinti ieškovui gautą 450 000 Lt atlyginimą bei sumokėti sutartyje numatytas netesybas, ar laikytinas tinkamai įvykdžiusiu įsipareigojimus ir už Palangos miesto savivaldybės tarybos ar administracijos direktoriaus neveikimą (detalaus plano netvirtinimą) neprivalo atsakyti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytų sutarčių sąlygas, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš esmės šalių valia buvo nukreipta į bendrą tikslą - detaliojo plano patvirtinimą. Nors apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygas, nesiaiškino ir nevertino tikrojo sutarties tikslo ir esmės, neatsižvelgė į sutarties šalių elgesį po sutarties sudarymo, kas, apelianto manymu, nulėmė netinkamą tikrųjų šalių tikslų ir įsipareigojimų apimties nustatymą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliacinio skundo argumentu. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas aiškino sutartį, vadovaudamasis tiek CK normomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiškinimą, tiek sutarčių aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis gausia šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Apeliantas savo poziciją, kad atsakovas įsipareigojo atsakyti už detaliojo plano nepatvirtinimą grindžia 2006-10-02 sutarties sudarymo aplinkybėmis, t.y., pirma, kad esantpradėtam civiliniam ginčui Klaipėdos apygardos teisme dėl anksčiau šalių sudarytų sutarčių netinkamo vykdymo Detaliojo plano parengimo organizavimo sutarties iniciatoriumi buvo atsakovai, kurie, siekdami išvengti teisminio ginčo nagrinėjimo ir išsaugoti bendradarbiavimą su ieškovu, prisiėmė pareigą užtikrinti detalaus plano patvirtinimą Palangos miesto savivaldybėje; antra, ieškovui buvo svarbus atsakovo A. G. asmuo, nes jis žinojo detaliųjų planų tvirtinimo Palangos mieste specifiką, todėl būtent su atsakovu ir buvo sudaryta sutartis. Apelianto teigimu, tai, kad 2006-10-02 sutarties tikslas buvo ne detalaus plano parengimas, o būtent jo patvirtinimas, liudija ir aplinkybė, kad susitarimas dėl detalaus plano parengimo buvo nereikalingas, nes 2006-10-02 sutarties pasirašymo metu detalusis planas jau buvo užbaigtas rengti. Be to, apeliantas nurodo, kad sutartyje numatytas didelis atlyginimas buvo skirtas kaip atlygis už tai, kad detalusis planas būtų patvirtintas, o atsakovo elgesys po sutarties pasirašymo - jo lankymasis Palangos miesto savivaldybėje domintis detalaus plano tvirtinimo reikalais, liudija, kad pats atsakovas suprato, jog apmokėjimas už detaliojo plano parengimą pagal sutartį yra aiškiai susietas su detalaus plano patvirtinimu.Analizuojant šiuos apelianto argumentus, pirmiausia pažymėtina, kad apeliantas, pateikdamas tokį sutarties sąlygų, sutarties tikslo bei šalių tikrosios valios aiškinimą, savo nurodytas aplinkybes turėtų pagrįsti objektyviais įrodymais. Atsakovas A. G. nepripažįsta buvęs ginčo sutarties iniciatoriumi, o priešingų įrodymų byloje nėra.Kita vertus, atsakovo buvimas sutarties sudarymo iniciatoriumi savaime negali reikšti, kad jis prisiima atsakomybę už savivaldybės tarybos ar administracijos direktoriaus veiksmus. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą dėl A. G. išskirtinių ryšių Palangos miesto savivaldybėje, kurie galėtų įtakoti tam tikrų veiksmų (detalaus plano tvirtinimo) savivaldybėje atlikimą. Tai, kad sutarties pasirašymo metu detalusis planas jau buvo užbaigtas rengti, paneigia atsakovo nurodomos objektyvios aplinkybės, jog,nors sutarties pasirašymo metu buvo užbaigti detaliojo plano rengimo darbai, tačiau jis dar nebuvo paruoštas teikti savivaldybės tarybai tvirtinimui, nes nebuvo patikrinta detaliojo plano kokybė, o visi tikrinančių institucijų spaudai buvo uždėti po 2006-10-02 sutarties pasirašymo. Apelianto nurodomą aplinkybę dėl nepagrįstai didelio atlyginimo paneigia atsakovo į bylą pateikta panašiu laiku (2006-10-27) atsakovo sudaryta projektavimo darbų sutartis su kitu užsakovu, kurioje numatytas panašus atlyginimas, taigi, išvadai, kad atsakovui buvo sumokėtas nepagrįstai didelis atlyginimas, jo dydį siejant su atsakovo įsipareigojimu garantuoti detalaus plano patvirtinimą savivaldybėje, bylos duomenimis neturi pagrindo. Be to, sutarties laisvės principas suteikia teisę šalims susitarti dėl abiem sutarties šalims priimtino atlygio už darbus. Atsakovo elgesys po sutarties pasirašymo – lankymasis savivaldybėje, siekiant išsiaiškinti su detalaus plano tvirtinimu susijusius klausimus, teisėjų kolegijos nuomone, laikytinas sąžiningu ir rūpestingu detaliojo plano rengėjo elgesiu, kadangi, kaip minėta, pripažintina, kad abi šalys siekė, jog detalusis planas būtų patvirtintas, nes logiška, jog būtent tuo tikslu jis ir buvo rengiamas. Tačiau atsakovo domėjimasis detalaus plano tvirtinimo savivaldybėje eiga nesudaro pagrindo išvadai, kad jis prisiėmė atsakomybę už savivaldybės tarybos veiksmus.

Nors, kaip teisingai nurodo apeliantas, sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę susitarti dėl bet kokių sąlygų, kilus šalių ginčui dėl tikrosios šalių valios ir sutarties tikslo nustatymo, sutarties sąlygų aiškinimas yra teismo prerogatyva, o teismas sutarties sąlygas turi aiškinti, vadovaudamasis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į detaliųjų planų rengimo ir tvirtinimo teisinį reglamentavimą, įtvirtintą Teritorijų planavimo įstatyme ir Aplinkos ministro patvirtintose Detaliųjų planų rengimo taisyklėse, detaliojo plano tvirtinimas yra išimtinė savivaldybės tarybos arba jos pavedimu – administracijos direktoriaus kompetencija. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu),detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius tarybos pavedimu. Prie dokumento, kuriuo tvirtinamas detalusis planas, pridedami detaliojo plano sprendiniai (brėžiniai ir aiškinamasis raštas). Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, teritorijų planavimo dokumento tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre neapima aktyvių plano rengėjo veiksmų, išskyrus paties detaliojo plano projekto pateikimą. Šiuo atveju plano rengėjas nei veikimu, nei neveikimu neturi galimybės įtakoti tikrinimo ar tvirtinimo stadijos, įtakoti savivaldybės tarybos ar administracijos direktoriaus veiksmus ar neveikimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jogsutarties sąlygų aiškinimas, laikant, kad plano rengėjas yra atsakingas už viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, nebūtų protingas ir sąžiningas bei prieštarautų imperatyviųjų teisės normų reikalavimams. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad sutarties aiškinimas, remiantis ieškovo pozicija, reikštų, kad šalys susitarė dėl prievolės, kurios neįmanoma įvykdyti, nes detaliojo plano tvirtinimas, kaip minėta yra ne plano rengėjo, o išimtinė viešojo administravimo subjekto kompetencija. CK 6.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolės dalyko apibrėžtis, t. y. kokie veiksmai gali būti prievolės dalyku, ir jam keliamas teisėtumo reikalavimas. CK6.3 straipsnio 4 dalyje nustatytas kitas prievolės dalykui keliamas reikalavimas – įmanomumas. Tai reiškia, kad jeigu skolininkas privalo atlikti objektyviai neįmanomus veiksmus, tai prievolės nėra, nes, vadovaujantis protingumo kriterijumi, negalima asmens įpareigoti atlikti to, ko objektyviai neįmanoma atlikti.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartimi atsakovas, kaip savo srities profesionalas, įsipareigojo parengti kokybišką teisės aktų reikalavimus atitinkantį detalųjį planą, atlikti visus reikiamus teisės aktų reglamentuotus ir jo, kaip plano rengėjo kompetencijai priklausančius veiksmus, susijusius su detaliojo plano suderinimu ir pateikti jį tvirtinimui. Protingai ir sąžiningai aiškinant sutarties sąlygas, darytina išvada, kad atsakovas įsipareigojo atsakyti, t.y. grąžinti gautą atlyginimą, jei detalusis planas būtų nepatvirtintas, konstatavus jo trūkumus, neatitikimą teisės aktų reikalavimams, t.y., jeigu planas būtų nepatvirtintas dėl aplinkybių, už kurias objektyviai atsakingu galėtų būti laikytinas atsakovas kaip plano rengėjas. Konkrečios ir aiškios detalaus plano netvirtinimo priežastys byloje nenustatytos, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – aptariamu laikotarpiu Palangos miesto savivaldybėje mero ir mero pavaduotojo pareigas ėję R. A. K. ir R. G. svarbių priežasčių, kodėl planas nebuvo patvirtintas ir net nebuvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės tarybos darbotvarkę dėl patvirtinimo, nors buvo gauti visi reikiami suderinimai, nenurodė. Teisėjų kolegija, vertindama, kad byloje nėra duomenų, jog detalusis planas buvo nepatvirtintas dėl kokių nors aplinkybių, susijusių su atsakovo netinkamai parengtu detaliuoju planu ar kitomis aplinkybėmis, kurias galėjo sąlygoti atsakovas bei atsižvelgdama į tai, jog detaliojo plano tvirtinimas yra viešojo administravimo veika, kurios atsakovas po teisės aktų reikalavimus atitinkančio detaliojo plano pateikimo tvirtinimui negali įtakoti, taigi, negali būti laikomas įpareigotas (ar įsipareigojęs) atsakyti už plano nepatvirtinimą, daro išvadą, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartį parengti kokybišką detalųjį planą ir jį suderinti teisės aktų nustatyta tvarka įvykdė tinkamai.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu), jei savivaldybės taryba ar administracijos direktorius detaliojo plano per nustatytą terminą (20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos) nepatvirtino ir nepateikė motyvuoto atsakymo dėl plano netvirtinimo, planavimo organizatoriaus prašymu arba savo iniciatyva Vyriausybės atstovas turi atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, t.y. jis pateikia rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, o gavęs atsisakymą įvykdyti reikalavimą, kreipiasi į teismą dėl savivaldybės administravimo subjekto neveikimo Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, teisė kreiptis į Vyriausybės atstovą arba tiesiogiai į teismą numatyta planavimo organizatoriui, šiuo atveju – ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų įpareigojęs ar įgaliojęs atsakovą veikti ieškovo vardu, skundžiant savivaldybės administravimo subjektų neteisėtą neveikimą.Apelianto argumentas, kaddetaliojo plano parengimo organizavimo sutartis turi pavedimo sutarties požymių, todėl atskiras įgaliojimas atsakovui veikti ieškovo vardu neturėjo būti išduotas, yra nepagrįstas. Sutiktina, kad šalių pasirašyta detaliojo plano parengimo organizavimo sutartis, pagal savo požymius atitinkanti projektavimo darbų rangos sutarties esmę, turi tam tikrų pavedimo sutarties požymių, nes rangovas turi pareigą užsakovui priklausantį darbų rezultatą – parengtus techninius dokumentus derinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis. Atsakovas Detaliojo plano parengimo organizavimo sutarties 3.1. punktu įsipareigojo atstovauti užsakovą Palangos miesto savivaldybėje, sprendžiant klausimus, susijusius su detaliojo plano patvirtinimu bei atlikti visus veiksmus, būtinus tam, kad būtų patvirtintas detalusis planas. Tačiau šis įpareigojimas atstovauti užsakovą savivaldybėje neapima įpareigojimo skųsti savivaldybės administravimo subjektų neteisėtą neveikimą, t.y., atstovauti ieškovą teisme. Tuo labiau, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 49 straipsnio, reglamentuojančio atstovavimą teisme, 3 dalimi, tuo atveju, kai proceso šalį atstovauja ne advokatas ar advokato padėjėjas, atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Šalių sudaryta Detaliojo plano parengimo organizavimo sutartis tokių reikalavimų įgaliojimui neatitinka. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, konstatavęs, jog atsakovo įsipareigojimai baigėsi pateikus savivaldybei detaliojo plano projektą tvirtinimui ir nenustačius jam jokių trūkumų.

Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai atskleidė šalių sutartinių santykių esmę ir įsipareigojimų turinį bei apimtis bei pagrįstai nusprendė ieškovo reikalavimus atmesti, nenustačius, kad atsakovas UAB „Palangos projektas“ būtų netinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus. Naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto žemesnės instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėVytas MiliusVigintas Višinskis