Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. G. (Gorynin), trečiajam asmeniui D. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. G. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

LR CK 6.237 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu įgijo tai, ko negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 3 d. numato, jog jeigu draudikui išmokėjus išmoką arba jos dalį nukentėjusiam trečiajam asmeniui paaiškėja, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pateikė klaidingą informaciją ir dėl to buvo neteisingai apskaičiuota ir neteisėtai išmokėta išmoka ir atlyginta žala, arba nukentėjusiam trečiajam asmeniui žalą atlygino atsakingi už žalos padarymą asmenys, draudiko reikalavimu nukentėjęs trečiasis asmuo privalo grąžinti neteisėtai gautą išmoką arba jos dalį. 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarime Nr. 122 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 65.2 p. numato, jog išmokėjus draudimo išmoką, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudimo išmoką gavęs asmuo grąžintų gautą išmoką ar jos dalį, paaiškėjus, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo yra nukentėjęs trečiasis asmuo, o ne tas asmuo, už kurį atsakingas draudikas turėjo išmokėti ar išmokėjo draudimo išmoką. Taisyklių 65.5 p. numato draudiko teisę susigrąžinti išmoką esant ir kitiems neteisėto išmokėjimo ar nepagrįsto praturtėjimo atvejams.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu 2013-11-08 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (b. l. 8-9). 2014-05-29 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama atsakovo, bei D. J. vairuojamas automobilis TOYOTA YARIS, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilio TOYOTA YARIS, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (draudėja D. J.), draudikas, vadovaudamasis 2014-05-29 eismo įvykio deklaracija (b. l. 10), atsakovo S. G. prašymu, jog yra abipusė automobilių (duomenys neskelbtini) bei TOYOTA YARIS vairuotojų kaltė (b. l. 19-20), apskaičiavo žalos dydį (b. l. 23-28), išmokėjo atsakovui 50 % nuostolio sumos (b. l. 29-30). Byloje esančiu elektroniniu susirašinėjimu su atsakovo civilinės atsakomybės draudiku „BTA I. C.“ SE filialu Lietuvoje, kuris patvirtino, jog dėl 2014-05-29 Vilniuje, Šaulio g. 61, įvykusio eismo įvykio kaltas tik jų draudėjas, t. y. atsakovas, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą (b. l. 12-13), D. J. paaiškinimais (b. l. 14-18), eismo įvykio deklaracijos A15 langelio užpildymu, vien atsakovo parašu 15 deklaracijos punkte (b. l. 10), nustatyta, kad išmokėjus draudimo išmoką paaiškėjo, jog už eismo įvykio metu padarytą žalą yra atsakingas atsakovas, kuris eismo įvykį sukėlė išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko ir įvyko transporto priemonių susidūrimas. Atsakovui 2014-07-02 buvo siųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovas žalos neatlygino (b. l. 31).

Kadangi aukščiau pateikti įrodymai, atlikus jų formalų vertinimą, rodo, jog išmokėjus draudimo išmoką paaiškėjo, jog už eismo įvykio metu padarytą žalą atsakingas atsakovas S. G., kuris sukėlė eismo įvykį, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko ir įvyko transporto priemonių susidūrimas, t. y. padarė žalą, kurią, vykdydama 2013-11-08 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygas, atsakovui atlygino ieškovė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovo 88,49 € žalos atlyginimo (CK 6.241 str., 6.237 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 3 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 € žyminio mokesčio (b. l. 2), 5,47 € išlaidų už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 22) ieškovei, viso - 25,47 € (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro didesnę nei 3 € sumą, todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 3,48 € pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. G. (G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta - Vilniaus r., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini)) ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buv. Vilnius, Basanavičiaus g. 12) 88,49 € (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 49 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (88,49 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,47 € (dvidešimt penkis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. G. (G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini) € (tris eurus 48 ct) pašto išlaidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.