Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2023 m. birželio 10 d. apie 20.03 val., ties 8B pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu ',,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1753666, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai 20.18 val. jai nustatytas mažiausias 1,86 promilių, neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Šiais veiksmais L. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. R. kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad birželio 9 d., t. y. penktadienį šventė (duomenys neskelbtini). Iš vakaro penkiese išgėrė apie 3 butelius brendžio. Ryte atsikėlė, pavalgė, išgėrė apie 200 g degtinės, o tuomet apie 15 val. atsigulė pamiegoti. Vyras serga, kraujuoja, prireikė higienos priemonių, todėl pasiėmė automobilio raktelius ir sėdo važiuoti. Atstumas nuo namų iki parduotuvės apie 200 metrų. Apie 20.00 val. nuvažiavo į ,,Express Market“ parduotuvę, nupirko higienos priemonių ir aikštelėje važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo iškviesta policija. Ji pati paprašė, kad būtų iškviesta policija, kadangi ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas neformino įvykio, o pati to padaryti nemokėjo. Supranta, kad turės atlyginti žalą. Kai patikrino neblaivumą, buvo nustatytos 1,81 promilės, tai ją nustebino, kadangi taip nesijautė. Vairuotojo pažymėjimą turi 16 metų, vairuoja kiekvieną dieną. Ji turi neįgalumą, nustatytas 45 procentų darbingumas, kadangi turi problemų su kojomis, todėl nors iki darbo apie 300 metrų, į darbą važiuodavo automobiliu. Gyvena tik su (duomenys neskelbtini), vaikų neturi. Galimas laiduotojas yra jos brolis, su kuriuo bendrauja. Apie įvykį jis sužinojo iš jos, kadangi ji jam paskambino ir paprašė atvažiuoti. Brolis pyko, klausė, ar ji turi proto ir ko jai ten reikėjo, ar pėsčia negalėjo nueiti. Jis yra beveik pensininkas, šiuo metu registruojasi darbo biržoje, tačiau ieškosi darbo. Brolis jos poelgį vertina neigiamai, jis jai yra autoritetas. Jis nevartoja alkoholio, niekuomet nėra baustas. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, daugiau tai nepasikartos.

Galimas laiduotojas A. P., apklausiamas kaip liudytojas, parodė, kad jis yra kaltinamosios brolis. Apie įvykį sužinojo, kai jam vakare paskambino sesuo ir pasakė, kad padarė avariją. Nuvykęs į vietą, pamatė, kad sesuo yra neblaivi. Jai buvo nustatytos 1,85 promilės. Jis jos klausė, ar ji turi proto, kad prie vairo sėda būdama neblaivi. Jis tokio elgesio netoleruoja. Su seserimi dažnai bendrauja, pas ją nuvyksta kelis kartus per savaitę. Jų santykiai yra geri, kadangi tai yra jo vienintelė sesuo. Sesuo nėra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, ji yra linkusi klausyti jo patarimų, todėl jis pasistengtų ja labiau kontroliuoti. Pats važiuoja į darbą, todėl galėtų nuvežti ir sesę. Jo nuomone, sesuo daugiau nebesės už vairo būdama neblaivi, kadangi jau pasimokė. Yra buvę atveju, kuomet sesuo buvo neblaivi, tačiau niekuomet netinkamai nesielgė, tai buvo pirmas kartas. Jam tai buvo netikėta.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK RV 3-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2023 m. birželio 10 d. apie 20 val., patruliuodamas kartu su RV 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. B. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties parduotuve ,,Express Market“, automobilių stovėjimo aikštelėje įvyko eismo įvykis, kuriame eismo įvykį sukėlusi vairuotoja yra galimai neblaivi. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi moteris, kiek pamena, jos vardas buvo L., ji paaiškino, kad automobiliu ,,VW Polo“, valstybinio numerio nepamena, važiavo atbuline eiga ir nepastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio kito automobilio ir į jį atsitrenkė bei jį apgadino. Tada pasiteiravo L., ar ji įvykio dieną vartojo alkoholį, pamena, jog ji paaiškino, kad alkoholį vartojo tik dieną prieš, tada patikrino jos blaivumą ir, kiek pamena, jai buvo nustatytas beveik 2 promilių neblaivumas. Tada apie neblaivią vairuotoją informavo OVS budėtoją ir į įvykio vietą atvyko kitas policijos tyrėjų ekipažas, kuriam perdavė šį įvykį (b. l. 70–73).

Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, operacijų koordinatoriumi, yra įgaliotas atstovas atstovauti įmonę. Jam žinoma, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 20.30 val. Kaune, į įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo kitas automobilis, kurį vairavo neblaivi moteris. Jam yra išaiškinta, kad dėl įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patirtos žalos atlyginimo, įmonė turi kreiptis į automobilio, kurį vairavo neblaivi moteris, kuri sukėlė eismo įvykį, draudimo bendrovę, o būtent į ADB ,,Compensa vienna insurance group“ (b. l. 76–78).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos N. P. 2023 m. birželio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 20.03 val. adresu (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1753666, pirmo tikrinimo metu L. R. 20.18 val. buvo nustatytas 1.86 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.38 val. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Automobilis ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas UAB ,,Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. L. R. įteiktas šaukimas (b. l. 1–5).

Iš 2023 m. birželio 11 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė, nubraižyta eismo įvykio schema (b. l. 15–25).

Iš 2023 m. birželio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikta transporto priemonės ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuoti automobilio ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, sudaryta fotolentelė (b. l. 26–50).

Iš 2023 m. birželio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikta transporto priemonės ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuoti automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, sudaryta fotolentelė (b. l. 51–67).

Iš 2023 m. birželio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. R. 20.18 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumo laipsnis, 20.38 val. nustatytas 2,05 promilių neblaivumo laipsnis. Nurodyti ir kiti L. R. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (b. l. 88).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra L. R. (b. l. 86).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad vidutinė transporto priemonės ,,VW Polo“, pasirinkti gamybos metai – 2007 m., kaina Lietuvoje 2 010 Eur su PVM (b. l. 87).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. R. 2023 m. birželio 10 d. vairavus neblaiviai, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamosios parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, Neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamoji pripažino, jog 2023 m. birželio 10 d. apie 20.03 val., būdama neblaivi, t. y. išgėrusi degtinės, sėdo už vairo ir savo automobiliu ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę, esančią apie 200 metrų. Apsipirkusi ketino vykti namo, tačiau parduotuvės aikštelėje važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį, buvo iškviesta policija, patikrintas jos blaivumas. Šie kaltinamosios parodymai neprieštarauja liudytojo parodymams ir kitiems surinktiems įrodymams. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. B. parodė, kad patruliuodamas su kolega, apie 20 val. gavo pranešimą, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), ties parduotuve ,,Express Market“, automobilių stovėjimo aikštelėje įvyko eismo įvykis, kuriame eismo įvykį sukėlusi vairuotoja yra galimai neblaivi. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri paaiškino, kad automobiliu ,,VW Polo“, važiavo atbuline eiga ir nepastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio kito automobilio ir į jį atsitrenkė bei jį apgadino. Pareigūnams moteris nurodė, jog alkoholį vartojo prieš dieną, o patikrinus jos neblaivumą, buvo nustatytas beveik 2 promilių neblaivumas. Liudytojo policijos pareigūno parodymus atitinka ir 2023 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2023 m. birželio 10 d. apie 20.03 val. adresu (duomenys neskelbtini), L. R., vairuodama nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu jai 20.18 val. buvo nustatytas 1.86 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 20.38 val. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Kad kaltinamoji L. R. vairavo neblaivi ir sukėlė eismo įvykį patvirtino ir kaltinamosios brolis A. P., kuriam iš karto po eismo įvykio paskambino pati kaltinamoji. Kaltinamosios neblaivumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, kurio parodymų kaltinamoji neginčija ir teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Kaltinamoji būdama suaugusi, pakaltinama, turėdama ilgametį vairavimo stažą bei žinanti kelių eismo taisykles, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviai, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojusi stipraus alkoholio – degtinės, sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti, juo labiau, kad parduotuvė, į kurią vyko kaltinamoji, yra prie jos namų. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra neblaivi, ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviai, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma nėra blanketinė, visi nusikaltimo sudėties požymiai nurodyti šioje normoje, todėl kaltinime pateikta nuoroda į Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, šalintina kaip perteklinė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamosios brolis A. P., tiek ir pati kaltinamoji bei jos gynėja prašė atleisti L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją brolio A. P. atsakomybėn. Prokurorė tam neprieštaravo.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji L. R. ne tik anksčiau neteista, bet ir nebausta administracine tvarka, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Kaltinamosios brolis teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamoji nepiktnaudžiauja alkoholiu, tai buvo pirmas kartas, kai kaltinamoji vairavo būdama neblaivi, o kai apie tai sužinojo, nustebo, buvo netikėta. Kaltinamoji L. R. Neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad su prietaiso parodymais sutinka, kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. P. yra kaltinamosios vyresnysis brolis, su kuriuo palaiko artimą ryšį. Kaltinamoji yra linkusi klausyti jo patarimų, todėl jis ketina labiau ją kontroliuoti ir prižiūrėti, kad toks atvejis nebepasikartotų. A. P. sutinka prisiimti atsakomybę už savo seserį. A. P. neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad laiduotojas yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, nepriekaištingu elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, juo labiau, kad kaltinamoji su broliu palaiko gerus santykius, o laiduotojas yra pasiruošęs padėti kaltinamajai bei ją kontroliuoti. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu A. P. nebuvo pavesta atsakomybė už L. R. elgesį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamosios neigiamą požiūrį į jos padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su broliu, brolio pasiryžimą prisiimti atsakomybę, jo tikėjimą kaltinamąja, kad ši daugiau taip nepasielgs, yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji L. R., teismo sprendimu perdavus ją brolio A. P. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o brolis savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jos elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams.

Įvertinus kaltinamosios ir laiduotojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat aplinkybę, kad laiduotojas šiuo metu nedirba, yra pagrindas manyti, jog laidavimo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant užstato.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji L. R., naudodamasi specialia teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai neblaivumas leistiną normą viršijo 7 kartus, be to, sukėlė eismo įvykį, tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei, siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, siekiant užkirsti kelią daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 14 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kaltinamajai. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajai galės efektyviai ją atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajai L. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

L. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ ,,Regitra“ Kauno filialui.

L. R. paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo automobiliui ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Augenas“ Technikos g. 18a, Kaunas, uždraudžiant šį automobilį valdyti, naudoti, juo disponuoti, terminas pratęstinas iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti konfiskavimą, ši procesinė prievartos priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – automobilio ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Iš kaltinimo kaip perteklines pašalinti aplinkybes dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo.

L. R., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo A. P. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. R., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 14 d.

– konfiskuoti L. R. priklausantį automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie uždraudimą L. R. naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

L. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VĮ ,,Regitra“ Kauno filialui.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo automobiliui ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Augenas“ Technikos g. 18a, Kaunas, uždraudžiant šį automobilį valdyti, naudoti, juo disponuoti, terminą pratęsti iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti konfiskavimą, šią procesinę prievartos priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.