Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovui Tadui Burbai,

Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2013465-12 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2013465-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. nurodė, kad jai 2012-10-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. 20.00 val. jai priklausantis šuo išbėgo į bendro naudojimo teritoriją – gatvę - ir užpuolė R. B. dukrą A. B., kuriai įkando į pirštą, tuo sukeldamas mažametei fizinį skausmą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2013465-12 jai (E. K.) už ATPK 110 str. 5 d. pažeidimą paskirta 500,00 Lt bauda. Nurodė, kad su nuobauda nesutinka, nes tą dieną jos šuo visą dieną buvo uždarytas namo rūsyje ir įkąsti nurodytai mažametei negalėjo. Paaiškino, kad jos šuo yra taksų veislės, 8 metų amžiaus, juodai-rudos spalvos, trumpo plauko, apie 50 cm ilgio ir apie 25-30 cm ūgio, jo vardas – Spyglys. Nurodė, kad 2012-09-04, apie 21.30 val. ji buvo prikelta iš lovos atėjusių policijos pareigūnų, kurie ją kaltino tuo, kad jos šuo mažametei mergaitei įkando į pirštą. Vėliau jos sutuoktinis T. K. jai pasakojo, kad tą pačią dieną 18.00 val. buvo atėjusi iš matymo matyta šviesi moteris su mažu šuniuku, kuri šaukė necenzūriniais žodžiais ir reikalavo veterinarijos gydytojo pagalbos savo šuniui, neva jį sukandžiojo jų šuo. Nurodė, kad nagrinėjant bylą nėra nustatyta, koks šuo įkando mergaitei.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė nukentėjusioji A. B. nurodė, kad yra gimusi 2004-12-10, jai greitai bus 8 metai, žino, kas yra nagrinėjama šioje byloje. Paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su broliu A. B., mama R. B., tėčiu V. B., katinu Čipu ir šunimi Tobiu. Jos šuo yra pekinų veislės, rudo-juodo kailio, negarbanotas, jam yra 1 metai, šuns ilgis apie 60 cm, o ūgis apie 30 cm. Paaiškino, kad E. K. nepažįsta, ją mato pirmą kartą, tačiau pažįsta jos dukrą G., ji kartais vedžioja savo šunį - taksą. Pažįsta J. O., nes J. O. dukra K. yra jos draugė. Taip pat pažįsta E. K. šunį, jos šuo taksas yra pešęsis su jos (A. B.) šunimi. E. K. gyvena netoli jos draugės K. O. namų, o nuo jos (A. B.) iki K. O. namų taip pat yra nedidelis atstumas. Paaiškino, kad tą dieną ji vedžiojo savo šuniuką, o einant namo apie 18.00 val. jį užpuolė taksas. Taksas įkando jai į dešinės rankos vidurinį pirštą, o jos šuniui - į dešinę ausį. Kai jai įkando, iš piršto bėgo kraujas. K. O., būdama savo namo balkone, išgirdo, kas vyksta, ir pasakė savo mamai. J. O. išėjo į lauką ir pradėjo ginti jos šunį, spardė E. K. šunį. Visa tai vyko apie 19.30 val. Tada atbėgo jos (A. B.) mama, nes jai paskambino J. O. E. K. dukra atėjo, paėmė savo šunį ir nuėjo namo. J. O. paskambino ir iškvietė policiją. Su policija jos buvo nuėjusios pas E. K., tačiau ji juos išvarė, net policijos neįsileido. Tuo metu, kai viskas įvyko, jai (A. B.) neteko matyti kitų taksų veislės šunų. Vėliau, apie 22.00 val. jos su mama važiavo pas gydytoją, jai (A. B.) apipylė pirštą kažkokiu skysčiu, apvyniojo ir paskiepijo. Paaiškino, kad taksas jos šuniuką buvo užpuolęs du kartus, vieną kartą vos visos uodegos jos šuniui nenuplėšė. Daugiau taksų toje gyvenvietėje ji nematė.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), E. K. pažįsta tik iš matymo kaip Naujosodžio gyventoją. J. O. yra jos draugė, kaimynė. Paaiškino, kad 2012-09-04, apie 19.00 val. jos dukra A. pasakė, kad eina pasivaikščioti su šuniuku. Dukra užtruko apie pusvalandį, gal - valandą, o tada ji sulaukė skambučio iš J. O., kad užpultas jos (R. B.) vaikas. Nurodė, kad viskas įvyko netoli J. O. namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po skambučio ji nubėgo pas J. O., kuri gyvena nuo jos namų apie 400 - 500 m. atstumu. Atbėgo ir pamatė savo vaiką (A. B.) kraujuotą ir klykiančią. Dukra buvo J. O. kieme, o taksas buvo paliktas už tvoros. Ji pažįsta minėtą šunį, nes jis nuolat sukiojasi prie jų namų, sūnus dar jį vaikė. Netoli jų gyvenamosios vietos daugiau taksų veislės šunų ji nėra mačiusi. Nurodė, kad E. K. taksų veislės šuns vardas yra Spyglys. Taksą atėjo ir pasiėmė E. K. dukra. Policiją iškvietė J. O., kuri jai (R. B.) ir nurodė, kur gyvena E. K., bet ji (R. B.) su pareigūnais per klaidą pakliuvo pas M. Dukra pasakė, jog ne čia gyvena E. K. Ji (R. B.) žinojo, kad A. M. turi juodos spalvos šunį. M. pasakė, kad jų šuns vardas nėra Spyglys. Paaiškino, kad, kai jie buvo pas M., ji paskambino J. O., nes ši nurodė, kur važiuoti, bet, kadangi jie važiavo iš kitos pusės, per klaidą pakliuvo pas M. Jie atsiprašė M. šiemos ir nuvažiavo prie K. namo. Ji su dukra liko sėdėti automobilyje, o policijos pareigūnai nuėjo pas K., sugrįžę pasakė, kad šeimininkai nesileidžia į kalbas. Kadangi šeimininkai neatsakė, ar jų šuo skiepytas, pareigūnai pasakė, kad reikia paskiepyti vaiką ir parašyti pareiškimą. Taip pat paaiškino, kad minėtas įvykis buvo apie 20.00 val. Nurodė, kad jiems nekilo abejonių, kieno šuo užpuolė jos (R. B.) dukrą ir jų šunį.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Č., dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju, parodė, kad E. K. pažįsta tik iš šios bylos, jos vyro nepažįsta, nukentėjusiąją ir jos motiną taip pat pažįsta tik iš šios bylos. Parodė, kad R. B. parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad taksų veislės šuo apkandžiojo jos dukrą. Ji pasakė, kad apie įvykį policijai pranešė J. O.. Kartu su R. B. tarnybiniu automobiliu buvo nuvykę į Jogailos gatvę pas E. K.. Parodė, kad įvykis buvo Skirgailos gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Vėliau jis buvo iškvietęs R. B., E. K., J. O., kurios surašė paaiškinimus. J. O. paaiškino, jog matė, kaip šuo apkandžiojo mergaitę, nurodė, kad ji buvo nuėjusi pas E. K. į namus, tačiau ši su ja atsisakė kalbėti. Taip pat parodė, kad jam (D. Č.) vėliau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K., ji savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jos šuo tą dieną buvo uždarytas garaže.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. O. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). E. K. pažįsta iš matymo, nes ji gyvena netoli nuo jų (O.) namų esančioje Jogailos gatvėje; R. B. taip pat pažįsta, ji gyvena netoliese, R. B. yra jos draugė, A. yra R. B. dukra. Parodė, kad tą dieną, apie 20.00 val. jos dukra K. O., kuriai yra 11 metų, žaidė jų namo balkone, o ji buvo kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Išgirdo klyksmą, jos dukra rėkė: „Mama, A. puola šuo“. Kai ji išbėgo į lauką, A. tupėjo ir glaudė savo šuniuką prie savęs ir klykė. Taksų veislės šuo A. šunį stvarstė, kur papuola. Ji (J. O.) bandė rankomis atitraukti tą taksą, bet jai nepavyko, todėl pradėjo jį spardyti kojomis, bet jis vis tiek kabinosi į A. šuns uodegą. Visą tai tęsėsi apie 5 minutes. Po to A. pasiėmė savo šuniuką, ir jos nuėjo iki Kriščiūnų namų. Tuo metu lauke buvo vyras, į kurį ji kreipėsi ir pasakė, ką padarė jų šuo, o šis atsakė: „Eik iš čia ir daugiau nedrįsk čia vaikščioti“. Ji grįžo namo ir paskambino R. B.. Nurodė, kad taksas buvo prie jos (J. O.) namų vartų, visą tai įvyko prie jos namų Skirgailos gatvėje. Parodė, kad jos dukra K. bendrauja su A. B., jos kartu vedžioja šuniukus. Parodė, kad jos vaikas jau du kartus buvo užpultas E. K. taksų veislės šuns, ir jų pekinų veislės šuniui buvo „išlupta“ akis, tai irgi padarė E. K. šuo. Parodė, kad jų gyvenvietėje tai yra vienintelis taksų veislės šuo ir vienintelis šuo, kuris taip daro. Parodė, kad E. K. šuo yra juodai-rudo kailio, šio šuns vardo ji nežino. Ji (J. O.) įsitikinusi, kad tai E. K. šuo užpuolė A. B. ir jos šunį. Parodė, kad policiją ji kvietė adresu (duomenys neskelbtini), įvykis buvo Skirgailos gatvėje, kur ji kertasi su N. S. gatve.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad E. K. pažįsta, dirba su ja vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) ir gyvena vienoje Naujasodžio gyvenvietėje, santykiai su ja yra geri; R. B. taip pat pažįsta, ji yra jo kaimynė, su ja jokių santykių nepalaiko. Parodė, kad tą dieną, t.y. 2012-09-04, apie 21.00 - 22.00 val. jis ruošėsi miegoti ir staiga išgirdo lojant savo šunį, jo šuo yra neveislinis. Jo namo teritorija uždara, todėl šuo bėgioja laisvai. Pamatė atvažiavusį policijos tarnybinį automobilį ir išėjo į lauką paklausti, kas atsitiko. Policijos pareigūnas pradėjo teigti, kad jo šuo įkando mergaitei į pirštą. R. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir taip pat pasakė, kad jo šuo įkando jos vaikui, kurį reikės skiepyti nuo stabligės. Jis pažadėjo, kad viską apmokės, policijos pareigūnai jau rengėsi rašyti administracinio teisės pažiedimo protokolą. Tuomet jis išgirdo kalbant, kad jo šuo išdraskė kitam šuniui akį, ir suprato, kad kalbama ne apie jo šunį. Jis atnešė ir parodė savo šunį. Tuomet R. B. dukra pasakė, kad ne šitas šuo jai įkando. Pareigūnai ir nukentėjusioji jo atsiprašė. Jis girdėjo, kaip R. B. kažkam telefonu sakė: „Kodėl sakai, kad tai M. šuo, jeigu tai padarė ne M. šuo“. Jam žmona yra pasakojusi, kad taksas kitam šuniui „iškabino“ akį, bet ji neminėjo, kieno šuo tai padarė. Netoliese daugiau taksų veislės šunų jis nėra matęs. Kitą dieną jis su žmona nuvažiavo pas R. B. į darbovietę, nes buvo pikti dėl neteisingo apkaltinimo. R. B. jų atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2012-10-04 E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2013356-12 (toliau tekste – Protokolas) dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 4 d., 20.00 val. Trakų m., N. S. gatvėje jai priklausantis šuo išbėgo į bendro naudojimo teritoriją – gatvę - ir užpuolė R. B. dukrą, kuriai įkando į rankos pirštą, tuo sukeldamas mažametei fizinį skausmą, tuo E. K. pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004-01-29 sprendimu Nr. S1-2 patvirtintas Gyvūnų auginimo ir laikymo taisykles (toliau tekste – Taisyklės) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d. (b.l. 8).

E. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-04 nutarimu (toliau tekste – Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87P-2013356-12 pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda (b.l. 7).

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 110 str. 5 d. užtraukia administracinę atsakomybė asmeniui už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytą veiką, padariusią žalos asmens sveikatai ar turtui. ATPK 110 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, o ATPK 110 str. 2 d. – už agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.

Tai, kad E. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą APTK 110 str. 5 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2013356-12 (b.l. 8), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87P-2013465-12 (b.l. 7), R. B. paaiškinimas (b.l. 9), išrašas iš VšĮ „Trakų ligoninė“ A. B. medicinių dokumentų (b.l. 10), VšĮ „Trakų ligoninė“ kreipimosi dėl pasiutligės kortelė (b.l. 11), Trakų r. PK įvykio registracijos pažyma (b.l. 12), policijos pareigūno A. Č. tarnybinis pranešimas (b.l. 13), J. O. paaiškinimas (b.l. 15), D. Č. tarnybinis pranešimas (b.l. 18), taip pat nepilnametės nukentėjusios A. B. ir jos atstovės pagal įstatymą R. B. paaiškinimai, liudytojų J. O., A. M., policijos pareigūno D. Č. parodymai, duoti teismo posėdžio metu.

Pažymėtina, kad 2012-10-04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 87P-2013356-12 nėra nurodyta, kurį Taisyklių punktą savo veiksmais pažeidė E. K. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas D. Č., surašęs minėtą protokolą, pripažino, kad nenurodė Taisyklų punkto, kurį pažeidė E. K., bei nurodė, kad, jo manymu, ji pažeidė Taisyklių 42 punktą. Šis punktas numato, kad sodininkų bendrijų ir atvirose atskirų statinių valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti ne mažiau kaip 1,5 metro aukščio (agresyviame šunims – 1,8 m) aptvertuose voljeruose. Teismas konstatuoja, kad E. K. pažeidė ne Taisyklių 42 punkto, bet Taisyklių 38 punkto reikalavimus, kuris numato, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų; savininkai privalo garantuoti, kad jų laikomi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas.

Taip pat pažymėtina, kad Protokole yra nurodyta pažeidimo padarymo vieta – N(duomenys neskelbtini). Iš Trakų r. PK įvykio registracijos pažymos (b.l. 12) matyti, kad apie šį įvykį policijai pranešė J. O.; pažymoje nurodytas įvykio vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. O., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad viskas įvyko prie jos namų Skirgailos gatvėje, kur ji kertasi su N. S. gatve; tai patvirtino ir nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. B. bei liudytoju apklaustas policijos pareigūnas, surašęs Protokolą, D. Č., kuris teisme patikslino, kad įvykis buvo Skirgailos ir N. S. gatvių sankirtoje, bet jis Protokole netiksliai nurodė įvykio vietą, t.y. nurodė, kad įvykis buvo N. S. gatvėje.

Teismas konstatuoja, jog ta aplinkybė, kad Protokole nėra nurodytas Taisyklių punktas, kurį savo veiksmais pažeidė E. K., bei ta aplinkybė, kad Protokole netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, kuri patikslinta teismo posėdžio metu, kuomet nustatyta, kad įvykis buvo ne N. S. gatvėje, o Skirgailos ir N. S. gatvių sankirtoje, Trakų m., nedaro nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu.

Skundo argumentai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami aukščiau išvardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. skundo argumentus ir jos paaiškinimus, kad tą dieną jos šuo buvo užrakintas namo rūsyje ir lauke apskritai nebuvo, nes šie jos skundo argumentai ir paaiškinimai paneigiami kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais; teismas vertina tokius E. K. parodymus kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė nukentėjusioji A. B., be kita ko, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šunį pažįsta, jis yra taksų veislės, šis šuo jai ir įkando. Nukentėjusios A. B. atstovė pagal įstatymą R. B. nurodė, jog taip pat pažįsta minėtą šunį, jo vardas yra Spyglys (tai patvirtino teismo posėdyje ir E. K.); taip pat R. B. nurodė, kad jiems nekilo abejonių, kieno šuo užpuolė jos (R. B.) dukrą ir jų šunį. Teisme apklausta liudytoja J. O. taip pat parodė, jog ji yra įsitikinusi, kad būtent E. K. taksų veislės juodai-rudo kailio šuo, kurį jį pažįsta, bet jo vardo nežino, užpuolė A. B. ir jos šunį, ji (J. O.) gynė juos nuo E. K. šuns, pradžioje bandė rankomis atitraukti tą taksą, bet jai nepavyko, todėl pradėjo jį spardyti kojomis, bet jis vis tiek kabinosi į A. šuns uodegą, visą tai tęsėsi apie 5 minutes; be to, liudytoja J. O. parodė, kad jos vaikas jau du kartus buvo užpultas E. K. taksų veislės šuns, ir jų pekinų veislės šuniui buvo „išlupta“ akis, tai irgi padarė E. K. šuo, bet į policiją ji (J. O.) nesikreipė. Kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens taksų veislės šuo užpuolė mažametę A. B., patvirtina ir liudytojo A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad, kai R. B. su dukra A. B. ir policijos pareigūnais atvažiavo į M. namus pasiaiškinti dėl šio įvykio, ir A. M. parodė jiems savo šunį, A. B. iš karto pareiškė, kad tai ne šitas šuo jai įkando, tuomet ir paaiškėjo, kad jie per klaidą vietoj K., pas kuriuos važiavo, atvažiavo pas M., dėl ko šių atsiprašė. Pažymėtina, kad, nors E. K. teigė, kad pažįsta dar du kaimynus, kurie laiko du taksų veislės šunis Pakrantės gatvėje, esančioje netoli N. S. gatvės, tačiau šie jos teiginiai yra neįrodyti. Priešingai, tiek A. B., tiek jos atstovė pagal įstatymą R. B., o taip pat ir liudytoja J. O. parodė, kad daugiau taksų veislės šunų jų gyvenvietėje nėra; tai patvirtino ir E. K. prašymu iškviestas ir teisme apklaustas liudytojas A. M., kuris parodė, kad netoliese daugiau taksų veislės šunų jis nėra matęs; be kita ko, šis liudytojas parodė, kad jam atostogaujant 2012 m. liepos mėnesį teko matyti, kaip E. K. šuo kartu su jos vaikais atėjo prie ežero išsimaudyti ir po to vienas nuėjo atgal nuo ežero.

Teismas neturi pagrindo netikėti nepilnametės nukentėjusiosios A. B., jos atstovės pagal įstatymą R. B. teisme duotais paaiškinimais, liudytojos J. O., policijos pareigūno D. Č. teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra įrodymų, kad šie asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini E. K.. E. K. teiginiai, kad J. O. ją šmeižia iš pavydo ir pykčio, jog yra buvę tokių atvejų, kad jos 14 metų dukra vedžiojo šuniuką pro J. O. kiemą, o J. O. jos dukrą keikė necenzūriniais žodžiais, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Liudytoja J. O. teismo posėdyje parodė, kad E. K. ji pažįsta tik iš matymo, kaip netoliese gyvenančią, jokių reikalų su ja nėra turėjusi; parodė, kad ji niekada nesibarė ant E. K. dukters, tik jos (J. O.) dukterėčia kelis sykius yra pasakiusi E. K. dukrai, kad ši pasiimtų savo šunį, nes jų šuo nuolat laksto prie O. namų; nurodė, kad ji neturi jokio pagrindo apkalbėti E. K.. Netikėti J. O. nuosekliais, kitais byloje surinktais įrodymais patvirtinamais parodymais teismas neturi pagrindo.

Nepagrįstas ir atmestinas ir E. K. skunde dėl Nutarimo nurodytas argumentas, kad mažametei A. B. šuns įkandimas nebuvo nustatytas; ši jos argumentą paneigia ne tik nukentėjusiosios A. B. ir jos atstovės pagal įstatymą R. B. teisme duoti paaiškinimai, bet ir byloje esantys VšĮ „Trakų ligoninė“ kreipimosi dėl pasiutligės kortelė (b.l. 11) ir išrašo iš VšĮ „Trakų ligoninė“ A. B. medicininių dokumentų nuorašas (b.l. 10), policijos pareigūnų A. Č., D. Č. tarnybiniai pranešimai (b.l. 13, 18), J. O. rašytinis paaiškinimas (b.l. 15).

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir teismo posėdyje nurodyti jai Nutarimu skirtos nuobaudos nepagrįstumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atsiliepimo į skundą argumentus ir jo atstovo paaiškinimus teisme, nepilnametės nukentėjusiosios, jos atstovės pagal įstatymą teisme duotus paaiškinimas, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, konstatuoja, kad E. K. pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos 2004-01-29 sprendimu Nr. S1-2 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 38 punktą, todėl ji pagrįstai už šį pažeidimą patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d.

Pažymėtina, kad E. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, t.y. minimali ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. K. Nutarimu paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai ir ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

E. K. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2012-10-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-2013465-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.