Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Gintaro Godos, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. bei Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d.nuosprendžių.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 2 d.) areštu penkiasdešimčiai parų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 3 d.) – areštu keturiasdešimčiai parų, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta areštas septyniasdešimčiai parų; L. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 2 d.) areštu penkiasdešimčiai parų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 3 d.) – areštu keturiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta areštas šešiasdešimčiai parų; A. V. nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 2 d.) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 3 d.) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; R. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo metu nuo 23 iki 6 val. būti savo namuose, per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistosios A. V. apeliacinis skundas atmestas, nukentėjusiojo A. V. apeliacinis skundas iš dalies patenkintas, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis pakeistas – L. J. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, taikant BK 65 straipsnio nuostatas, subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir vienam mėnesiui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, nuteistųjų ir gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., L. J. ir A. V. nuteisti už tai, kad 2005 m. birželio 2 d., tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į A. V. individualiai įmonei priklausančią skerdyklą, esančią Pakruojo rajone,(duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. V. 29 201,98 Lt bei nukentėjusiojo V. L. 1600,00 Lt vertės turto.

R. K., L. J., A. V. ir R. J. nuteisti už tai, kad 2005 m. birželio 3 d., tiksliai nenustatytą valandą, įsibrovė į minėtą A. V. priklausančią skerdyklą ir pagrobė nukentėjusiojo 619,90 Lt vertės turto.

Be to, R. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 9 d., apie 2 val., atėjęs į Z. R. namus, esančius Pakruojo rajone, (duomenys neskeltini), tyčia sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip devynis smūgius rankomis ir kojomis, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatavęs, kad R. K., L. J. ir R. J. apibūdinami neigiamai, nemotyvuotai paskyrė vieną švelniausių bausmės rūšių, o apeliacinės instancijos teismas bausmių nesugriežtino remdamasis vieninteliu motyvu, kad jiems teistumai yra išnykę. Kasatorius teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes. R. K. padarė tris nusikaltimus, iš jų vieną nesunkų, o du apysunkius, L. J. ir A. V. padarė po du apysunkius nusikaltimus, R. J. – vieną apysunkį nusikaltimą. 2005 m. birželio 2 d. R. K., L. J. ir A. V. pagrobė turto už 30 801,98 Lt, t. y. pagrobto turto vertė buvo artima 250 MGL, tačiau skiriant bausmes į pagrobto turto vertę nebuvo atsižvelgta. R. K., L. J. ir A. V. savo kaltę pripažino tik iš dalies, o R. J. savo kaltės nepripažino. R. K., L. J., A. V. ir R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, teismas pripažino, kad jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupe. Kasatoriaus nuomone, tai leidžia teigti, kad, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nuteistiesiems turėjo būti paskirta reali, didesnė nei įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmė.

R. K., nors teistumas ir išnykęs, teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, žalos neatlygino. L. J., nors teistumas ir išnykęs, anksčiau buvo teistas du kartus, baustas administracine tvarka, nedirba, žalos neatlygino. A. V. buvo teista keturis kartus, nedirba, žalos neatlygino, savo elgesiu nerodo jokio noro pasitaisyti. R. J., nors teistumas ir išnykęs, anksčiau buvo teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, nedirba. Kasatorius mano, kad nuteistiesiems teismo paskirtos bausmės neatitinka BK 41 straipsnyje nustatytos bausmės paskirties.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl Baudžiamojo kodekso 54, 55, 61 straipsnių taikymo

Pirmosios instancijos teismas R. K. ir L. J. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė arešto bausmes, R. J. – laisvės apribojimą, o A. V. – laisvės atėmimo bausmes, artimas minimaliai įstatymo sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei. Pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka apskundė A. V. ir nukentėjusysis A. V. Apeliacinės instancijos teismas 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu A. V. skundą atmetė, o A. V. tenkino iš dalies – L. J. paskirtą bausmę subendrino su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme. A. V. prašymą sugriežtinti skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems paskirtas bausmes, nes jos yra aiškiai per švelnios, teismas atmetė. Nuosprendyje toks sprendimas motyvuotas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K., L. J. ir R. J. ne laisvės atėmimo, o kitas, švelnesnes bausmių rūšis, įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes jiems teistumai yra išnykę, o pagal BK 55 straipsnį tokiems asmenims, padariusiems apysunkius nusikaltimus, paprastai turi būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kodėl nėra pagrindo griežtinti bausmę A. V., nuosprendyje iš esmės nėra pasisakyta.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriant nuteistiesiems bausmes baudžiamojo įstatymo reikalavimai buvo pažeisti, apeliacinės instancijos teismo sprendimas negriežtinti nuteistiesiems paskirtų bausmių yra neteisingas, pagrįstas netinkamu Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų aiškinimu ir taikymu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Šios įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, kad, nustačius tik kaltininko atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam yra parinktina griežtesnė bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo bausmės vidurkio.

BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Pagal šio įstatymo prasmę teismas gali skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ir tais atvejais, kai asmuo padaro kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus. Paprastai tai būna atvejai, kai asmuo viena veika padaro kelis nusikaltimus (idealioji nusikaltimų sutaptis), naujas nusikaltimas būna kitokio pobūdžio – skiriasi kaltės forma, objektas, ir pan.

Skundžiamu nuosprendžiu R. K. nuteistas už tris atskiras nusikalstamas veikas, t. y. už vieną nesunkų ir du apysunkius, R. J. už vieną apysunkį, L. J. ir A. V. už du apysunkius tyčinius nusikaltimus. R. K. anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumas išnykęs, tačiau iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis buvo nuteistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, L. J. to paties teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, R. J., nusikaltimą padaręs išnykus teistumui, anksčiau buvo teistas keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei (po skundžiamo nuosprendžio priėmimo dar tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei), A. V., anksčiau teista keturis kartus, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Nuteistieji nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, padarė veikdami bendrininkų grupe ir tai pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nukentėjusiesiems padarytos žalos neatlygino, niekur nedirba. R. J. savo kaltės nepripažino, kiti nuteistieji – tik iš dalies, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat ir kitų aplinkybių, kurias būtų galima laikyti pakankamu pagrindu skirti tokias savo rūšimi ir dydžiu švelnias bausmes, byloje nenustatyta.

Dėl to, kas pasakyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su kasatoriaus teiginiu, kad R. K., L. J., R. J. ir A. V. bausmės paskirtos nesilaikant, t. y. pažeidžiant BK 54, 61 straipsnių nuostatas, kad jos neatitinka BK 41 straipsnyje suformuluotų bausmės paskirties ir tikslų. R. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atliko, todėl ji įskaitytina į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui, nuosprendžiai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo keistini sugriežtinant nuteistiesiems paskirtas bausmes atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bausmės skyrimui turinčias reikšmę aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžius pakeisti:

R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 2 d.) paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 3 d.) – laisvės atėmimą dvejiems metams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti atliktą arešto bausmę.

L. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 2 d.) paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 3 d.) – laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šias bausmes subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 2 d.) paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę, padarytą 2005 m. birželio 3 d.) – laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šias bausmes subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

R. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.