Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr.1A-435/2008

2008 m. gegužes 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje K. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., buvo perduota prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu iš esmes neatitinkantis kaltinamasis aktas ir

Aprašomoji dalis

nustate:

prokuroras 2008 m. vasario 21 d. teismui perdave baudžiamaja byla su kaltinamuoju aktu, kurioje K. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., t. y., kad jis 2007 m.. rugpjucio 30 d., apie 18.10 val., tikslu pagrobti svetima turta, miškelyje, esanciame šalia Oginskio gatves, Vilniuje, pamates keturraciu motociklu „Yamaha Grizzly“ važiuojancius P. T., J. T. ir U. S., panaudodamas psichine prievarta pastaruju atžvilgiu – grasindamas iešmu, pradejo juos vytis. Pastariesiems išsigandus tokiu grasinimu, P. T. nesuvalde motociklo, del ko apsiverte. Tuo metu pribeges K. S. pagrobe mineta motocikla 13 250,00 Lt vertes, padarydamas UAB „R“ 13 250,00 Lt turtine žala.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008 m. kovo 5 d. nutartimi gražino baudžiamaja byla prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu iš esmes neatitinkantis kaltinamasis aktas. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad kaltinamajame akte nurodytos veikos padarymo aplinkybes neatitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeties. Teismo nuomone, nera nurodyta, kokiais veiksmais pasireiške grasinimai nukentejusiesiems, be to, ne iki galo atskleista nusikalstamos veikos subjektyvioji puse.

Skunde nurodoma, kad kaltinamajame akte yra tiksliai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai. Prokuroras teigia, kad nukentejusiuju vijimasis, grasinant iešmu ir yra nusikalstamos veikos padarymo budas. Tai yra psichinis smurtas, susijes su grasinimu nedelsiant panaudoti smurta nukentejusiuju atžvilgiu. Kaltinamasis ne tik laike iešma, bet ji buvo nukreipes i nukentejusiuosius, kai juos vijosi. Prokuroro nuomone, butent tokiais veiksmais pasireiške kaltinamojo panaudota psichine prievarta ir toks nusikalstamos veikos padarymo budas yra aprašytas kaltinamajame akte.

Skunde pažymima, kad nepagristas teismo teiginys, jog kaltinamajame akte netinkamai nustatyta padarytos veikos subjektyvioji puse. Prokuroro nuomone, tokia išvada galima padaryti tik išnagrinejus byla teismo posedyje. Be to, atkreipia demesi i tai, kad teismo išvados yra gristos tik kaltinamojo parodymais, o ne visa bylos medžiaga.

Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti, kaltinamasis, jo istatymine atstove ir gynejas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrista, todel naikintina. Apylinkes teismas visiškai teisingai nurode, kad BK 180 str. 1 d. numatyta atsakomybe už svetimo turto pagrobima, panaudojus fizini smurta ar grasinant ji tuo pat panaudoti arba kitaip atimant galimybe nukentejusiajam asmeniui priešintis. Kaltinamajame akte nurodyta, jog K. S. naudojo psichine prievarta, t. y. grasino iešmu bei vijosi nukentejusiuosius. Pažymetina, kad grasinimas tuoj pat panaudoti fizini smurta gali buti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais. Taip pat grasinimas gali buti ir be grasinanciu žodžiu ar veiksmu, o pasinaudojant ar sukuriant situacija, kuri yra bauginanti, kelianti nerima ir saugumo trukuma nukentejusiajam. Grasinimu plešime siekiama ibauginti nukentejusiji ar bet kuri kita žmogu, kuris, kaltininko manymu, galetu sutrukdyti jam ivykdyti nusikalstama veika. Skunda nagrinejancio teismo nuomone, veikos aprašyme iš esmes yra nurodyta, kokiais kaltinamojo veiksmais pasireiške grasinimai nukentejusiesiems, todel nera jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 d. ir 5 d. reikalavimu.

Teismas sutinka su skundo argumentais, jog apylinkes teismas, grisdamas savo teiginius del nusikaltimo subjektyviosios puses, nepagristai remesi tik kaltinamojo parodymais. Visu pirma, tokia išvada galima padaryti tik byla nagrinejant iš esmes, tiriant ir vertinant byloje esancius irodymus. Be to, nusikaltimo subjektyviosios puses požymiai nustatinejami ne tik pagal kaltininko parodymas, bet ir pagal visas ivykio aplinkybes (ivykio konteksta, kitu asmenu - liudytoju, nukentejusiuju ir t. t. parodymus). Kita vertus, nepasitvirtinus kaltinimams, teismas privalo kaltinama asmeni išteisinti, o kaltinimui pasitvirtinus iš dalies, t. y. nenustacius visu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu ir esant kito nusikaltimo sudeciai, kaltinamojo veika perkvalifikuoti pagal atitinkama BK straipsni.

Tokiu budu, kaltinamasis aktas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimus, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, priimant del skundo nauja sprendima.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarti ir gražinti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti nuo bylos parengimo nagrineti teisme stadijos.

Nutartis galutine ir neskundžiama.