Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13634-199/2016 pagal pareiškėjo V. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolio R. B. veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka nustatė, jog antstolis R. B. 2016-01-27 priėmė Patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą - išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko sprendimą 2014-09-15 Nr (23.31-08)-320A-70956 „Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ dėl (14940,20 lt) 4306,14 Eur, mokestinės nepriemokos iš skolininko V. J. (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-4). 2016-01-27 antstolis R. B. surašė Raginimą skolininkui V. J. Nr. S16-28, kuriame nurodė , kad išieškotojas yra pateikęs vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko sprendimą 2014-09-15 Nr (23.31-08)-320A-70956, pasiūlė skolininkui V. J. geruoju sumokėti 4306,14 Eur skolą ir 89,48 Eur vykdymo išlaidų sumą (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6, 7). Teismas taip pat nustatė, kad vykdymo proceso eigoje Antstolis R. B. 2016-03-17 priėmė Patvarkymą Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“, kuriame nurodė, jog pagal 2016-03-17 surašytą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-1049, iš skolininko V. J. nutarta išieškoti CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu 642,63 Eur vykdymo išlaidų sumą (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13-15). Antstolis R. B. 2016-04-19 surašė Turto arešto aktą, kuriuo apribojo teisę skolininkui V. J. jam priklausančiu turtu (žemės sklypu (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemone VW PASSAT ir kelių transporto priemone MERSEDES BENZ, CLASSE E) disponuoti, 2016-04-19 surašė Patvarkymą Nr. S16-2923 dėl Turto arešto akto patikslinimo, 2016-04-19 surašė Pranešimą Nr.S16-2897 dėl turto arešto (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 74-77). Antstolis R. B. 2016-03-17 surašė Nurodymą Nr. 16-85-686 priverstinai nurašyti lėšas iš skolininko V. J. sąskaitos (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13, abi pusės).Skolininkas V. J. nesutiko su antstolio R. B. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis pateikė skundą antstoliui, šiam skundo netenkinus kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašė panaikinti antstolio 2016-04-19 turto arešto aktą; 2016-04-19 patvarkymą „Dėl turto arešto akto Nr. 2016017697 patikslinimo“; patvarkymą „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo Nr.S16-2923; 2016-04-19 pranešimą dėl turto arešto Nr. S16-2897. Taip pat pareiškėjas prašė sustabdyti 2014-09-15 vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08)-320A-70956 vykdymą vykdomojoje byloje, kol neįsiteisės visi teismų sprendimai bylose, kuriose šalimis yra pareiškėjas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (1 t. b. l. 10).Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia skolininkas, esminiai atskirojo skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog antstolis jokiais dokumentais nepagrindė areštuoto sutuoktinių turtės vertės, tuo pažeistos CK 5.1 str., 677 str. nuostatos, nes leido antstoliui areštuoti turto kelis kartus daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; antstolis neteisėtai atsisakė nustatyti ir pripažinti duomenis apie priešpriešinę iš pareiškėjo išieškotiną sumą. Teismas pažeidė CPK 3 str. 1 d., 180 str. nuostatas, nesivadovavo teisingumo, protingumo principais; teismas skunde nurodomų aplinkybių nenagrinėjo ir neįvertino; be to, teismas neobjektyviai ir šališkai išnagrinėjo pareiškėjo skundą; teismas be pagrindo nesustabdė vykdomosios bylos. Kauno apygardos teismas vertina, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis teisėta pagrįsta byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, todėl apelianto pateiktas atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, jog skolininkas turi galimybę galiojančią piniginę prievolę kreditoriui įvykdyti gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis R. B. laikėsi įstatymo reglamentuotų procedūrų-informavo skolininką apie pradėtą priverstinio skolos išieškojimo procedūrą, paragino geruoju įvykdyti prievolę, to skolininkui nepadarius, pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamus byloje 2016-03-17 patvarkymą Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“; 2016-03-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-1049; 2016-04-19 turto arešto aktą; 2016-04-19 patvarkymą „Dėl turto arešto akto Nr. 2016017697 patikslinimo“; 2016-04-19 pranešimą dėl turto arešto Nr. S16-2897. Kauno apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos skundžiamo teismo nutarties išvadoms, kad skolininko skunde nurodomi argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas (CPK 178 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apelianto teiginius, jog skundžiamas 2016-04-19 turto arešto aktas ir 2016-04-19 patvarkymas „Dėl turto arešto akto patikslinimo“ pažeidžia CK 5.1 straipsnio, 677 straipsnio nuostatas, nes areštuota turto kelis kartus daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Atkreipiamas dėmesys į tas nustatytas aplinkybes, jog antstolis skundžiamame turto akte nustatė disponavimo aprašytu turtu apribojimus. CK 677 straipsnyje nustatyta, jog, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims, sudaromas šio turto aprašas. Nurodyta, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai iš vykdymo išlaidoms padengti (CK 677 str. 1 ir 2 d.). Be to, CPK 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas nustatė, jog pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą prieštaravimų dėl aprašyto turto vertės nepareiškė, todėl vertina kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdė pareigos įrodyti, kad antstolis, 2016 m. balandžio 19 d. aprašydamas skolininko turtą, pažeidė nuostatą jį įkainoti turtą objektyviai (CPK 178 straipsnis).Atmestini apelianto skunde nurodomi teiginiai, kad Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą pažeidė CPK 3 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio nuostatas, nesivadovavo teisingumo, protingumo principais. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas skunde neįvardijo kuo pasireiškė CPK 3 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio nuostatų pažeidimas ir ką sąlygojo minėtų normų pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas svarbias bylai aplinkybes, jas tinkamai įvertino, teisingai taikė ir aiškino teisės normas, nustatančias įrodinėjimo naštos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūra, taip pat tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdomųjų dokumentų vykdymo procesą (CPK 177 str., 178 str., 185 str. CPK XLI skyrius). Kauno apygardos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad antstolis neteisėtai atsisakė nustatyti ir pripažinti duomenis apie priešpriešinę iš pareiškėjo išieškotiną sumą. Byloje skolininkas nepateikė jokių duomenų apie priešpriešines iš pareiškėjo išieškotas sumas. Šioje byloje buvo sprendžiama tik dėl antstolio R. B. priimtų ir surašytų 2016-03-17 patvarkymo Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“; 2016-03-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S16-1049; 2016-04-19 turto arešto akto; 2016-04-19 patvarkymo „Dėl turto arešto akto Nr. 2016017697 patikslinimo“; 2016-04-19 pranešimo dėl turto arešto Nr. S16-2897 teisėtumo ir pagrįstumo.Kauno apygardos teismas atmeta atskirojo skundo motyvą, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir šališkai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Apeliantas teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų šiam teiginiui pagrįsti (CPK 178 str.).Kauno apygardos teismas taip pat vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skolininko reikalavimą sustabdyti 2014-09-15 vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08)-320A-70956 vykdymą vykdomojoje byloje, kol neįsiteisės visi teismų sprendimai bylose, kuriose šalimis yra pareiškėjas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, pareiškėjui šio reikalavimo nepagrindus būtinais įstatymo leidėjo nustatytais teisiniais pagrindais.Kauno apygardos teismas neprijungia prie bylos kartu su apelianto atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų (1 t. b. l. 75-164, 2 t. b. l. 3-148), kadangi jie neturi jokio ryšio su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis. Kauno apygardos teismas taip pat nepriima nagrinėti apelianto V. J. 2016-07-20 Kauno apygardos teismui pateikto atskirojo skundo papildymo, kuriuo skundžiami: atsisakymas tenkinti 2016-06-29 prašymą ir 2016-07-20 RB patvarkymas (2 t. b. l. 116). Kauno apygardos teismas taip pat nepriima nagrinėti Kauno apygardos teismui Lietuvos apeliacinio teismo (2 t. b. l. 135) perduoto apelianto V. J. atskirojo skundo papildymo, kuriuo skundžiamas atsisakymas atsakyti į 2016-06-04 prašymą (2 t. b. l. 138). Teismas V. J. išaiškina, kad šiuose dokumentuose nurodomus antstolio veiksmus jis turi skųsti įstatymo nustatyta tvarka, pirmiausia pateikdamas skundą veiksmą atlikusiam antstoliui. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 7,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus pareiškėjo V. J. skundą ir jo atskirąjį skundą, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš V. J. (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7,10 Eur turėtų išlaidų byloje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.