Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (toliau - ir Departamentas) dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš esmės pareiškėja sutinka dėl padaryto pažeidimo. Įmonės vadovas pažeidimo neginčijo, dėl jo gailėjosi, bendradarbiavo ir padėjo patikrinimą vykdžiusiems pareigūnams, paaiškino, kokių prevencinių priemonių ketina imtis tam, kad būtų užkirstas kelias tokiems pažeidimams ateityje. Vadovas G. Š. informavo, kad siekdama tokių pažeidimų prevencijos Įmonė įrengs stebėjimo kameras savo prekybos paviljonuose. Nurodė, kad šiuo metu tokios vaizdo kameros jau yra įrengtos, apie kameras yra informuotos pardavėjos, todėl tikimasi, kad tai padės užkirsti kelią tokiems ir panašiems pažeidimams.

Paaiškino, kad patikrinimą atlikę Departamento darbuotojai patikino, kad patikrinimo protokole užfiksuotos aplinkybės yra laikomos lengvinančiomis, todėl dalyvauti bylos nagrinėjime Departamente bei teikti paaiškinimų nėra būtina, todėl Įmonė nedalyvavo pažeidimo bylos nagrinėjime ir neteikė papildomų paaiškinimų.

Įmonės nuomone, nutarime ir patikrinimo protokole konstatuotos aplinkybės, kad neplaninio patikrinimo metu Įmonės vadovas G. Š. bendradarbiavo su patikrinimą atlikusios institucijos darbuotojais ir jiems padėjo, nurodė, kad planuoja įrengti vaizdo stebėjimo kameras, kurios padės užtikrinti įstatymo reikalavimų laikymąsi, sutiko su nustatytu pažeidimu, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, laikytinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Nepaisant to, kad Nutarimo aprašomojoje dalyje yra konstatuotos lengvinančiomis laikytinos aplinkybės, motyvuojamojoje dalyje daroma nesuprantama išvada, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir dėl to skiriama artima vidurkiui bauda – 1013 eurų. Kadangi tiek 2019 m. liepos 18 d. Nutarime, tiek 2019 m. birželio 7 d. patikrinimo protokole Nr. ATK2-114 yra nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, dėl to bauda turėjo būti paskirta mažesnė nei minimalios ir maksimalios baudos vidurkis. Be to, pažeidimo mąstas nėra didelis – buvo parduoti trys buteliai nestipraus alkoholinio gėrimo (alaus), kurių bendra vertė yra tik 3,75 Eur, todėl į tai turi būti atsižvelgiama, sprendžiant dėl baudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Departamento nuomone, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti kitas Įstatyme nenumatytas aplinkybes yra jo diskrecijos teisė. Departartamentas jas nustato atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Konkrečiu atveju pareiškėja analogišką pažeidimą padarė trečią kartą per metus, todėl Įmonės gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo pagrįstai nepripažintinas lengvinančia aplinkybe, kadangi yra akivaizdžiai susijęs su siekiu sumažinti savo atsakomybę, o ne nuoširdus gailėjimasis ir siekis imtis veiksmingų priemonių išvengti pažeidimų. Be to, pastebėtina, kad paskutinį kartą skirta sankcija - 579 eurų, minimali skirtina bauda už pakartotinį Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nuostatų pažeidimą, akivaizdžiai nebuvo veiksminga, kadangi pažeidimas buvo padarytas ir dar kartą. Pareiškėjo minimos aplinkybės iš esmės negali būti pripažintos Pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis, nes nekliudyti tyrimui ir teikti duomenis yra privaloma kiekvieno ūkio subjekto pareiga.

Atsakovo nuomone, priimant skundžiamą nutarimą nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, šis nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, LVAT formuojamą praktiką, todėl naikinti ar keisti ginčijamą Departamento nutarimą nėra juridinio pagrindo.

Teismas konstatuoja

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. ATK2-124/19 Taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimą pagrįstumo ir teisėtumo (e. b. l. 9-12). Skundžiamu Nutarimu pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 1013 Eur ekonominė sankcija. Iš esmės pareiškėja neginčija Nutarimo pagrįstumo dėl nustatyto pažeidimo pagal Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą. Pareiškėja nesutinka su paskirtu baudos dydžiu, nurodydama, kad Departamentas nepagrįstai neįvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių skiriant baudą. Atsižvelgiant į tai prašo baudą sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos pardavėja N. K. pareiškėjai priklausančiame paviljone, „(duomenys neskelbtini)“ , 2019 m. birželio 7 d. apie 9.05 val., veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais pirkėjui V.A. pardavė 3 gamykliniu būdu uždarytus butelius alaus „Šnekorių stiprusis“ (1 l talpos, 7,5 proc. alk. tūrio, geriausias iki 2019 m. rugpjūčio 8 d.), kurias pirkėjas V. A išsinešė iš pareiškėjos paviljono. Tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato surinkta medžiaga (tyrėjo E. M. 2019 m. birželio 11 d. tarnybinis pranešimas, pirkėjo V.A. rašytinis paaiškinimas, 2019 m. birželio 7 d. administrcinio nusižengimo protokolas, surašytas pirkėjui V.A., nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V.A. skirta 30 Eur bauda, administracinio nusižengimo protokolas, surašytas pardavėjai N. K., nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo N. K. paskirta 50 Eur bauda, patikrinimo metu darytos fotonuotraukos), taip pat Departamento 2019 m. birželio 7 d. Departamento patikrinimo protokolas (e. b.l. 4-5, 30-33, 37-42). Tokiu būdu įmonė pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto reikalavimą. Departamento 2019 m. birželio 7 d. patikrinimo protokole nurodyta, kad vadovas G. Š. sutiko su nustatytu pažeidimu, jo neginčijo, įsipareigojo įmonės paviljone įrengti vaizdo stebėjimo kameras, kurios padės užtikrinti Įstatymo reikalavimų laikymąsi. Per 14 darbo dienų buvo įpareigotas pateikti paaiškinimus (e. b. l. 4-5). 2019 m. liepos 18 d. Departamentas Nutarimu už nustatytą pažeidimą skyrė pareišėkjai 1013 Eur baudą (e. b. l. 9-12, 44-47).

Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais - šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais - iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Taigi, nustatyta, kad pareiškėja pardavė alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, todėl pažeidė Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p., to neneigia ir pareiškėja. Todėl plačiau dėl pažeidimo fakto teismas nepasisako.

Pareiškėja nesutinka su paskirta per didele bauda. Teigia, kad ji paskirta nesilaikant Įstatymo 34 straipsnio 7 - 9 dalyse nustatytų baudos skyrimo taisyklių.

Įstatymo 34 straipsnio 7 dalis numato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime.

Įstatymo 34 straipsnio 8 dalis numato, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. To paties straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog tam, kad konkrečiu atveju būtų galima konstatuoti pakartotinį Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies pažeidimą, turi egzistuoti tam tikrų sąlygų visuma: 1) licencijos turėtojas minėtos normos pažeidimą pakartotinai turi padaryti per dvejus metus; 2) Departamento nutarimas dėl prieš tai padaryto licencijos turėtojo pažeidimo turi būti įsiteisėjęs (vykdytinas). Pažymėjo, jog šios sąlygos nėra fakultatyvios, t. y. pakartotiniam Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies pažeidimui kvalifikuoti, jos abi yra būtinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-427-822/2019). Nagrinėjamu atveju yra abi būtinos sąlygos.

Departamentas pateikė teismui 2018 m. liepos 26 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-119/18 (e. b. l. 25-27), bei 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstaymo pažeidimus Nr. ATK2-185/18 (e. b. l. 21-24), iš kurių nustatyta, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau du kartus per metus buvo bausta už analogišką pažeidimą (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktas). Taigi, buvo nustatyta, kad pareiškėja Įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimus padarė pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo: 2018 m. liepos 26 d. nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-119/18 paskirta bauda - 144 Eur, 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-185/18 pareiškėjai paskirta bauda - 579 Eur. Nutarimai įsiteisėję.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes byloje bei teisinį reglamentavimą dėl baudos nagrinėjamu atveju skyrimo, pareiškėjos nurodyti argumentai, kad Departamentas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl to, kad pareiškėja pažeidimą pripažino, gailėjosi, kad prižadėjo imtis prevencinių veiksmų, siekiant užkirsti tokius pažeidimus ateityje, kad nekliudė tyrimui, yra nepagrįsti. Teismas sutinka su Departamento vertinimu, jog nustačius, kad pareiškėja pažeidimą slėpė ar kliudė tyrimui, šios aplinkybės būtų pripažintinos sunkinančiomis atsakomybę, kliudymas tyrimui yra Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 str. uždrausta veika, Pareiškėja privalo netrukdyti tyrimui ir nustatytais terminais teikti tyrimui reikšmingus duomenis (ANK 601 str. 1 d., Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 12.1 p.). Tai nelaikytina teisine prasme atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad 2018 m. liepos 26 d. ir 2018 m. lapkričio 15 d. skiriant pareiškėjai baudas buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė: įmonė padarytą pažeidimą pripažino, gailėjosi. Tačiau padarius pažeidimą pakartotinai metų bėgyje trečią kartą, vėl nurodant tas pačias aplinkybes, t.y. kad pripažįsta pažeidimą ir gailisi, bei tai, kad imsis priemonių (įrengs stebėjimo kameras), siekiant užkirsti kelią tokiems pažeidimams, tokie pareiškėjos vadovo teiginiai dėl neva buvusių lengvinančių aplinkybių, yra nepagrįsti. Patikrinimo protokole ir Nutarime išdėstytas pareiškėjos vadovo paaiškinimas (kad pripažįsta pažeidimą, neginčija, kad įrengs paviljone kameras, kad gailisi) Departamento nėra pripažintos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad Nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytos lengvinančios aplinkybės, o motyvuojamojoe dalyje nenurodytos.

Nors kaip teigia, pareiškėja, vaizdo kameros jau yra įrengtos, siekiant užkirsti kelią pažeidimams, tačiau nagrinėjamu atveju tai nelaikytina pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, juolab, kaip matyti, tai neįtakoja pareiškėjos darbuotojos veiksmų, yra neefektyvi priemonė siekiant užkirsti kelią Įstatymo pažeidimams. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjos argumentai (dėl gailėjimosi padarius pažeidimą, dėl prevencinių priemonių įrengimo) vertintini kaip deklaratyvūs teiginiai, galimai siekiant išvengti Įstatyme numatytos didesnės sankcijos už padarytą pažeidimą. Antrą kartą padarius pažeidimą pareiškėjai buvo paskirta minimali 579 Eur bauda, tačiau, kaip matyti, tokiu būdu nebuvo pasiektas Įstatyme įtvirtintas tikslas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas alkoholio pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms; baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sąlygas - nesilaikė imperatyviųjų teisės reikalavimų. Paskyrus baudą, turinčią tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimą, kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda. Kitaip tariant, skiriamos baudos dydis turi būti susijęs su visų nurodytų tikslų siekimu. Be to, nustatant baudos dydį, turi būti atsižvelgiama ir į Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą - mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui. Priešingas aiškinimas ne tik nebūtų suderinamas su ekonominių sankcijų, skiriamų už Įstatyme įtvirtintų draudimų pažeidimą, prigimtimi, bet ir pažeistų teisingumo ir protingumo principus (žr., pvz., 2016 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-43- 520/2016).

Kaip jau minėta, Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio Įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo 144 Eur iki 579 Eur bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo 579 Eur iki 1448 Eur bauda. Šiuo atveju už pakartotinai padarytą pažeidimą Bendrovei galimos skirti baudos vidurkis yra 1013,50 Eur. Departamentas nustatęs, kad nėra įmonės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimas padarytas pakartotinai per dvejus metus, Nutarimu skyrė pareiškėjai baudą, artimą vidurkiui: 1013 Eur.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus dėl paskirtos ekonominės sankcijos sumažinimo, tai, kad patikrinimo protokole yra nurodytos lengvinančios aplinkybės, kad pažeidimo mastas nėra didelis (buvo pirkti tik trys buteliai nestipraus alkoholinio gėrimo, kurių kaina 3,75 eurai), laiko, kad nėra pagrindas mažinti paskirtą baudą, kaip prašo pareiškėjas iki mažesnės nei minimalios ir maksimalios baudos vidurkio. Teismo vertinimu pareiškėjas neįrodė ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos skiriant baudą mažesnę nei minimalus ir maksimalus baudos vidurkis. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad Departamentas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jį naikinti pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais. Teismo vertinimu, įmonei paskirta bauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį bei mastą, ji vertintina kaip proporcinga bei atitinkanti tiek Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, įstatyme įtvirtintus tikslus, tiek ir teisingumo ir protingumo principus. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nėra pagrindo mažinti pareiškėjai paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str., 133 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.