Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, nukentėjusiajai J. V., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2015-11-14 apie 22.30 val. automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu su juo negyvenančia savo žmona J. V., metu, tyčia, du kartus abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir jį suspaudė, taip smurtaudamas prieš J. V., sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

L. V. teismo posėdžio metu pripažino vartojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. V., gailisi dėl savo poelgio, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji atvyko pas kaltinamąjį pasiimti sūnaus N. ir laukė automobilyje. Pirmas atėjo neblaivus L. V. ir atsisėdęs į automobilį pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, tada griebė jai už kaklo, o paleidęs vėl griebė už kaklo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė jai fizinį skausmą. Su kaltinamuoju taikytis nesutinka.

L. V. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios J. V. parodymais, kad 2015 m. lapkričio mėn. apie 22.30 val. automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), jos vyras L. V. du kartus ją prismaugė, rankomis paėmęs už kaklo. Ji taip pat nurodė, kad su L. V. negyvena jau penkis mėnesius, planuoja skyrybų procesą, vyras skirtis nenori. Šio įvykio metu jai sukeltas fizinis skausmas;

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-5);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-11-14 apie 15.40 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas pranešimas dėl to, kad neblaivus vyras smaugia pranešėją, kuri atvyko pasiimti nepilnamečių vaikų, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. V., kuri nurodė, kad išėjęs į lauką, L. V. įsėdo į jos automobiklį, smaugė ją rankomius. J. V. buvo susijaudinusi, drebėjo. L. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. Smurtas pasireikšė tuo, kad sutuoktinis L. V. smaugė J. V.. L. V. įvykio vietoje paaiškino, kad su žmona konfliktuoja nuolat (b.l.6-7);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8781, kuriuo 2015-11-14 23.29 val. L. V. nustatytas 1,16 promilių girtumas (b.l.17).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. V. 2015-11-14 apie 22.30 val. automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu su juo negyvenančia savo žmona J. V., metu, tyčia, du kartus abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir jį suspaudė, taip smurtaudamas prieš J. V., sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. V. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l.43), baustas administracine tvarka (b.l.44-51), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.57), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad L. V. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, todėl L. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, L. V. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-11-16 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4455, kurioje nurodyta, kad advokatė Singrida Samoškienė teikė antrinę teisinę pagalbą L. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto L. V.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. V. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti L. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-14 iki 2015-11-16 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš L. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.