Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui M. E. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, atsižvelgdamas į Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) siūlymą, patikslino ieškinį ir pareiškė reikalavimą nustatyti mergaitės Z. M. gyvenamąją vietą su ieškove bei padidino išlaikymo sumą, prašydamas priteisti po 140 Eur per mėnesį mokamomis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos iki pilnametystės. Papildomai paaiškino, kad ieškovė su sutuoktiniu R. G. šiuo metu augina dar vieną vaiką.

Atsakovas M. E. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinio su priedais kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo jam įteikti tinkamai, per LR Teisingumo ministerijos tarptautinės teisės departamentą (b. l. 36-43). Teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių jo dalyvavimui nagrinėjant šią bylą užtikrinti ir todėl teismas, vadovaudamasis, pirmiausia nepilnamečio vaiko interesais, šiuo išimtiniu atveju nagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant (CPK 388 straipsnis).

VTAS pateikė išvadą (b. l. 33-34), kurioje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, turi dukrą, šiuo metu ieškovė turi kitą vyrą. Šeimoje auga ieškovės dukra Z. M., A. G. ir du vyro nepilnamečiai vaikai. Buitinės šeimos gyvenimo sąlygos yra geros. Z. M. turi atskirą kambarį, kuriame yra būtiniausi asmeniniai daiktai, mokymosi priemonės, kompiuteris, televizorius. Mergaitė mokosi gerai. Su tėvu (atsakovu) mergaitė ryšio nepalaiko, nebendrauja. Motinos teigimu, atsakovas iki 2015 m. kovo mėn. teikė išlaikymą dukrai, kiekvieną mėnesį pervesdamas po 100 dolerių. Dukros sveikata, išlaikymu ir lavinimu rūpinasi ieškovė. Ji niekur nedirba, nes augina mažametį sūnų, kuriam reikalinga pastovi priežiūra. Pagrindinės šeimos pajamos – gaunamos socialinės pašalpos, jos dabartinio vyro pajamos, gaunamos dirbant atsitiktinius darbus. VTAS neturi jokios informacijos apie vaiko tėvą. Kadangi mergaitė nesimatė su tėvu apie 7 metus, siūlė nustatyti jos gyvenamąją vietą su motina – ieškove, kadangi motinos ir dukros ryšys yra stiprus, bendravimas artimas. Teikiant išvadą VTAS pritarė priteisti iš atsakovo 100 Eur dydžio išlaikymą, tačiau teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė atsižvelgti į augančios mergaitės poreikius ir iš jo priteisti po 140 Eur per mėnesį mokamas periodines išmokas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis būtent vaiko interesais. Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnametė Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena su motina, yra jos prižiūrima, išlaikoma ir ugdoma, gyvenamoji aplinka yra labai gera, saugi ir atitinka vaiko interesus bei poreikius, tarp dukros ir motinos yra stiprus ryšys, artimas bendravimas (b. l. 33-34). Tuo tarpu gyvenimas su tėvu teismo vertinimu akivaizdžiai prieštarautų jos interesams. Taigi, ieškovės reikalavimas bei VTAS siūlymas nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ja yra pagrįstas, geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka CK 3.192 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai, siekdami garantuoti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis ir tenkinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis šiuo metu yra 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai.

Taigi išlaikymo pareiga pagal įstatymą tenka ir vaiko tėvui, kuris yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl privalo dirbti ir uždirbti pakankamai lėšų vaiko reikmėms – ne tik maistui, bet ir aprangai, sveikatai, ugdymui, lavinimui. Atsakovas nėra išreiškęs pozicijos, kiek pagal savo turtinę padėtį gali skirti vaiko išlaikymui. Byloje nepateikta duomenų apie jo turtinę padėtį, kitus išlaikytinius, tačiau nustatyta, kad savo nepilnametei dukrai jis neteikė išlaikymo nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Tuo tarpu ieškovė yra bedarbė, ieškovės atstovo teigimu yra išlaikoma sutuoktinio R. G.. Ji turi išlaikyti ne tik nepilnametę dukrą Z., bet ir augantį mažametį sūnų. Todėl darytina išvada, kad iš atsakovo nepilnametės dukros Z. M. išlaikymui turi būti priteista po 140 Eur dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos nuo bylos iškėlimo dienos – 2016-05-23 iki dukros pilnametystės, nes toks išlaikymo dydis atitiks nepilnametės mergaitės poreikius bei interesus.

Darytina išvada, kad nors ieškovės ir nedetalizuotas, tačiau iš atsakovo reikalaujamas 140 Eur išlaikymo dydis dukrai yra būtinas jos būtiniausių poreikių patenkinimui, ypač atsižvelgiant į tai, kad mergaitė mokosi progimnazijoje už gyvenamosios vietos ribų – Utenos mieste, į kurią leisti ir ugdymo priemones pirkti reikia daugiau lėšų.

Be to, iš jo priteistinas 1 200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už 12 mėnesių, jį skaičiuojant po 100 Eur kas mėnesį.

Remiantis CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatomis, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

CK 3.170 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ieškovė nekėlė reikalavimo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, todėl teismas bendravimo tvarkos šiuo atveju nenustato.

K. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-02-08 sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-233-1779 ir 2017-06-09 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-17-P-233-11764 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo, buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 23-24, 63-64). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Byloje mokėtinas 86 Eur žyminis mokestis už išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimą. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 82 straipsnį, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 93 straipsnį, 96 straipsnį, iš atsakovo priteistinas 86 Eur žyminis mokestis valstybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-11-29 pažyma patvirtina, kad už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 129,05 Eur išlaidų, todėl iš atsakovo Lietuvos valstybei priteistina šių išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš E. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) nuo 2016-05-23 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti Z. M. iš E. M. išlaikymo įsiskolinimą – viso 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Paskirti K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Z. M. gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina K. A..

Priteisti iš E. M. Lietuvos valstybei 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, įmokos kodas 5660 bei 129,05 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus, 5 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.