- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- 1S-9-487/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Sigitas Štaraitis
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjsui nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 153 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimo 11 metų bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie greižtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 4 metus ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų.
2. 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, tačiau Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi gynėjo skundą atsisakė priimti ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistojo gynėjas su apeliaciniu skundu nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio išreikštą ginamojo valią dėl apeliacinio skundo pateikimo, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 5 dalyje. Teismo nuomone, esant tokiam trūkumui, gynėjo skundas negali būti priimtas.
II. Skundo argumentai
4. Nuteistojo A. J. gynėjas advokatas Sigitas Štaraitis skunde prašo jo paduotą apeliacinį skundą dėl 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio priimti nagrinėjimui arba atnaujinti terminą skundui paduoti.
4.1. Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo ginamasis A. J. bylą nagrinėjant apygardos teisme buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Po nuosprendžio priėmimo A. J. buvo perkeltas į Šiaulių tardymo izoliatorių ir iš jo vėl etapuotas į Kauno tardymo izoliatorių, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą 2021 m. lapkričio 29 d. teisiamajame posėdyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Gynėjo teigimu, dėl nurodytų priežasčių jo ginamasis A. J. praktiškai neturėjo galimybės išsiųsti būtiną dokumentą. Gynėjas taip pat pažymi, kad dėl apeliacinio skundo argumentų su nuteistuoju A. J. buvo bendrauta telefonu ir jis visiškai palaikė apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Gynėjo nuomone, tokia situacija pripažintina svarbia ir jam bei jo ginamajam turi būti suteikta teisė į apeliacinio skundo nagrinėjimą. Be to, pats A. J. taip pat buvo informuotas apie skundžiama nutartį ir jis raštu kreipėsi į apygardos teismą dėl sutikimo su gynėjo paduotu apeliaciniu skundu.
4.2. Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu A. J. buvo nuteistas už pakankamai didelį skaičių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir už sunkias nusikalstamas veikas bei jam paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Todėl mano, kad priimto nuosprendžio teisėtumo bei pagrįstumo klausimo išnagrinėjimas teisingumo kontekste būtų pakankamai aktualus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio skundas tenkinamas.
6. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą ir gynėjo skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio bei jį grąžino padavusiam asmeniui.
7. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).
8. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas, paduodant apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis).
9. Taigi, įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidos užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, kaltintų nusikaltimų padarymu ar pripažintų kaltais juos padarius, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas.
10. Baudžiamojo proceso įstatyme taip pat nustatyta, kad nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis).
11. Kaip minėta, skundžiama nutartimi Kauno apygardos teismas atsisakė priimti aukščiau nurodytą nuteistojo A. J. gynėjo apeliacinį skundą, konstatavęs, jog su skundu gynėjas nepridėjo jokio dokumento, patvirtinančio ginamojo išreikštą valią dėl apeliacinio skundo pateikimo.
12. Gynėjas, nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo faktinę situaciją, dėl kurios buvo priverstas apeliacinio skundo argumentus su nuteistuoju derinti telefonu ir dėl kurios nuteistasis neišsiuntė jo valią dėl skundo pateikimo patvirtinančio dokumento.
13. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, jog nuteistojo valia dėl apeliacinio skundo pateikimo nėra išreikšta, formaliai įvertinęs bylos duomenis ir neatsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją.
14. Pažymėtina tai, kad gynybos organizavimas iš esmės yra ginamojo ir jo gynėjo, tiek paskirto vadovaujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tvarka, tiek sudariusiu su ginamuoju susitarimą dėl gynybos, tarpusavio susitarimo reikalas. Gynėją ir ginamąjį paprastai sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai.
15. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistasis A. J. netrukus po teismo nuosprendžio paskelbimo 2021 m. lapkričio 25 d. buvo etapuotas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Kauno tardymo izoliatorių ir 2021 m. lapkričio 29 d. pristatytas į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vykusį teisiamąjį posėdį, kuriame buvo apklaustas kaip liudytojas; į Šiaulių tardymo izoliatorių jis buvo grąžintas 2021 m. gruodžio 2 d., todėl neturėjo galimybės išsiųsti gynėjui savo rašytinio sutikimo paduoti apeliacinį skundą. Šias aplinkybes nuteistasis A. J. patvirtino 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teismui adresuotame prašyme (t. 14, b. l. 7), o taip pat nurodė, jog apeliacinio skundo argumentus su gynėju advokatu Sigitu Štaraičiu derino telefonu ir gynėjo pateiktą apeliacinį skundą jis palaiko visiškai.
16. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą nurodyta, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.
17. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistojo judėjimo laisvė yra apribota dėl jam taikomos kardomosios priemonės, po nuosprendžio paskelbimo dėl objektyvių priežasčių jo buvimo vieta buvo kelis kartus keičiama, o taip pat į tai, kad advokatas Sigitas Štaraitis nuteistąjį gynė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir nuteistasis A. J. neturėjo pagrindo nepasitikėti jį gynusiu advokatu bei nesutikti, kad gynėjas nagrinėjamoje byloje paduotų apeliacinį skundą, ką vėliau jis ir patvirtino teismui pateiktu pareiškimu, vertintina, kad dėl objektyvių priežasčių nepateiktas rašytinis nuteistojo valios dėl apeliacinio skundo pateikimo išreiškimas buvo formali kliūtis, dėl kurios buvo nepagrįstai suvaržyta nuteistojo teisė į apeliaciją.
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad šiuo atveju formalus BPK 312 straipsnio 5 dalies reikalavimų nesilaikymas nėra tokio pobūdžio, kad nuteistajam A. J. būtų užkirsta galimybė pasinaudoti teise į apeliaciją. Priešingai, kitokia išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Todėl gynėjo skundas tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
nutaria:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti Kauno apygardos teismui spręsti nuteistojo A. J. gynėjo Sigito Štaraičio apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio priėmimo klausimą ir atlikti BPK 317 straipsnyje ir 319 straipsnyje numatytus procesinius veiksmus.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.