Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovėms už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms A. V. ir D. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 5-6). 1998-08-13 UAB „Verkių ūkis“ (nuomotojas) ir atsakovė A. V. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovei A. V. ir jos šeimos nariams buvo išnuomota gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). Pagal sutarties 1.2 atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojui komunalinius ir nuomos mokesčius. Pažymėtina, jog sutarties kitos sąlygos numato, kad atsakovės A. V. šeimos nariai, gyvenantys kartu su ja, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir atsakovė ir vykdo visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktiškai jame gyvena atsakovės A. V. ir D. V. (b. l. 9).

2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 9 punktu, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis (b. l. 24). Atsakovės naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai joms buvo skaičiuojamas nuomos mokestis (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.576 straipsnis). Atsakovės savo prievolės tinkamai nevykdė. Atsakovės pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 liko skolingos ieškovui 1 083,69 Lt nuomos mokesčio (b. l. 10).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovės sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Nurodytų motyvų pagrindu ieškovui iš atsakovių solidariai priteistinas 1 083,69 Lt nuomos mokestis (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovės pažeidė įsipareigojimus laiku sumokėti už socialinio būsto nuomą, praleido šios prievolės vykdymo terminus, todėl iš jų priteistini Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ dalinio pakeitimo“ 1.3 punkte numatyto dydžio delspinigiai (CK 6.70-6.72, 6.245 straipsniai). Prie ieškinio pridedama delspinigių paskaičiavimo lentelė (b. l. 12) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovių solidariai priteistini 41,12 Lt delspinigiai.

2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, karštą vandenį, o šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 15-20). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovės nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Nustatyta, kad atsakovės už šilumos energiją nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 įsiskolino 2 279,65 Lt (b. l. 14). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, CK 6.548 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovių solidariai priteistina 2 279,65 Lt skola už šilumos energiją ir karštą vandenį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo kiekvienam iš atsakovių priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 102 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1 083,69 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt tris Lt šešiasdešimt devynis ct) skolą už nuomą, 41,12 Lt (keturiasdešimt vieną Lt dvylika ct) delspinigius, 2 279,65 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis Lt šešiasdešimt penkis ct) skolą už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas ir 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 51 Lt (penkiasdešimt vieną Lt) žyminį mokestį.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovės turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovės negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys