Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 10.30 val., Jurbarko mieste, Muitinės gatvėje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui O. Š., vyriausiajai patrulei K. M. sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačius M. Z. 0,67 promilės girtumą, siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams 500,00 EUR vertės kyšį.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Z. visiškai pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad tą dieną važiavo iš Lumpėnų kaimo namo. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą. Alkoholio buvo vartojęs vakar dieną, tačiau jautėsi visiškai blaivus. Nustačius girtumą, supanikavo, galbūt suveikė savisaugos instinktas ir prišnekėjo ko nereikėjo. Net neturėjo tokios pinigų sumos. Vykdo individualią veiklą, jo pajamos nėra pastovios, moka banko paskolą, todėl neturėtų jokių galimybių sumokėti baudą, jei ši būtų paskirta. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta kaltę, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos.

Remiantis rašytine baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2018-09-30 M. Z. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-2, 7). Policijos pareigūnai O. Š. ir K. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2018-09-30, vykdant priemonių planą „Blaivumo kontrolė“, Jurbarko mieste, Muitinės gatvėje, buvo sustabdyta transporto priemonė „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojui M. Z. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,67 promilės girtumas. Būnant prie automobilio, M. Z. siūlė K. M. susitarti. Jai įspėjus M. Z., kad už siūlymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, jis toliau siūlė susitarti ir pasiūlė 500,00 EUR kyšį. Priėjus prie tarnybinio automobilio ir pildant dokumentus, M. Z. toliau siūlė susitarti. O. Š. dar kartą įspėjus, M. Z. toliau siūlė 500,00 EUR kyšį. Papirkimo atvejis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 14, 15). Šiuos parodymus K. M. dar kartą patvirtino apklausta kaip liudytoja (b. l. 46-47). 2018-09-30, 10.37 val. M. Z. nustatytas 0,67 promilės girtumas (b. l. 16), jis patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam skirta nuobauda (b. l. 28, 29). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame įrašytas garso įrašas – pokalbis tarp pareigūnų O. Š., M. B., K. M. ir M. Z.. Apžiūros protokole nurodyta, kad pareigūnas O. Š. pasako, jog „negalima“, M. Z. sako „penkis šimtus turiu, duosiu, nepildykit“ (b. l. 18-19). Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. prisipažino visiškai, nurodė, kad 2018-09-30, apie 10.30 val. vairavo R. K. priklausantį automobilį „Renault Master“. Važiuojant Jurbarke, Muitinės gatvėje, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnė prisistatė, pasakė, kad vykdoma blaivumo tikrinimo akcija ir paprašė pateikti dokumentus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,67 promilės girtumas. Stovėdamas prie tarnybinio automobilio, siūlė pareigūnams 500,00 EUR kyšį, kad jie neįformintų pažeidimo. Neprisimena, ar pareigūnai perspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 36).

Byloje nustatyti ir ištirti duomenys yra pakankami daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius. Nustačius, kad M. Z. padarė administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, policijos pareigūnai pradėjo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, kad administracinis nusižengimas būtų užfiksuotas ir asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Policijos pareigūnai kaip asmenys, turintys administracinius įgaliojimus jiems nepavaldžių asmenų atžvilgiu, prilyginami valstybės tarnautojams (BK 230 straipsnio 1 dalis). M. Z., būdamas neblaivus, tiesiogiai pasiūlė duoti policijos pareigūnams O. Š. ir K. M. kyšį – 500,00 EUR atlygį už tai, kad pareigūnai neužfiksuotų jo vairavimo apsvaigus nuo alkoholio fakto ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už savo veiksmus, t. y. už policijos pareigūnų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, taipogi kompaktinio disko apžiūros protokole užfiksuota, kad M. Z. pareigūnų buvo perspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už bandymą papirkti pareigūną. Nors M. Z. teigė tuo metu neturėjęs tokios pinigų sumos, aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, kad jis veikė sąmoningai, tikėdamasis, kad pavyks susitarti su pareigūnais. M. Z. nustatytas girtumas (0,67 promilės) nebuvo toks didelis, kad asmuo nesuvoktų savo kalbamų žodžių ar atliekamų veiksmų prasmės. Todėl laikytina, kad tyčinė kaltė jo veiksmuose yra nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės skyrimo.

Pripažinus, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, bausmė skiriama vadovaujantis BK 41 straipsniu, 54 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nustatytos anksčiau minėtos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. M. Z. vykdo individualią veiklą (b. l. 24), neteistas (b. l. 23), šiais metais administracine tvarka baustas tris kartus, visi administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 25-27). Kaltinamasis teismui nurodė iš vykdomos individualios veikos gaunantis nepastovias pajamas, turintis kreditorinių įsipareigojimų.

Už BK 227 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą numatytas alternatyvių bausmių skyrimas, t. y. bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Tam, kad bausme būtų pasiekti jos tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, būtina bausmę tinkamai individualizuoti. Esant sudėtingai kaltinamojo materialinei padėčiai, baudos, kurios minimalus dydis yra 100 MGL (5 000,00 EUR), skyrimu nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes bausmė dėl kaltinamojo materialinės padėties nebus įvykdyta operatyviai kaip greitas atsakas į padarytą nusikaltimą, o jos vykdymas neproporcingai apsunkins asmens padėtį. Arešto bausmė realiai apsunkintų kaltinamojo galimybes vykdyti savo darbinę veiklą ir, atsižvelgiant į asmens pavojingumą, nebūtų proporcinga ir teisinga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. Z. skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ir tuo būdu suderinant asmens nubaudimą už padarytą nusikaltimą su galimybe paveikti, kad nenusikalstų ateityje ir užtikrinimu, kad asmeniui nebūtų realiai apribota laisvė ir suvaržytas turimų finansinių, darbinių įsipareigojimų vykdymas. Todėl M. Z. skiriama 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažinama vienu trečdaliu (3 mėnesiais) ir skiriama galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieniems) metams, paskiriant įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 00.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Dėl proceso klausimų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, perduoti sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu (3 mėnesiais) ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 00.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.