Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Vilniaus vandenys” ieškinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Raitininkų 8“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Raitininkų g. 8-55, Vilniuje, kuriam ieškovas tiekia šaltą vandenį bei šalina nuotekas. Iš ieškovo į bylą pateiktų paskaičiavimo lentelių nustatyta, jog už laikotarpį nuo 2011-10-18 iki 2013-01-31 įsiskolinimas už teikiamas paslaugas sudaro 1 052,89 Lt. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176, 179 straipsniai).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1-3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio

Sutinkamai su CK 6.6, 6.62, 6.63, 6.200 straipsniai, 6.210 straipsnis, 6.245, 6.248 straipsniai, 6.716, 6.720 straipsniai, ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 1 052,89 Lt įsiskolinimas, 6 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 72 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 303 straisnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Raitininkų 8“, įmonės kodas 302483860, 1 052,89 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 052,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 72 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, į.k. 120545849, naudai.

Atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija „Raitininkų 8“ neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas Daugiabučio namo savininkų bendrija „Raitininkų 8“, sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.